Язык как средство идеологического воздействия (Сборник обзоров) - Юнус Дешериевич Дешериев

21. Хараш А.У. Межличностный контакт как исходное понятие устной пропаганды. – Вопр. психологии, М., 1977, № 4, с. 52 – 63.

22. Хрестоматия по вниманию / Редкол.: Леонтьев А.А. (отв. ред.) и др. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. – 295 с. – Биолиогр. в конце отд. статей.

23. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. – М.: Мысль, 1973. – 215 с.

24. Школьник Л.С. Восприятие рекламы кино. – В кн.: Методика и практика рекламирования кинофильмов / Отв. ред. Перепелов Ф.И. М., 1979, вып. 1, с. 27 – 39.

25. Школьник Л.С. Некоторые психолингвистические проблемы речевого воздействия / АН СССР. Ин-т языкознания. – М., 1976. – 20 с.

26. Школьник Л.С., Тарасов Е.Ф. Язык улицы / АН СССР. Ин-т языкознания. – М.: Наука, 1977. – 62 с.

27. Argyle М., Kendon A. The experimental analysis of social performace. – In: Advances in experimental social psychology / Ed. by Berkowitz J. N.Y. etc., 1967, vol. 3, p. 129 – 137.

28. Bauer R.A. The obstinante audience: The influence process from the point of social communication. – Amer. psychologist, Wash., 1964, vol. 19, N 9, p. 319 – 328.

29. Berelson B.R. Content analysis in communications research. – Glencoe (Ill.): Free press, 1932. – 220 p. – Bibliogr.: p. 199 – 220.

30. Cartwright D. Some principles of mass persuasion. – Human relations, L., 1949, vol. 2, N 3, p. 239 – 247.

31. Fleur M.G. de Theories of mass communication. – N.Y.: McKay, 1966. – XVIII, 171 p.

32. Johnson P.S., Klare G.R. General model communication research. – J. of communication, Lawrence, 1961, vol. 11 N 1, p. 27 – 38.

33. Katz E., Lazersfeld P. Personal influence: The part played by people in the flow of mass communication / With a foreword by Roper E. – Glencoe: Free press, 1960. – 400 p. – (Found. of communication research).

34. Klapper J.T. The effects of mass communication. – Glencoe: Free press, 1960. – 302 p. – (Found. of communications research).

35. Klapper J.T. The social effects of mass communication. – In: The science of human communication: New directions a. new findings in communication research / Ed. by Schramm W.L. N.Y., 1963, p. 38 – 47.

36. Lasswell H.D. The structure and function of communication in society. – In: Communication of ideas: A series of adresses / Ed. by Bryson L. N.Y., 1948, p. 37 – 71.

37. Merton R.K. Social theory and social structure. – N.Y.; Free press, 1957. – 645 p.

38. Personality and persuasibility / Janis I.L. et al. – New Haven Yale univ. press, 1959. – XIV, 333 p. – (Yale studies in attitude and communication; 2). – Bibliogr.: p. 325 – 333.

39. Schramm W. The nature of communication between humans. – In: The process and effects of mass communication / Ed. by Schramm W. Urbana etc., 1971, p. 3 – 21.

40. Sears D.O., Freedman T.L. Selective exposure to information: A crit. review. – Public opinion quart., Princeton, 1967, vol. 31, N 1, p. 10 – 32.

Лузина Л.Г.

Язык как средство идеологического воздействия: лигвопрагматический аспект

(Обзор)

Язык, с одной стороны, связан с материальной деятельностью общества, с другой – со всеми формами духовной жизни, с сознанием. Сознание, как обыденное, так и общественное, материализуется в языке, который активно используется в идеологической борьбе. Будучи связанным с функционированием разных политических идеологий, систем взглядов,

«содержащих оценку действительности через призму отношения к ней человека и общества в целом, – язык активно используется для формирования идей и метода мышления» (1, 58).

Идеологическая борьба с помощью языковых средств означает и борьбу за их использование, приспособление для своих целей и задач.

«В результате работы всех этих расслояющих сил в языке не остается никаких нейтральных „ничьих слов и форм“: он весь оказывается расхищенным, пронизанным интенциями, проакцентированным» (1, 106).

Исследования эффективности идеологического воздействия с помощью языковых средств весьма разнообразны и проводятся зарубежными учеными в области социологии, социолингвистики, психолингвистики, общей семантики, философии языка и теории массовой коммуникации. Для понимания роли языка как средства идеологического воздействия большое значение приобретают работы, выполненные в русле современной «прагмолингвистики»[38]. Прагматический анализ, как он понимается авторами этих исследований, отличается от других попыток объяснения языка среди прочего еще и тем, что основное внимание здесь уделяется роли коммуникантов в ситуации языкового общения (14). Объектом анализа, таким образом, служат единицы языка в их отношении к говорящему / слушающему, т.е. особое внимание уделяется не только раскрытию содержания сообщения, но и одновременно учитывается, какую цель имеет данное сообщение.

Возможности, предоставляемые языком для осуществления воздействия, осознаются и используются многими в самых разнообразных целях. Общеизвестным является тот факт, что некоторые люди обладают так называемым «даром убеждения» и пользуются этой способностью в повседневном общении, в дискуссиях (аргументация выдвигаемого положения) и т.д. В сфере делового общения все больше признается эффективность беседы как средства сообщения не только фактов, но и передачи отношения (13). Манипулирование сознанием с помощью языка широко используется на Западе в рекламе, в политической пропаганде[39].

В имеющихся работах зарубежных авторов тот аспект коммуникации, который непосредственно связан с использованием языка в качестве средства идеологического воздействия, еще не подвергался детальному лингвистическому анализу. Р. Блакар пишет, что особенности такого языкового употребления «нередко игнорируются лингвистами» (4, 133). Действительно, большинство проблем, обсуждаемых лингвистами, связываются с решением вопроса о «правильности» или стилистической уместности языкового высказывания. При таком подходе не учитывается, какой эффект, кроме чисто стилистического, может иметь выбор одного из возможных языковых выражений. В некотором смысле этот пробел восполняется исследованиями по языковой прагматике. О внимании лингвистов к проблемам реального языкового употребления как о положительном факте пишет Д. Болинджер, отмечая, что лингвисты

«после долгого периода игнорирования вернулись к представлению о словах как о носителях импликаций и значений и изучают контексты межличностных интеракций с тем же энтузиазмом, который прежде был обращен на предложения» (6, 383).

Языковое воздействие самым непосредственным образом связано как с использованием выразительных средств языка, так и с прагматическими аспектами коммуникативного речевого акта. В связи с этим круг вопросов, касающихся использования языка в качестве орудия воздействия, чрезвычайно широк. Имеющиеся в этой области работы зарубежных авторов характеризуются разнообразием в выборе темы и цели исследования. Однако в этом разнообразии можно условно выделить два типа исследований.