Наука, стратегия и война (Стратегия и история) - Frans P.B. Osinga
Если вспомнить, что мы используем концепции или ментальные модели для представления реальности, то из этого следует, что только что показанные разгруппировка и реструктуризация позволяют изменить наше восприятие реальности.7 Естественно, такое представление подразумевает, что возникающий паттерн идей и взаимодействий должен быть внутренне непротиворечивым и соответствовать реальности.8 Чтобы проверить внутреннюю согласованность, мы пытаемся выяснить, можем ли мы проследить наш путь назад к исходным составляющим, которые были использованы в творческой или конструктивной индукции. Если мы не можем изменить направление, то идеи и взаимодействия не сочетаются друг с другом без противоречий. Следовательно, они не являются внутренне непротиворечивыми. Однако это не обязательно означает, что мы отвергаем и выбрасываем всю структуру. Напротив, мы должны попытаться определить те идеи (частности) и взаимодействия, которые, как нам кажется, объединяются в целостную структуру деятельности, в отличие от тех идей, которые, как нам кажется, не вписываются в нее. При выполнении этой задачи мы проверяем обратимость, а также смотрим, какие идеи и взаимодействия соответствуют нашим наблюдениям за реальностью.9 Используя те идеи и взаимодействия, которые прошли этот тест, а также любые новые идеи (из новых деструктивных умозаключений) или другие многообещающие идеи, появившиеся из первоначального деструктивного умозаключения, мы снова пытаемся найти некоторые общие качества, атрибуты или операции для воссоздания концепции - или создания новой концепции. Кроме того, мы снова проводим проверку на обратимость и соответствие реальности. Снова и снова повторяется этот цикл разрушения и создания, пока мы не продемонстрируем внутреннюю согласованность и соответствие реальности.10
Подозрение
Когда это упорядоченное (и приятное) состояние достигнуто, концепция становится связным паттерном идей и взаимодействий, который может быть использован для описания некоторых аспектов наблюдаемой реальности. Как следствие, дальнейшее обращение к альтернативным идеям и взаимодействиям в попытке расширить, дополнить или изменить концепцию практически не происходит.11 Вместо этого усилия направлены на тонкую настройку идей и взаимодействий, чтобы улучшить обобщенность и добиться более точного соответствия концептуального паттерна реальности.12 Для этого концепция и ее внутренние механизмы проверяются и сравниваются с наблюдаемыми явлениями снова и снова различными и тонкими способами.13 Такие повторяющиеся и ориентированные вовнутрь усилия по объяснению все более тонких аспектов реальности наводят на тревожную мысль о том, что, возможно, в какой-то момент могут возникнуть двусмысленности, неопределенности, аномалии или очевидные несоответствия, которые помешают более общему и точному сопоставлению концепции с наблюдаемой реальностью.14 Почему мы подозреваем это?
С одной стороны, мы понимаем, что факты, восприятия, идеи, впечатления, взаимодействия и т. д., отделенные от предыдущих наблюдений и моделей мышления, были соединены вместе, чтобы создать новую концептуальную схему. С другой стороны, мы подозреваем, что уточненные наблюдения, которые ведутся в настоящее время, в конечном итоге продемонстрируют либо большую, либо иную точность и тонкость, чем предыдущие наблюдения и мыслительные схемы. Очевидно, что любое ожидаемое различие или различия предполагает, что мы должны ожидать несоответствия между новыми наблюдениями и ожидаемым концептуальным описанием этих наблюдений. Предположить обратное было бы равносильно признанию того, что прежние составляющие и взаимодействия дадут тот же синтез, что и любые новые составляющие и взаимодействия, демонстрирующие либо большую, либо иную точность и тонкость. Это все равно что признать, что один равен двум. Чтобы избежать такого дискомфортного положения, необходимо предвидеть несоответствие между наблюдением явлений и концептуальным описанием этого наблюдения. Такое понятие не ново и подтверждается открытиями Курта Гёделя и Вернера Гейзенберга.
Неполнота и последовательность
В 1931 году Курт Гёдель произвел фурор в мире математики и логики, когда показал, что невозможно охватить математику в рамках одной системы логики.15 Он добился этого, доказав, во-первых, что любая непротиворечивая система, включающая арифметику целых чисел, является неполной. Другими словами, в этой системе есть истинные утверждения или понятия, которые нельзя вывести из постулатов, составляющих систему. Далее он доказал, что даже если такая система непротиворечива, ее непротиворечивость не может быть продемонстрирована в рамках самой системы.
Этот результат не означает, что невозможно доказать непротиворечивость системы. Он означает лишь то, что такое доказательство не может быть выполнено внутри системы. На самом деле, после Гёделя Герхард Гентцен и другие показали, что доказательство непротиворечивости арифметики можно найти, обратившись к системам вне этой арифметики. Таким образом, доказательство Гёделя косвенно показывает, что для определения непротиворечивости любой новой системы мы должны построить или раскрыть другую систему за ее пределами.16 Этот цикл необходимо повторять снова и снова, чтобы определить непротиворечивость все более и более сложных систем.17
Помня об этом процессе, давайте посмотрим, как результаты Гёделя влияют на усилия по улучшению соответствия между концепцией и наблюдаемой реальностью. Для этого мы рассмотрим два вида согласованности: непротиворечивость концепции и непротиворечивость соответствия между наблюдаемой реальностью и концептуальным описанием реальности. В этом смысле, если мы предполагаем - в результате предыдущих попыток деструктивной дедукции и творческой индукции - что у нас есть непротиворечивая концепция и непротиворечивое соответствие, мы не должны видеть никаких различий между наблюдением и описанием концепции. Однако, как мы видели, с одной стороны, мы используем наблюдения, чтобы сформировать или сформулировать концепцию; с другой стороны, мы используем концепцию, чтобы сформировать природу будущих запросов или наблюдений за реальностью. Снова и снова, снова и снова, мы используем наблюдения, чтобы отточить концепцию, и концепцию, чтобы отточить наблюдения. В таких обстоятельствах концепция должна быть неполной, поскольку мы зависим от постоянно меняющегося набора наблюдений, чтобы сформировать или сформулировать ее. Точно так же и наши наблюдения за реальностью должны быть неполными, поскольку мы зависим от меняющейся концепции, чтобы сформировать или сформулировать природу новых запросов и наблюдений. Поэтому, когда мы прощупываем все более точно и тонко, мы должны признать, что у нас могут быть расхождения между наблюдениями и описанием концепции; следовательно, мы не можем определить согласованность системы - с точки зрения ее концепции и соответствия наблюдаемой реальности - внутри себя.
Более того, согласованность не может быть определена даже тогда, когда точность и тонкость наблюдаемых явлений приближается к точности и тонкости наблюдателя, использующего идеи и взаимодействия, которые играют вместе в концептуальной схеме. Этот аспект непротиворечивости учитывается не только доказательством Гёделя, но и принципом неопределенности или индетерминированности Гейзенберга.
Неопределенность и неопределенность
Принцип неопределенности, открытый Вернером Гейзенбергом в 1927 году, показал, что невозможно одновременно точно
