Наука, стратегия и война (Стратегия и история) - Frans P.B. Osinga
Предсказания теории хаоса носят общий характер и описывают взаимодействие систем, а не конкретные конечные состояния;
Начальные условия и динамические факторы, управляющие динамикой системы, редко могут быть абсолютно известны или определены;
Можно предугадать некоторые процессы и функции;
Долгосрочное прогнозирование, однако, невозможно: вы не можете предсказать, что произойдет после того или иного события или когда произойдет то или иное событие;
Они часто повторяются, демонстрируя масштабные структуры;
Незначительные различия во времени могут привести к удивительно разнообразным результатам;
В динамической системе вокруг функций формируются паттерны ("странные аттракторы"); эти паттерны похожи друг на друга, проявляя схожие свойства, но никогда не повторяются в точности;
Системы, открытые для окружающей среды, самоорганизуются в похожие паттерны в соответствии со своими фундаментальными структурами;
Нелинейность может как стабилизировать системы, так и дестабилизировать их;
Открытые системы могут быть доведены до кризисных точек, где они либо раздвоятся и снова самоорганизуются, либо впадут в период стохастического хаоса (проявление неустойчивой случайности).
Вставка 4.8 Пентланд описывает динамику нелинейных систем.
Этот обзор, хотя и далеко не исчерпывающий, предлагает репрезентативное описание исследований, в которых авторы разного уровня пытались применить идеи теории хаоса и сложности к социальной сфере, полагая, что эти разработки действительно актуальны для понимания социальных явлений и могут улучшить редукционистский способ анализа.141 Это позволяет предположить, что применение Бойдом идей динамических процессов в химических и биологических системах к социальной сфере было не только весьма плодотворным и принесло ему важные открытия, но и оправданным.
Дискурс и научный Zeitgeist
Наука, стратегическая теория и стратегическое мышление
Таким образом, работы Бойда, несомненно, являются продуктом его Zeitgeist, и обзор научного Zeitgeist, проведенный до сих пор, не только предлагает окно в литературу, которую изучал Бойд, но и знакомит с идеями, темами и взглядами, которые Бойд считал актуальными для военной стратегии и стратегического мышления. Изучение науки было важным для разработки его аргументов. Как утверждает Хэммонд, "его изучение химии, физики и биологии, его исследования о том, как работает мозг, о природе памяти, о том, как человек учится, думает и задает вопросы, были центральными для его мировоззрения".142 Действительно, в различных отношениях наука играет более заметную роль в качестве формирующего фактора в работах Бойда, чем в работах других теоретиков стратегии.
Во-первых, вклад Бойда в стратегическую теорию отчасти заключается в использовании им достижений новых наук. Бойд сознательно сделал науку важнейшим элементом своей работы. Он начинает с эссе, которое прочно опирается на эпистемологические дебаты 1960-х годов. С годами влияние науки усиливалось. Даже в книге "Patterns of Conflict", которая по своей сути является обзором военной истории и для которой он изучал труды по военной истории и стратегии, в списке источников, к которым он обращался, есть несколько книг из других научных дисциплин. Так, в версии "Patterns of Conflict" 1981 года Докинз, Э. О. Уилсон и Грегори Бейтсон перечислены как немногие заметные исследования, не имеющие прямого отношения к военной истории и стратегии, а в окончательном издании 1986 года число невоенных работ в библиографии выросло до тридцати. Неудивительно, что Бертон описывает "Закономерности конфликта" как продукт анализа Бойдом исторических моделей конфликтов и синтеза научных теорий для успешных операций.143 В брифингах, разработанных после Patterns of Conflict, количество ссылок на научные открытия, число научных работ, включенных в библиографию, и использование научных иллюстраций значительно увеличивается, в то время как количество ссылок и иллюстраций из военной истории заметно уменьшается. Брифинг "Стратегическая игра в ? и ?" практически лишен ссылок на военную историю. В "Концептуальной спирали" вообще нет военной истории; наука и техника доминируют на слайдах, показывая, как они развиваются и формируют нашу жизнь.
На несколько ином уровне наука тоже играла свою роль. Само усилие по чтению, изучению, анализу, разбору идей, установлению связей по аналогии с другими книгами и статьями, которые он анализировал, и созданию нового синтеза стало такой же неотъемлемой частью его идей о стратегии, как и содержание. Это представляет собой дидактический подход Бойда. Бойд считает недопустимым разделение индуктивного и дедуктивного подходов. Необходимо использовать и то, и другое, а также смешивать и сочетать анализ и синтез. Это не вопрос выбора между кумулятивными индуктивными процессами; скорее, их сочетание обогащает кумулятивные индуктивные и дедуктивные достижения и обеспечивает то, что Бойд называет многогранными, неявными перекрестными ссылками.
Его исследования в области познания, обучения и творчества натолкнули его на мысль о том, что разработка стратегии, военных планов похожа на эти умственные процессы. Разработка стратегической теории похожа на научную деятельность, которая напоминает то, как организмы развивают, изменяют или отбрасывают схемы. И поскольку литература, которую он читал, демонстрировала глубокий междисциплинарный подход, стратегическая теория, как и когнитивные науки, теория систем, теория сложности и хаоса, должна включать в себя и вытекать из глубокого междисциплинарного подхода. Бойд специально включил список "дисциплин или видов деятельности, которые необходимо изучить", чтобы проникнуть в суть стратегии. В этом списке упоминаются математическая логика, физика, термодинамика, биология, психология, антропология и конфликтология.144 Смысл этого заключается в том, что инновационные идеи появились не только благодаря индуктивному мышлению. Настоящие достижения - это прорывы творческого мышления за пределы известного на тот момент. Поэтому он активно и целенаправленно ориентировался в самых разных дисциплинах, чтобы получить новые знания, лучше понять сложный феномен войны и стратегического поведения. В отличие от Жомини, например, и более позднего Дж. Ф. К. Фуллера, которые стремились сформулировать теорию, способную выдержать сравнение с тем, как физика развивала теорию, чтобы получить ауру универсальности (и хорошую меру научной приемлемости), Бойд сознательно не отдавал предпочтение одной научной модели или дисциплине перед другой, поскольку каждая дисциплина могла дать понимание поведения человеческих организаций в жестоком конфликте и метафоры, позволяющие увидеть новое в знакомых объектах. Хаммонд описывает Путь Бойда как "своего рода западный дзен":
Это состояние ума, познание единства вещей, понимание фундаментальных идей, известных в восточной философии и религии как просто Путь [или Дао]. Для Бойда Путь - это не цель, а процесс, путешествие [...] Важными были связи, прозрения, возникающие при рассмотрении мира с разных сторон, с разных точек зрения, при обычном рассмотрении противоположных предложений. Ключ - в умственной ловкости".145
Таким образом, его междисциплинарный подход был как частью его усилий по улучшению собственной "ориентации", так и частью его послания. Он подчеркивал важность использования различных теорий и дисциплин для поиска связей и новых линий причинности, которые могли бы объяснить и осветить знакомые процессы и события, а также для поиска связей, которые могли
