Бенгт Хеггланд - История теологии
закона.
д. Майористский спор не внес существенного вклада в
богослов
скую дискуссию. Ученик Меланхтона, ГЕОРГ МАЙОР (Major), вы
двинул утверждение о том, что «добрые дела необходимы для спа
сения» («necessaria ad salutem»). Гнесиолютеране увидели в этом
выражение оправдания делами и ответили, также как и в озианд-
рическом споре, проведя строгое различие между оправданием,
которое предшествует всем делам, и обновлением. Один из самых
яростных противников Майора, НИКОЛАУС АМСДОРФ (Amsdorff),
вы
двинул противоположный тезис о том, что «добрые дела вредны
для спасения». Оба положения были сформулированы явно не
удачно и оставляли место для неправильного понимания. Майор
не считал, что добрые дела являются необходимой причиной оп
равдания, но говорил лишь о том, что они должны следовать за
верой, чтобы она не была тщетной. Следовательно, они
были
необходимы для того, чтобы сохранить и поддержать веру. Оппо
ненты возражали, говоря, что праведность сохраняется не через
дела, но лишь через веру, то есть через возвращение к благодати.
Своим тезисом Амсдорф желал выразить лютеранское «sola fides».
Однако его формулировка повлекла за собой непонимание неиз
бежной связи между верой и делами. Результатом спора стало
стрем
ление избегать многозначных формулировок, использовавшихся
в дебатах, и создание предпосылок для более ясного определения
места добрых дел в контексте учения об оправдании.
е. Второй антиномистский спор относится в основном к
вопросу
о третьем использовании Закона. Некоторые из так называемых
232
гнесиолютеран, АМСДОРФ, ПОАХ (Poach) и Отто (Otto), утвержда-
ли, что ни оправдание, ни новая жизнь, не находится под управ-
лением Закона, но стоят превыше Закона. Таким образом, оп-
равданный человек не подчиняется Закону, но
добровольно исполняет его заповеди. В этом нет антиномизма в
собственном смысле слова, поскольку не подвергается сомнению
значение проповеди Закона или задача Закона привести к знанию о
грехе. Было лишь стремление подчеркнуть противоположность
между Евангелием, как даром, и Законом, как долгом.
Оппоненты, напротив, утверждали, что отрицание третьего
использования Закона означает ослабление положения Закона и
поэтому называли такую позицию антиномизмом. Позднее
проблема разрешилась таким образом, что было принято
представление о третьем использовании Закона, причем понятие
Закон здесь понимали в самом широком смысле слова, как
обозначение воли Божией вообще, а не только как выражение
долга. Далее, была принята точка зрения, согласно которой
человек, рожденный свыше, не просто «праведник», но
одновременно и «грешник», то есть все еще подчиняется
воспитанию и руководству Закона.
ж. Адиафористический спор. В интересах достижения
единства
между различными конфессиями МЕЛАНХТОН согласился на воз
вращение в лютеранских регионах к исполнению некоторых ранее
отмененных обрядов. Ведь согласно лютеранской точке зрения,
они были «адиафора», то есть безразличными для совести или
веры.
Так называемый Лейпцигский интерим 1548 года, который неко
торое время был принят как вероисповедный документ в ряде лю
теранских церквей, отражал эту точку зрения. Более строгие лю
теране видели в нем предательство евангельской веры. Конечно,
введенные вновь обряды были адиафора, но тот факт, что другая
сторона считала их необходимыми означало отрицание ими еван
гельской свободы. Когда речь идет об исповедании веры
или
о свободе Евангелия, ничто не может считаться адиафоричным.
(Флаций: «in casu confessionis et scandali nihil est adiaforon»). Здесь
приводились для сравнения обличительные слова апостола Павла
в отношении апостола Петра в ситуации, описанной в Гал.
2.
Позднее Меланхтон признал, что заблуждался в этом вопросе.
з. Спор о Причастии. Лютеранский теолог из Гамбурга,
ИОАХИМ
ВЕСТФАЛЬ (Westphal), в 1552 году выступил против кальвинистско
го учения о Причастии. Это послужило поводом для обстоятель
ных споров между лютеранами и реформатами относительно уче-
233
ния о Причастии, в которых БРЕНЦ выступил со строго лютеран-
ской позиции и вновь развил идею о повсеместном присутствии и
«communicatio idiomatum» для обоснования буквального и реали-
стического толкования слов установления.
Меланхтон и его ученики, которые среди прочего
занимали в это время господствующее положение в
Виттенбергском университете, сначала не участвовали в споре о
Причастии, но после смерти Меланхтона вопрос о Причастии стал
основным пунктом разногласий между филиппистами и
гнесиолютеранами. Виттен-бергские богословы считали, что не
следует объяснять реальное присутствие с помощью учения о
повсеместном присутствии. Против виттенбергских теологов
выступили среди прочих МАРТИН ХЕМНИЦ и виттенбергский
богослов ЯКОБ АНДРЕ (Andreae). Когда неизвестный ученик
Меланхтона в трактате, изданном в 1574 году, сделал
реформатские выводы из учения Меланхтона о Причастии, против
виттенбергских богословов выступил курфюрст. Кальвинистские
взгляды были осуждены в так называемых Торгаусских
Артикулах. В 1570-е годы филлиписты в Виттенбергском универ-
ситете были заменены строго лютеранскими богословами, и так
называемый криптокальвинизм был подавлен.
27. ФОРМУЛА СОГЛАСИЯ
из книги БЕНГТ ХЕГГЛУНД - ИСТОРИЯ ТЕОЛОГИИ
Спор о Причастии показал несоединимость филиппистской точ-
ки зрения с подлинным лютеранством. Тем самым стало актуаль-
ным давнее и мотивированное политическими причинами желание
объединить лютеранские церкви вокруг общего вероисповедания.
Работа, поддержанная несколькими князьями — приверженцами
евангельской веры, привела к созданию так называемой «формулы
согласия» («formula concordiae»), которая была принята большин-
ством лютеранских церквей. Она ясно отграничила лютеранскую
точку зрения от кальвинистской. Также был отвергнут собственно
филиппизм, несмотря на то, что Формула Согласия в то же время
во многом построена на толковании Меланхтоном взглядов Рефор-
мации. Она не принимает взгляды Меланхтона лишь тогда, когда
они противоречат теологии Лютера.
В основе Формулы Согласия лежит написанная тюбингенским
богословом ЯКОБОМ АНДРЕ «Schwabische Konkordie» (1574).
Позднее, когда Мартин Хемниц переработал это произведение;
появился источник вероучения, общий для Вюртемберга и
Саксонии («Schwabisch-Sachsische Konkordie», 1575). В
дальнейшем текст был откорректирован группой вюртембергских
теологов («Maul-
234
bronner Formel»). На созванном курфюрстом Августом Саксонским
съезде теологов в Торгау (1576) на основе обоих вышеупомянутых
источников был составлен документ («Torgisches Buch»),
разосланный различным земельным церквям для ознакомления с
их мнением. На следующем собрании богословов,
созванном в монастыре Берген (близ Магдебурга), «Torgisches
Buch» подвергли пересмотру, руководствуясь собранными
отзывами, полученный окончательный текст был подписан одним
из присутствующих теологом и передан курфюрсту как
вероисповедание «Bergisches Buch» или «Formula concordiae».
Затем полученный документ был подписан князьями, чиновниками
и богословами различных земельных церквей и принят почти двумя
третями представителей сословий, принявших Аугсбургское
Вероисповедание. Формула Согласия состоит из более
подробной части («Solida declaratio») и краткого изложения
(«Epitome»); последнее восходит к написанному Якобом Андре
фрагменту из «Torgisches Buch».
Целью этой вероисповедальной формулы было
разрешение в соответствии с Писанием и евангельским учением
возникших среди лютеран споров. Было отвергнуто учение Флация
о первородном грехе, наряду с учением Озиандера об оправдании и
анти-номистскими взглядами Амсдорфа на добрые дела и третье
использование Закона. Был осужден синергизм и подобные
тенденции, которые существовали среди филиппистов. В учении о
Причастии победила чисто лютеранская точка зрения,
разработанная Брен-цем и Хемницем. В учении о предопределении
была в конечном счете изменена точка зрения Лютера, поскольку
не получили развития его идеи о содействии Бога во всем и о
скрытой воле Божи-ей в связи с избранием.
Формула Согласия создавала предпосылки общего для помест-
ных лютеранских церквей собрания вероисповедных документов.
Оно появилось в 1580 году под названием «Книга Согласия». Кроме
Формулы Согласия в нее вошли следующие документы: три Симво-
