Язык как средство идеологического воздействия (Сборник обзоров) - Юнус Дешериевич Дешериев
«„Базовым“ является то, что больше всего соответствует господствующим учреждениям и характеру общества. Разные классы и социальные группы обладают своими специфическими чертами, которые невозможно подвести под одну общую формулу» (8, 144).
Все попытки подвести существующие в обществе социальные типы под понятие «базовой» структуры личности граничат с упрощением и являются основой для создания этнических стереотипов, характерных для донаучного, обыденного сознания.
«Этнический стереотип лишь возводит в абсолют фактическую односторонность жизнедеятельности разных человеческих групп, обусловленную разницей условий существования и наличным мировым разделением труда» (8, 150).
Те этнические черты, которые стереотипизируются в сознании представителей другого народа, являются результатом исторического развития и определенного культурного уровня. С изменением последних изменяется и стереотип, но этот процесс характеризуется эффектом отставания.
Наиболее общее определение стереотипа, данное И.С. Коном, заключается в следующем: стандартизованный, упрощенный образ какого-либо явления существует в общественном сознании и усваивается индивидом в готовом виде (9, 11). Интересным представляется анализ стереотипов в свете теории ролей, разрабатываемой И.С. Коном (там же).
Принципиально новым представляется анализ стереотипов, предложенный Т.М. Дридзе. Она предприняла попытку разграничить «функционирующие» стереотипы (клише) и дисфункциональные стереотипы (штампы) на основе оценки некоторого текста языковым сознанием его получателя. Для проверки гипотезы был проведен ассоциативный эксперимент, показавший, что в основе восприятия штампа лежит «распавшаяся» семантическая ассоциация, сигнализирующая отсутствие соотнесенности обозначающего с означаемым. Клише выступали, несмотря на свою воспроизводимость, в роли носителя общезначимой и общепонятной информации. На основании полученных данных Т.М. Дридзе сделала следующий вывод:
«Языковой штамп – это такое клише, которое по той или иной причине потеряло для интерпретатора свою первичную информационную нагрузку, т.е. стало дисфункциональным… „штампом сознания“» (6, 43).
Таким образом, эксперимент позволил установить наличие в информационном потоке «семантических скважин», воспринимаемых как «штампы сознания» и имеющих для них «нулевую» значимость.
В рамках психолингвистики была сделана еще одна попытка определения понятий «стереотип», «штамп», «клише». В «традиционном» подходе к проблеме стереотипизации (В.И. Артемов, Р. Самсонов и др.) понятие стереотипа, являясь социально-психологическим, трактуется как некоторое отношение. Ю.А. Сорокин предлагает более широкое понимание проблемы:
«Понятие стереотип можно определить как некоторый процесс и результат общения (поведения) и конструктирования согласно определенным семиотическим моделям, список которых является закрытым в силу тех или иных семиотико-технологических принципов, принятых в некотором социуме» (16).
Он рассматривает стандарт и норму в качестве видовых понятий, существующих на социально-психологическом, языковом и психологическом уровнях индивидуального и группового поведения, а стереотип – в качестве родового понятия. Введение этих понятий, по его мнению, способствует более углубленному пониманию взаимодействия вербального и невербального поведения (норм и стандартов) в функционировании стереотипов.
В отличие от В.Г. Костомарова, определявшего штамп и клише по их эффективности, и Т.М. Дридзе, определявшей штамп и клише с учетом их семантической характеристики, Ю.A. Copoкин предлагает уточнить понятие штамп и клише путем введения понятий комплектность / некомплектность,
«понимая под комплектностью избыточную эксплицитность сложного знака, а под некомплектностью недостаточную эксплицитность сложного знака» (16, 136).
Указывается также на трудность выведения формулы обобщенной стереотипизированной ситуации с учетом временных и пространственных параметров.
Таким образом, для анализа явлений стереотипизации разными школами и разными исследователями характерны два подхода:
1) идеалистический подход, означающий манипулятивную, произвольную регуляцию человеческого сознания;
2) материалистический подход, согласно которому стереотип выступает в своей когнитивной функции как социально обусловленное средство познания объективно существующего материального мира.
Первый подход, характерный прежде всего для У. Липпмана и его последователей, не представляет собой какое-то единое целое. Нельзя не согласиться с некоторыми положениями и выводами У. Липпмана, например, с его тезисом о социальной обусловленности стереотипов. Однако, если автор термина «стереотип» пытался прийти к какому-то компромиссному решению, то его последователи в 30-х годах предпочитали рассматривать стереотипы на иррациональном уровне с сугубо прагматической целью – создания социально-психологических «рецептов».
Прагматический интерес к стереотипам обусловлен также их функциональными возможностями в области политики, где они, по замыслу авторов (Г.Д. Лассуэлл и др.), с одной стороны, должны консолидировать некоторые установки, комплексы идей, воззрения, а с другой, призваны бороться с противоположным миропониманием.
Исследование стереотипов по определенным параметрам (униформность, интенсивность и др.) породило обширную литературу, особенно в области групповых представлений. Однако большинство исследователей по-прежнему находятся на идеалистических позициях, выражающихся в их бихевиористском подходе к явлениям стереотипизации по типу «стимул – реакция».
Не учитывая материальной, социальной, классовой сущности стереотипов, ученые Запада пытаются определить понятие «базовой» («модальной») личности в обществе. Задача – явно невыполнимая ввиду полярных различий, существующих в социальных функциях индивидов. Ученые США сделали много верных выводов, проливающих свет на сложный механизм функционирования стереотипов в ходе социализации индивидов. Их заслугой является также тщательная разработка экспериментальных методик. У. Липпман справедливо подчеркивает когнитивный аспект стереотипов, заключающийся в их способности к обобщенному, концентрированному представлению той действительности, которая находится за пределами нашей непосредственной деятельности. Однако их основополагающей методологической платформой является ошибочный тезис о предопределенности картины мира, заключенной, по их мнению, в стереотипах, что по сути дела ведет к абсолютизации регулятивной роли накопленного знания, другими словами, к прагматизму. Упущение из виду фактора общественной практики – деятельности как основы отражения вещей и явлений в языковом сознании индивидов превращает стереотип в своего рода демиург, средство создания вещного мира.
Прямо противоположный подход к проблеме стереотипизации наблюдается в работах русских и советских исследователей. Основополагающая роль практики, деятельности в функционировании стереотипов определяется уже Н.А. Рубакиным и в особенности Л.П. Якубинским, который, анализируя ленинские работы, приходит к выводу, что реальное значение лозунга зависит от исторической обстановки, то есть от конкретных внеязыковых факторов.
Общественная практика, отраженная в языковом сознании, порождает стереотипы, способствующие коммуникации. Степень эффективности стереотипов варьирует в зависимости от ряда факторов. К положительным из них относится стандартизация, к отрицательным – «заштампованность» стереотипов в эмоционально-коннотативном плане.
Сложность взаимодействия целого ряда факторов – психологического, этнокультурного, эмоционального и др. – при определяющей роли практики в функционировании стереотипов послужила причиной создания нескольких классификаций стереотипов и применения различных подходов к их изучению. Все они в той или иной степени объясняют положительное восприятие стереотипов, их информационную нагрузку и функции (Ю.А. Шерковин, И.С. Кон, Г.М. Кондратенко и др.).
Психолингвистический подход к анализу явлений стереотипизации является принципиально новым, предоставляющим исследователю совершенно иные возможности для познания ее функциональных механизмов. Например, попытка разграничения стереотипов на «функционирующие» (клише) и «дисфункциональные» (штампы) в рамках психолингвистической теории дает наглядное представление, подтвержденное экспериментально, о функционировании стереотипизированных единиц в языковом
