Язык как средство идеологического воздействия (Сборник обзоров) - Юнус Дешериевич Дешериев
В повседневной речи человек в большинстве случаев пользуется готовыми воспроизводимыми речевыми формами, которые являются автоматической реакцией на вербальное поведение собеседника. Степень автоматичности и оптимальности набора мыслительных и вербальных реакций зависит от социального опыта личности. Это отнюдь не означает, что индивид является запрограммированным обществом роботом, «ибо в большинстве случаев в жизни не требуется открывать Америку» (11, 79).
Сфера применения стереотипов резко сокращается, как только речевая деятельность индивида выходит за рамки обыденного в область творческого. В последнем случае использование «общеупотребительной» лексики вызывает отрицательный эффект и ведет к переоценке ценностей.
Разграничение между положительно и отрицательно санкционируемым воздействием стереотипа на личность, по-видимому, имеет определенный смысл, ибо, с одной стороны, стандартное вербальное оформление явно различных по значимости явлений может оказывать нивелирующее воздействие на человека при их оценке, а с другой стороны,
«мы сознательно или интуитивно разграничиваем случаи, когда достаточно стандартного решения и когда требуется оригинальное решение; соответственно мы то экономим, то напрягаем умственные усилия» (там же).
В этом отношении характерна также точка зрения М. Горького, который писал:
«То, что известный автоматизм речи в некоторых условиях есть факт положительный, не дает оснований превращать его во всеобщий закон языка, а самый язык обращать в сумму штампованных, автоматизированных выражений»[29].
По мнению В.Г. Костомарова, стереотип в прессе, как правило, характеризуется «антиэкспрессией», противопоставленной экспрессии: противопоставление маркированного и немаркированного компонентов высказывания повышает силу информационного воздействия на человека. Немаркированность стереотипа является признаком, отграничивающим стереотип от эмоционально окрашенной лексики. Будучи итогом синонимического отбора и смыслового усреднения, стереотип существует как нейтрально-нормативное образование, в принципе однозначное и воспроизводимое. Эти свойства стереотипа позволяют ему выступать в роли конструктивного стандарта, трудно заменимого и «не привлекающего к себе внимания ни особой выразительностью, ни иными особенностями» (11, 182). В.Г. Костомаров предлагает различать стереотип и стандартную экспрессему (фразеологизм, пословица и т.д.) по наличию или отсутствию признака экспрессивности. В стандартных экспрессемах наблюдается сложное взаимодействие стандарта и экспрессии, что особенно характерно для текстов газеты. По его мнению, весьма показательны процессы исчезновения стереотипизированной экспрессии и возникновения ее в новых формах:
«Вообще газетно-языковые стандарты прямолинейно отражают социально-политические идеалы, вкусовые устремления, „языковую моду“ сего дня, играющие в газетном языке при отборе средств выражения основополагающую роль в целом» (11, 190).
Те стереотипы, которые когда-то были «экспрессивны» и воспринимались индивидом положительно, но от частого употребления стали «антиэкспрессивными», по мнению В.Г. Костомарова, превращаются в штампы. Таким образом, штампы – это стереотипы, употребление которых вызывает отрицательную коннотативно-смысловую реакцию у человека.
Существуют и иные подходы к проблеме стереотипов в текстах газеты. Например, В.М. Богуславский дает следующую классификацию таких стереотипов:
1) газетные композиционные шаблоны,
2) застывшие словесные формулы,
3) общепублицистические воспроизводимые единицы,
4) газетные образные стереотипы (2, 97).
Теоретические взгляды на стереотипизацию В.Г. Костомарова представляются более убедительными, так как позволяют объяснить функционирование стереотипов, а именно положительную реакцию на одни воспроизводимые лексические единицы и негативную реакцию на другие, что происходит благодаря различению исследователем стандартов, экспрессивных выражений и штампов.
Анализируя понятие штампа, В.Г. Костомаров указывает на важность психологического восприятия стереотипа. Чем больше повторяется какой-либо эмоционально-окрашенный стереотип, тем вероятнее его «потускнение» в нашем сознании. Грамматико-формализованные («нормированные») стереотипы, как правило, не вызывают такой психической реакции, а если и вызывают, то она протекает крайне медленно. Данное явление находит свое объяснение в диалектической противоречивости существования экспрессивных выражений. Экспрессия как таковая должна быть уникальной. В результате многократного употребления она «отрицает» самое себя, подготавливая появление новых форм экспрессии. Нормированный стереотип не вызывает в психике реципиента каких-либо «сомнений» до тех пор, пока он остается нейтральным, конструктивным элементом в процессе производства речи.
В.Г. Костомаров отмечает логическую взаимообусловленность процессов стандартизации лексики и постоянных поисков экспрессии в ней. Такой поиск приводит к серийному продуцированию экспрессивной стереотипизированной лексики, что ускоряет процесс превращения стереотипа в штамп, в единицу, потерявшую свою связь с денотатом (ср. «путевка в жизнь»).
Рассматривая проблему стереотипов, Ю.А. Шерковин указывает на воспроизводимость стереотипа, «запускающего» ассоциативные механизмы психики. Воспроизводимость тех или иных языковых единиц способствует закреплению их в сознании индивидов в качестве мотивационных стереотипов:
«Через внушение в содержание сознания входят стереотипы, разделяются житейские мудрости, закрепленные в пословицах, афоризмах, „крылатых словах“» (20, 184).
Он отмечает также негативную роль штампа при восприятии его аудиторией.
«Употребление языковых штампов… притупляет внимание, уменьшает сосредоточенность в процессе восприятия информации, затрудняет ее понимание и запоминание» (20, 73).
Вслед за Г.М. Кондратенко (10) он дает характеристику стереотипам как
«стандартизованным, упрощенным образам какого-либо явления, существующего в общественном сознании и усваиваемого индивидом некритически в готовом виде, как некоторая схема. Стереотипы мнемически фиксируют не только черты данного явления, но и его эмоциональную оценку» (20, 135).
Изучая проблему стереотипизации, Г.М. Кондратенко отмечает, что возникновение стереотипов «связано с обобщенным характером человеческого мышления» (10, 60). Он различает стереотипы «истинные» и «ложные». Появление «ложных» стереотипов объясняется обобщением не на основе существенных признаков явлений, а на основе
«того, что бросается в глаза, что в силу тех или иных причин более всего действует на ум, чувства и воображение» (10, 60).
«Истинные» стереотипы фиксируют существенные признаки явлений и служат инструментом человеческого познания. Большинство стереотипов характеризуется эмотивностью. На эмотивность стереотипов указывают и другие исследователи, определяющие стереотипы как «социальные эмоционально окрашенные образы типов людей и явлений» (22, 196) или «чувственно окрашенные образы» (17, 70).
Основным принципом классификации стереотипов у В.А. Артемова является гносеологический принцип. По его мнению,
«чем выше „знание“ о предмете, отражающееся в стереотипе, чем более точную копию оригинала он создает, тем ближе к подлинной оценке то впечатление, которое пробуждает о нем слово-оболочка стереотипа» (1, 14).
Стереотипы подразделяются исследователем на истинные, объективно отражающие свойства некоторого предмета; ложные, основанные на отражении случайных свойств предмета; разновидностью последних являются фиктивные стереотипы, отражающие нереальные свойства реальных объектов. Актуальное содержание стереотипов определяется общественной практикой, передаваемой индивидам с помощью вербальных и невербальных средств.
Нетривиальный подход к проблеме стереотипов предложен И.С. Коном, использовавшим понятие стереотипа при анализе свойств национального характера. По его мнению, в этнических стереотипах фиксируются лишь некоторые элементы той или иной культуры. Стереотипы характерны для обыденного сознания и существуют, как правило, в виде эмоциональных образов.
Определяющим началом в создании мотивационной структуры личности и всей социальной группы, специфической направленности их интересов, т.е. того, что чаще всего понимается под национальным стереотипом, являются прежде всего социально-культурные условия. В этой связи И.С.
