Восприятие мира у детей - Жан Пиаже
Пат (9 лет): «Что такое холод? – Холод, это когда хочет пойти снег. – Откуда приходит холод? – От сильного ветра. – Почему холодно зимой, а не летом? – Потому что снег холодный».
Хенд (9;8): «Откуда приходит холод? – От сильного ветра. – Почему зимой холодно? – Потому что дует ветер. – А когда ветра нет? – Потому что облака растаяли, выпал снег, вот и стало холодно».
Итак, для этих детей снег идет из-за холода, а холод приходит из-за снега. Но что это за связь? Прежде всего, она означает полуморальное, полуфизическое побуждение: снег влечет за собой холод, а холод влечет за собой снег, или же они друг другу помогают. Так, для Пата «холод, это когда хочет пойти снег».
А для Пура, напротив, снег нужен, «чтобы показать, что зима»:
Пур (8;8): «Почему зимой снег? – Чтобы показать, что зима. – Почему нет снега летом? – Потому что летом фрукты. Если – пойдет снег, фрукты испортятся. – А почему снег уже не падает в конце зимы? – Чтобы сообщить нам, что зима кончается».
Такое мнение встречалось не раз. На вопрос «отчего падает снег?» так отвечают большинство детей; впрочем, они и сами задаются этим вопросом. Тем самым приведенные ответы проясняются: снег – знак холода, а холод – знак снега, и они друг друга притягивают. Во всяком случае, ребенок придерживается этого убеждения, пока он считает, что снег сделан Богом или людьми. Из этого динамизма затем рождается субстанциализм. Холод отождествляется с веществом, с воздухом, и это вещество понимается, с одной стороны, производ ным от снега, а с другой – как компонент снега. Установка «холод как компонент снега» характеризует вторую из стадий, которые мы недавно выделили.
В самом деле, отождествление холода с воздухом присуще всем малышам. Мы увидим много тому примеров, изучая детские мысли о воздухе (см. C.P.). Когда ребенка спрашивают, что такое воздух, он очень часто отвечает, что «это холод» (будто холод – некое вещество), а когда спрашивают «почему дует ветер?», очень часто получают ответ «из-за холода». С другой стороны, мы видели множество случаев, когда дети считают, что снег и лед состоят из воздуха (см. выше случаи Гута и Бюла; уточним: Бюл считает, что холод происходит одновременно от снега и от холода: «От снега получается холод. И ветер. – Откуда получается холод? – От холода. – Что это такое? – Воздух»).
Короче говоря, ответы первой фазы нам ясно показывают, как из партиципации снега и холода, поначалу динамистической, постепенно рождается субстанциональное отождествление, при этом снег и холод в итоге понимаются как два вещества, происходящие друг от друга.
Во второй фазе ребенок приходит к тому, что лед образуется от холода, но не наоборот. Но зимний холод по-прежнему понимается как следствие сильного ветра, затем мало-помалу ребенок начинает упоминать отсутствие солнца и т. д.:
Сейн (10 лет): «Как получается лед? – Ветер замораживает воду». «Почему зимой холодно? – Потому что поднимается ветер…» «Потому что ветер путешествует».
Вод (13 лет): «Откуда зимой берется холод? – Потому что дует сильный ветер. – Летом тоже бывает сильный ветер… – Но воздух-то холодный. – Почему зимой воздух холодный? – Потому что нет солнца».
Шау (10;8): «Почему вместо дождя идет снег? – Потому что холодно». «Откуда приходит холод? – Потому что нет солнца. – Зимой солнца нет? – Нет. – А где оно? – За облаками».
В заключение отметим, что наше исследование снега, льда и холода подтвердило выводы, относящиеся к облакам и дождю: объяснение отождествлением веществ у ребенка не изначально, а вторично. В раннем возрасте ребенок встречается со многими вещами, которые он считает образованными по меньшей мере тремя различными веществами: снег (и лед), вода, холод (и воздух). Эти три вещи кажутся ему изготовленными независимо: дождь послан Богом, снег сделан «голубыми пробочками», холод и воздух послан Богом или людьми и т. д. Но затем ребенок устанавливает между вещами динамистические партиципации: снег сообщает о зиме, холод предупреждает о снеге, снег и холод друг друга притягивают и т. д. Опираясь на динамистические партиципации, ребенок уходит от артификализма и ищет партиципации субстанциональные, пытается объяснить вещи взаимными превращениями: снег происходит от холода и от воздуха, холод происходит от снега и т. д. Наконец, дальнейшие наблюдения открывают ему истинный порядок: холод становится причиной образования льда, а снег перестает быть причиной холода. Артификализм и динамистические партиципации, затем субстанциональное отождествление и наконец упорядочивание причинно-следственных рядов – вот как нам видятся три этапа объяснения через отождествление.
§ 7. Реки, озера и море. Происхождение природных вод
Если ребенок и впрямь склонен к артификализму, эта склонность должна проявиться в полную силу при объяснении происхождения рек и озер. Видимо, именно о том и говорит исследование детских вопросов: некоторые из тех, что приведены в начале данной главы, явно предполагают артификализм. Например, вопрос «почему озеро [Женевское] не доходит до Берна?» предполагает, что на то есть некая моральная причина, а значит, озеро было задумано и создано.
Ответы, полученные при опросах детей, хорошо распределяются по трем стадиям. На первой стадии изготовлено буквально все: не только русла рек и котловины озер, но даже вода. На второй стадии ложе реки или озера вырыто людьми, но вода имеет природное происхождение. На третьей стадии природным становится все.
Вот примеры первой стадии. Некоторые дети (вероятно, наименее развитые) уточняют происхождение вод, считая его физиологическим; другие дети считают воду изготовленной, не подразумевая (или не утверждая) физиологичности ее происхождения; и, наконец, третьи вовсе ничего не уточняют. Вот, пожалуй, один из наиболее примитивных случаев:
Рой (6 лет): «Как появилось озеро? – Сначала была яма, потом сделали загородки. – Как появилась яма? – Она уже была. Ее вырыли люди». «Что такое река? – Сначала канава, потом в ней вода. – Как появилась канава? – Ее вырыли люди. – Откуда взялась вода? – Потому что когда жарко, выходит вода. – Что это значит? – Ведь жарко. – И что? – Потому что мы потеем и мокнем». «Речная вода откуда взялась? – Из маленького туннеля. – А в туннеле откуда? – Из канала. – А в канале откуда? – Люди набрали воды в роднике и налили ее в трубы». «Но с чего началась вода на земле? Она была всегда? – Нет. – Откуда она появилась в самом начале? – Были такие люди, они наплевали много воды». Тут Рой сказал нам о дожде то, что мы уже привели в § 5.
Этот случай интересен тем, что ребенок приписывает природным водам физиологическое происхождение: люди наплевали много воды. Учитывая направленность интересов маленьких
