Юрий Левада - Ищем человека: Социологические очерки. 2000–2005
На протяжении года, как показывают данные опросов, положение семьи значительно улучшилось только в группе IV, скорее улучшилось в V, во всех остальных (как и в среднем по всем опрошенным) отмечено ухудшение, особенно резкое, естественно, в группе I.
Таблица 9.
«Удачники» и «неудачники»: изменение материального положения семьи за год
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)При объяснении главных причин изменений к лучшему в группе IV чаще всего (43 %) ссылаются на то, что кто-то из членов семьи стал больше зарабатывать, нашел дополнительную работу или начал работать, в группе V такой довод приводят 16 %. Ухудшение положения в группе I объясняют прежде всего ростом цен (42 %), в группе II на этот фактор указывают 28 %, в III – 20 %. На увеличение семейных расходов в связи с необходимостью лечения и т. п. в группе I ссылаются 18 %, там же 13 % утверждают, что просто не могут приспособиться к ситуации.
Нетрудно догадаться, что ожидания перемен в положении семьи на следующий год в каждой адаптивной группе служат прямым продолжением оценок прошлых изменений: улучшения скорее ждут те, кому стало лучше, и наоборот.Таблица 10.
Ожидаемые изменения положения семьи в ближайший год
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)
Уровень потребления и образ жизни
Перейдем теперь к «материальному» наполнению положения адаптивных групп, т. е. к характеру расходов и уровню потребления. Сопоставим данные о вариантах приспособительного и потребительского поведения.
Таблица 11.
Типы потребительского поведения
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)70 % опрошенных относят себя к «средним» потребительским группам (2 и з), значительная доля состоятельных отмечена только в адаптивных группах IV и V, доля «богатых» (5) заметна только в группе IV, т. е. просто ничтожна. (Из других данных того же опроса известно, что в беднейшей потребительской группе i чаще всего относят себя к «низшему слою», в потребительских группах 2,3 и 4 – к «низшей части среднего слоя».)
Рассматриваемые адаптивные группы заметно различаются и по способам распоряжения семейными доходами. В группах I III от 60 % до 84 % все деньги расходуют на текущие нужды, не более 4-10 % могут регулярно делать сбережения. В группах IV и V менее половины (соответственно 31 % и 47 %) опрошенных расходуют все на текущие нужды, остальные стараются кое-что сберечь. Только в «преуспевшей» IV группе качеству товаров уделяют больше внимания, чем их стоимости, для всех остальных на первом месте – доступная цена.Социальные настроения и ориентации
Социальные настроения и ориентации удобно измерять по методике, используемой при построении индексов социальных и потребительских настроений (из позитивных значений ответов на соответствующий вопрос вычитаются негативные; чтобы не оперировать с отрицательными числами, к полученным данным добавляется 100).
Таблица 12.
Социальные настроения в адаптивных группах
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, значения индексов, по столбцу)
Очевидно резкое отличие всех настроений и намерений в наиболее дезадаптированной группе I по сравнению со всеми остальными. Более благополучные группы IV и V довольно близки друг другу по большинству позиций. В принципе все положительные оценки нарастают от I к IV (если, как отмечалось выше, V поместить между III и IV). Единственное исключение – заявленное намерение протестовать, которое в группе III выше, чем в группе II. Это объясняется просто: к протесту – хотя бы вербальному – скорее склонны активные («вынуждены вертеться»), чем пассивные («смирились…»). Но и в этой группе преобладают позитивные оценки собственной жизни и экономических реформ.
Из числа проблем общества рост цен, а также безработица более всего тревожат самых дезадаптированных (группа I, соответственно 8i% и 76 %), менее всего – «преуспевшую» группу IV (42 %). Преступность больше тревожит группу II (напомним, что это преимущественно пожилые женщины, которым пришлось «свыкнуться» с ухудшением собственного положения). Несправедливость распределения чаще беспокоит опрошенных из группы I (30 %), реже всего – «преуспевших» (группа IV —19 %). В то же время коррупция и чеченская война меньше тревожат группу I (по 18 %) и сильнее всего – молодежную и «преуспевшую» группу IV.
Жизнь собственной семьи респондентов в группе I чаще всего осложняют низкие доходы (85 %), плохое здоровье (49 %), отсутствие перспектив в жизни (26 %). В группе II главные тревоги те же, но несколько слабее выражены (соответственно 81 %, 50 %, 16 %). В группе III на доходы жалуются 76 %, на здоровье – только 20 %. В «преуспевшей» группе IV доходы беспокоят только 37 %, на второе место здесь выходит недостаток свободного времени (26 %).
Часто используемое в исследованиях ВЦИОМа распределение предпочтений применительно к адаптивным группам выглядит так.Таблица 13.
Что бы Вы предпочли, если бы могли выбирать?
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)
Неожиданностей нет. Главная установка «нашего» человека – на «уверенность» при скромном заработке – сильнее всего выраженная в самых пожилых и обездоленных группах (I и II), доминирует во всех группах за исключением IV. Стремление «много работать и хорошо зарабатывать» без особых гарантий характерно для всех активных групп (III V), как и установка на «собственное дело». Но значительно распространена (четверть опрошенных) эта установка только в малочисленной группе IV.
Политические установки
Как правило, степень адаптации людей к сложившейся в стране ситуации соответствует и степени принятия ими соответствующих политических реалий.
Таблица 14.
Политическая обстановка и доверие к президенту
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)
Естественно, более молодые и наиболее благополучные (группы IV–V) лучше оценивают как общую обстановку, так и деятельность президента, а наименее адаптированные (группа I) чаще считают положение критическим и дают относительно низкие оценки президенту. Стоит обратить внимание на то, что в группе II («вынуждены смириться», пассивная адаптация) положение в стране и действия президента характеризуют несколько лучше, чем в «беспокойной» группе III («приходится вертеться», более активная адаптация).
Таблица 15.
Отношение к реформам
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)
В этом вопросе различие позиций адаптивных групп весьма велико: резко негативная в I, половинчатая во II, уверенное преобладание поддержки реформ в III V. Несколько иначе выглядит разница во мнениях относительно социальных протестов.
Таблица 16.
Социальный протест: возможность и участие
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)В оценке возможности экономических протестов в своих регионах дифференциация между адаптивными группами почти незаметна. Но заявленная готовность участвовать в выступлениях заметно выше в самой дезадаптированной группе I и ниже всего – в IV. Последняя группа, как мы видели ранее, наиболее лояльна, поэтому в ней, видимо, с тревогой отмечают возможность политических протестов.
Обратимся к расстановке партийных симпатий.Таблица 17.
«Какая партия выражает интересы таких людей, как Вы?»
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)
Здесь различие между группами становится очевидным. В группе I безусловно преобладают сторонники КПРФ, во группе II значительно возрастает роль блока «Единство», в группе III сторонников компартии значительно меньше, заметна роль демократических партий (СПС и «Яблока»), но особенно – партии Жириновского. Примечательно, что ЛДПР имеет влияние в наиболее активных и относительно благополучных группах III V. Во всех группах партийный выбор готова сделать половина опрошенных, остальные не видят партий, которые выражали бы их интересы, или затрудняются ответить.
Религиозная принадлежность
Религиозная принадлежность не может считаться дифференцирующей характеристикой для различных адаптивных групп.
Таблица 18.
«Какую религию Вы исповедуете?»
(Июль 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)
Данные по всем группам мало отличаются от средних. Можно отметить лишь, что более молодые и образованные несколько менее религиозны, а в «женской» группе II чаще посещают церковь.
