Юрий Левада - Ищем человека: Социологические очерки. 2000–2005
Таблица 2.
«В сложное, переходное время люди по-разному устраивают свою жизнь. А что Вы сами делаете в этом отношении?»
(1994, N = 2900 человек, 1999, N=2000 человек, % от числа опрошенных)
Изменение набора вариантов ответа делает невозможным строгое сравнение типологических групп в разные годы. По всей видимости, остаются почти неизменными рамки групп В («удалось добиться большего…»), Г («живу как раньше…»), а также доля затруднившихся ответить. Можно предположить, что ко вновь выделенной группе II (привыкли «ограничивать себя») отнесла себя значительная часть тех, кто в 1994 годУ идентифицировал бы себя с группами А или Б.
Но введение новой позиции позволило различать более пассивные и более активные типы «понижающей» адаптации (соответственно группы II и III).
Чтобы представить реальный «вес» этих групп в современном обществе, обратимся к соответствующим данным.Таблица 3.
Варианты адаптивного поведения в различных социальных группах
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)
Распределение позиций, представленное в таблице, вряд ли нуждается в обстоятельных комментариях. Самые молодые часто не видят перемен просто потому, что им не с чем сравнивать свое положение, да и их самостоятельная жизнь едва начинается. В 20–30 лет большинство относит себя к группам II, III и V, после 50 – к группам II и III, после 60 – к группам I и II. Для имеющих высшее и среднее образование самая характерная группа – группа III («вертеться»), для низкообразованных – группа II («свыклись»). Дезадаптированных (группа I) больше всего в селах, больших и средних городах, среди пенсионеров и безработных. Смирившихся с ограничениями собственных запросов – среди пожилых, пенсионеров, сельских жителей. К малочисленной «преуспевающей» группе IV чаще всего относят себя руководители, специалисты, высокообразованные, учащиеся. Примечательно, что в нее попадает относительно большая (10 %) доля населения крупных и средних, но не столичных городов (видимо, действуют разные критерии самоотождествления с такими типологическими группами). Рассмотрим социально-демографические характеристики (социальный потенциал) выделенных групп.
Таблица 4.
Социальный потенциал различных «адаптационных» групп
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)
Как видим, группа I (наименее адаптированные) – самая старшая по возрасту (более половины – старше 60 лет, средний возраст – 56 лет), в ней менее всего лиц с высшим образованием (6 %) и почти две трети – с образованием ниже среднего. Здесь же наименьшая доля столичных жителей.
Группа II (пассивная адаптация, «свыклись») немногим «моложе» – 42 % старше 60 лет при среднем возрасте 52 года, в ней самая высокая доля женщин, заметно больше высокообразованных, чем в предыдущей группе, а распределение по типам поселений почти соответствует среднему по всему населению (но доля столичных жителей меньше средней).
Группа III (более активная адаптация, «приходится вертеться») заметно моложе: средний возраст – 39 лет, более половины – от 30 до 50 лет, только 6 % – старше 60. Здесь большинство составляют мужчины. Значительно выше и образовательный потенциал – доля высокообразованных на среднем уровне, доля среднеобразованных – наибольшая, низкообразованных – меньше, чем в любой другой группе.
Группа IV (удается «добиться большего») – самая молодая, большинство – до 30 лет при среднем возрасте 31 год, самая «мужская» (550 %) и самая высокообразованная (более трети). В плане расселения здесь есть примечательная особенность – повышенное представительство больших и средних городов и самая малая доля сельского населения. Напомним, что за весь период наблюдений эта группа остается самой малочисленной: скорее всего, она является не авангардной, не «всеобщим образцом», а специфически возрастной; это позиция, которую проходит в молодые годы определенная часть населения.
По сути дела, типологический ряд от группы I к группе IV подобен шкале состояний с повышающимся социальным потенциалом.
Группа V такую шкалу явно нарушает (но если поменять местами группы IV и V, шкала сохраняется). Средний возраст здесь – 35 лет, но преобладают женщины, доля высокообразованных уступает лишь группе IV. По социальному потенциалу эта группа также отстает только от «преуспевшей» группы IV.
Категория затруднившихся ответить по потенциалу близка к средним показателям. В дальнейшем она не рассматривается.Таблица 5.
Социальный статус различных «адаптационных» групп
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)
Картина распределения статусных позиций показывает, что в группе I относительно чаще относят себя к «низшему» социальному слою и к низшей ступени социальной лестницы.
В группе II (пассивная адаптация) почти четверть опрошенных относит себя к «средней» части среднего слоя и более высоким слоям; несколько выше показатель статуса.
В группе III (более активная адаптация, «приходится вертеться») почти треть идентифицируется с «вышесредними» социальными слоями.
В группе IV («преуспевшие») наивысшие показатели статусных самооценок и самоидентификации.
Показатели группы V («без изменений») несколько ниже. Заметим, что регулярно используемые в программе социально-экономического мониторинга индикаторы субъективного социального статуса довольно четко и наглядно демонстрируют шкалу характеристик выделенных групп. При этом очевидно, что во всех выделенных поведенческих группах большинство размещает себя на средних ступенях статусной иерархии.Доходы и образ жизни
Обратимся к показателям, характеризующим уровень доходов и потребления в различных поведенческих группах.
Таблица 6.
Доходы «реальные» и «воображаемые»
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, по столбцу)
Может показаться странным, что разница в семейных и душевых доходах даже между «крайними» по шкале группами не столь велика – самая «богатая» группа IV по доходу на человека менее чем в два раза, богаче самой бедной группы I. Примерно таково же и соотношение «воображаемых» доходов (представлений о «нормальном» доходе и т. д.; исключение составляют несколько фантастические представления об уровне богатства). Объясняется это, видимо, тем, что в обобщенных показателях по каждой из выделенных групп усредняются, сглаживаются данные о дифференциации доходов респондентов. Как обычно, в репрезентативных массовых опросах за пределами видимости остаются крайние позиции – самые бедные и самые богатые. Поэтому во всех представленных группах уровни семейных и душевых доходов невысоки (35–60 долларов на человека в месяц по нынешнему курсу). Отметим, что «семейная нагрузка» в наиболее бедных группах (I и II) относительно меньше, чем в более активных (III V). Дифференциация связана не столько с «нагрузкой», сколько с трудовым потенциалом (числом работников, квалификацией).
Источники доходов
В таблице 7 представлены данные об основных источниках денежных доходов семьи в течение месяца (как правило, тех, которые указывают более 1 % опрошенных).
Таблица 7.
Основные источники дохода по «адаптационным» группам
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек)
Таким образом, для всех без исключения выделенных адаптивных групп основные источники дохода – работа по найму и пенсия, т. е. такие же, которые были обычными в предшествующие годы и десятилетия. Понятно, что более молодые (III V) больше работают и больше зарабатывают, более пожилые (I и II) чаще рассчитывают на пенсии, и т. д. Доходы от бизнеса, включая индивидуальный, получают всего 3 % опрошенных, причем средний размер предпринимательского дохода в самой продвинутой группе IV составляет немногим более 200 долларов в месяц на бизнесмена.
Материальное положение семьи
Материальное положение семьи опрошенные в различных адаптивных группах представляют следующим образом.
Таблица 8.
Оценки материального положения семьи
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)На протяжении года, как показывают данные опросов, положение семьи значительно улучшилось только в группе IV, скорее улучшилось в V, во всех остальных (как и в среднем по всем опрошенным) отмечено ухудшение, особенно резкое, естественно, в группе I.
Таблица 9.
«Удачники» и «неудачники»: изменение материального положения семьи за год
(Ноябрь 2001 года, N = 2400 человек, % от числа опрошенных, по столбцу)При объяснении главных причин изменений к лучшему в группе IV чаще всего (43 %) ссылаются на то, что кто-то из членов семьи стал больше зарабатывать, нашел дополнительную работу или начал работать, в группе V такой довод приводят 16 %. Ухудшение положения в группе I объясняют прежде всего ростом цен (42 %), в группе II на этот фактор указывают 28 %, в III – 20 %. На увеличение семейных расходов в связи с необходимостью лечения и т. п. в группе I ссылаются 18 %, там же 13 % утверждают, что просто не могут приспособиться к ситуации.
