Критика теоретических концепций Мао Цзэдуна - В. Г. Георгиев
В наши дни объединённая мощь стран социалистического содружества, международного рабочего и национально-освободительного движения может заставить империалистов отказаться от использования войны как средства разрешения международных споров. В настоящее время человечество может исключить войну, как форму политических взаимоотношений между государствами. Таким образом, война и мир являются двумя разными явлениями в общественной жизни. Поэтому утверждение Мао Цзэдуна об обязательной смене мира войной и наоборот, основывающееся на факте их чередования, не раскрывает подлинной сущности этих социальных явлений.
Практическая деятельность маоистов на мировой арене в последние десять с лишним лет показывает, что теоретические упражнения Мао Цзэдуна вокруг проблемы войны и мира носили явный политический характер, имели цель теоретически обосновать политику развязывания новой мировой войны[37].
Одним из коренных пороков маоистской «диалектики» является её эклектичность, отсутствие стройной, логической связи между отдельными элементами. Это проявляется, в частности, в неправильном понимании Мао Цзэдуном своеобразия действия закона единства и борьбы противоположностей при социализме, сущности и исторической роли антагонистических и неантагонистических противоречий. С одной стороны, он говорит о тождестве протпвоположностей антагонистического противоречия, об их взаимопереходе и взаимопроникновении и на этом основании о переходе антагонистических противоположностей в неантагонистические и обратно. С другой стороны, он подходит к борьбе противоречивых сторон неантагонистического противоречия как к антагонизму двух противоположно направленных сил.
Исходя из подобных методологических принципов, Мао Цзэдун в статье «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа» подвергает ревизии марксистское учение о различных типах социальных противоречий. Понятия «антагонистические и неантагонистические противоречия» он заменяет понятиями «противоречия между нами и нашими врагами и противоречия; внутри народа». Это не простое терминологическое уточнение или нововведение. Дело в том, что противоречие между рабочим классом и крестьянством, с одной стороны, и национальной буржуазией — с другой, включается в число противоречий внутри народа. Мао Цзэдун пишет: «Противоречия между нами и нашими врагами являются антагонистическими противоречиями. Противоречия внутри народа, если говорить о противоречиях между трудящимися, являются неантагонистическими, а если говорить о противоречиях между эксплуатируемыми классами и эксплуататорскими классами, то, кроме антагонистической стороны, они имеют также неантагонистическую сторону… В нашем государстве противоречия между рабочим классом и национальной буржуазией относятся к противоречиям внутри народа. Классовая борьба между рабочим классом и национальной буржуазией относится, вообще, к классовой борьбе внутри народа, так как национальной буржуазии в нашей стране присущ двойственный характер»[38]
Утверждение, что противоречие между рабочим классом и национальной (крупной) буржуазией в Китае является неантагонистическим (оговорка о том, что эти противоречия имеют также антагонистическую сторону, сути дела не меняет), носит правооппортунистический, ревизионистский характер, хотя сам Мао и провозглашает себя борцом против «современного ревизионизма». Коренные интересы рабочего класса и национальной китайской буржуазии непримиримы, ибо последняя, как и буржуазия любой другой страны, ни коим образом не заинтересована в строительстве социализма, о чём свидетельствует вся история Китайской Народной Республики. Вопрос о классовых отношениях Мао Цзэдун подменяет вопросом о возможности политических соглашений и блоков с принципиально враждебной рабочему классу буржуазией. Антагонистическое противоречие между рабочим классом и буржуазией может быть разрешено лишь в результате ликвидации последней.
Но может быть, мысль Мао Цзэдуна о том, что противоречия между пролетариатом и национальной буржуазией относятся к числу противоречий внутри народа, является свидетельством его творческого, нешаблонного подхода к сложным многообразным явлениям реальной действительности, его стремления вовлечь в строительство нового общества самые широкие слои населения Китая, наконец, доказательством творческого решения им теоретических проблем, его вкладом в марксистскую философию, как это пытается представить маоистская пропаганда?[39]
Как известно, первым, кто дал правильное научное решение вопроса о методах решения различных по характеру противоречий после победы социалистической революции, был В. И. Ленин. Исходя из диалектического понимания противоречий, он требовал вскрывать возможную внутреннюю связь даже между антагонистическими противоположностями на известном этапе развития того или иного процесса. Понимая, что в переходный период от капитализма к социализму неизбежна ожесточённая классовая борьба между пролетариатом и буржуазией, он считал возможным использование госкапитализма, контролируемого диктатурой пролетариата, использование буржуазии в условиях нэпа для подъёма и развития производительных сил страны при условии полного её подчинения государственным законам и при одновременном её ограничении и вытеснении. В. И. Ленин всегда считал противоречие между пролетариатом и буржуазией антагонистическим противоречием.
Заявление Мао Цзэдуна о том, что противоречия между пролетариатом и национальной буржуазией являются противоречиями внутри народа, находится в прямом противоречии с утверждением, сделанным им ранее на Ⅱ Пленуме ЦК седьмого созыва в 1949 г., когда он говорил о том, что после захвата пролетариатом власти во всём Китае главным противоречием внутри страны будет противоречие между рабочим классом и буржуазией. Наличие в маоистской диалектике взаимоисключающих положений обусловлено её социальной функцией. У Мао Цзэдуна философия в целом превращена в служанку политики в самом худшем смысле этого слова. Он смотрит на неё сугубо утилитарно, прагматически. Философия нужна ему постольку, поскольку она может быть использована как орудие его честолюбивых великодержавных интересов.
В применении к диалектике утилитарно-прагматический подход означает оправдание с её помощью любых политических акций. Но тогда диалектика должна содержать набор положений, могущих быть использованными для подобных целей, независимо от того, согласуются они друг с другом или нет. Это мы и наблюдаем в маоистской «диалектике»[40]. Естественно, что в каждый данный момент на первый план выдвигаются те положения маоистской «диалектики», которые наилучшим образом отвечают очередным тактическим целям группы Мао Цзэдуна.
Социальная функция маоистской «диалектики» довольно ясно обнаруживается при рассмотрении трактовки Мао Цзэдуном понятия «народ». «На нынешнем этапе в период строительства социализма,— пишет он,— к народу относятся все классы, прослойки и общественные группы, которые одобряют и поддерживают дело социалистического строительства и принимают в нём участие, врагами народа являются все те общественные силы и общественные группы, которые сопротивляются социалистической революции, враждебно относятся к социалистическому строительству и подрывают его»[41]. «…Внутри народа осуществляется демократия, а все, обладающие гражданскими правами люди, сплоченные рабочим классом, в первую очередь крестьяне, осуществляют диктатуру по отношению к реакционным классам, реакционерам и к элементам, которые сопротивляются социалистическим преобразованиям и выступают против социалистического строительства»[42]. На первый взгляд может показаться, что мы имеем дело с правильным
