Критика теоретических концепций Мао Цзэдуна - В. Г. Георгиев
Однако уже в брошюре «Диалектический материализм», пересказывая правильные положения, взятые из вышеупомянутых работ, Мао Цзэдун допускает их упрощение и вульгаризацию. Приведём на этот счёт несколько примеров.
1. Характеризуя классовую сущность двух основных философских направлений, авторы советского учебника «Диалектический материализм» совершенно справедливо отмечают возможность в идеалистических теориях отражения социальных потребностей эпохи: «В своём историческом развитии идеализм представлял собою идеологию эксплуатирующих классов и, как правило, играл реакционную роль. Материализму, развитие которого было выражением мировоззрения революционных классов, приходилось в классовом обществе пробивать себе путь в непрестанной борьбе против философии реакции — идеализма. Разумеется, здесь нельзя установить какой-либо обязательной исторической схемы. Мы знаем случаи, когда незрелые общественные классы выражают свои новые революционные требования на языке идеализма (немецкий идеализм начала ⅩⅨ в., теории естественного права, отчасти — утопический социализм). С другой стороны, боевой французский материализм ⅩⅧ в. был идеологией революционной французской буржуазии. Материализм ⅩⅦ в., как указывал Энгельс, был аристократического происхождения»[31].
Мао Цзэдун заимствует лишь две первые мысли: «Идеализм в процессе своего исторического развития представляет форму сознания эксплуататорских классов и играет реакционную роль. Материализм, напротив, есть мировоззрение революционных классов. Он рождается и развивается в классовом обществе в непрерывной борьбе против реакционной философии — идеализма». В результате получается вульгарно-примитивная, огрублённая схема истории философской мысли, которая исключает возможность признания заслуг идеалистов в развитии теоретического мышления.
2. Согласно Мао Цзэдуну, основной социальной причиной появления идеализма является противоположность между умственным и физическим трудом: «…первоначально идеализм возникает как продукт суеверия и невежества примитивного, дикого человека. Но с развитием производства основным условием, способствовавшим формированию идеализма как философского течения, становится разрыв между физическим и умственным трудом. Общественное разделение труда является результатом развития производительных сил общества; в дальнейшем оно приводит к выделению людей, чьей специальностью становится исключительно умственный труд. Но пока производительные силы были слабыми, разрыв между двумя формами труда не был ещё полным. Когда же появляются классы, возникает частная собственность, а эксплуатация становится основой существования правящего класса, происходит великая перемена: умственный труд делается привилегией правящего класса, а физический труд — уделом угнетённых классов. Правящий класс начинает превратно рассматривать свои отношения с угнетёнными классами, доказывая, что не трудящиеся дают средства существования членам правящего класса, а, наоборот, члены правящего класса дают средства существования трудящимся. Поэтому они презирают физический труд, и таким образом появляются идеалистические взгляды. Ликвидация различий между физическим и умственным трудом — одно из условий ликвидации идеалистической философии»[32].
Причины возникновения иллюзии самостоятельного развития идеологии Мао Цзэдун неправильно отождествляет с социальными корнями идеализма. В действительности разделение труда на умственный и физический уродует человека, приводит к закреплению за ним определённых общественных функций, но вместе с тем даёт толчок развитию производительных сил общества, науки и искусства. Свидетельством тому может служить уже история первого классово-антагонистического общества. «Только рабство,— писал Энгельс,— сделало возможным в более крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путём создало условия для расцвета культуры древнего мира — для греческой культуры. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и греческой науки…»[33] Что касается социальных корней идеализма, то они заключаются в разделении общества на классы и в стремлении эксплуататорских классов сохранить и закрепить своё господство.
Необходимо отметить, что в период создания брошюры «Диалектический материализм» Мао Цзэдун был весьма скромного мнения о ней. «Этот мой курс лекций,— писал он,— тоже не может считаться хорошим, потому что сам я только начал изучать диалектику и не в состоянии написать хорошую книгу…»[34]
Когда в конце 40‑х — начале 50‑х гг. Мао Цзэдун готовил к печати свои «Избранные произведения», он включил в них не всю брошюру «Диалектический материализм», а только часть её: последний раздел второй главы в виде статьи «Относительно практики» и третью главу (за исключением второго раздела «Формальнологический закон тождества и диалектический закон противоречия») в виде статьи «Относительно противоречия»[35]. В этих статьях также содержится ряд заимствований из упоминавшихся нами учебника «Диалектический материализм» и статьи «Диалектический материализм» из БСЭ.
Однако заимствованные марксистские положения из советских работ соседствуют не только с упрощенческим и вульгаризаторским толкованием целого ряда проблем, но и с антимарксистскими положениями. Это особенно заметно в трактовке основного закона диалектики. Таким образом, компиляция сменяется прямым извращением. Мы уже не говорим о том, что по широте охвата и глубине постановки проблем брошюра Мао Цзэдуна не может идти в какое-либо сравнение с работами советских философов.
Внешнее терминологическое сходство статей «Относительно противоречия» и «Относительно практики» с марксистскими работами, обусловленное заимствованием Мао Цзэдуном целого ряда положений из советских учебников, создаёт превратное представление об их подлинном содержании и истинной ценности.
В статьях и высказываниях Мао Цзэдуна по философии в 50—60‑х гг. (например, в статье «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа», 1957 г. и в «Указаниях относительно дискуссии о „раздвоении единого“», 1964 г.) происходит дальнейшее извращение и опошление марксизма. Наличие в произведениях Мао Цзэдуна марксистской фразеологии, широкое цитирование работ Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, формально-терминологическое сходство некоторых постулатов маоизма с идеями марксизма маоисты стремятся использовать с целью затушевать истинную сущность «идей Мао Цзэдуна».
3. О подлинном смысле маоистской диалектики
В маоистской пропаганде утверждается, что Мао Цзэдун якобы отстаивает и развивает материалистическую диалектику, и в частности закон единства и борьбы противоположностей.
Действительно, Мао Цзэдун много говорит о противоречиях, единстве и борьбе противоположностей. Однако маоистская трактовка закона единства и борьбы противоположностей коренным образом расходится с марксистским его пониманием.
Прежде всего, признавая борьбу противоположностей, Мао Цзэдун не раскрывает подлинной сущности этого процесса. Сошлёмся для примера на его выступление на заседании Политбюро ЦК КПК 1 декабря 1958 г. в г. Учане, которое так любят цитировать маоисты. Вот что он говорил тогда: «Подобно тому как всем предметам и явлениям в мире присуща двойственность (это суть закона единства противоположностей), империализму и всем реакционерам также присуща двойственность — они являются и настоящими, и бумажными тиграми. История показывает, что до завоевания власти и некоторое время после захвата её рабовладельцы, феодалы-помещики и буржуазия были жизнедеятельными, революционными и передовыми классами, представляли собой настоящих тигров. В
