Сергей Кургинян - Смысл игры и другие выступления
А американский опыт революций — приглядное зрелище? Особенно Гражданская война между Севером и Югом, когда генералы Грант и Ли (особенно Грант) расстреливали мирное население картечью с близкого расстояния?
Это была очень приглядная картинка?
Революция всегда неприглядна, госпожа Райс. Дело же не в этом. А дело в том, что мирные перемены направлены… на что? Куда должны быть направлены мирные перемены? О каких мирных переменах идёт речь?
Вот, есть такой герой по фамилии Белковский, который несёт опять разного рода околесицу, а в частности говорит (Станислав Белковский: «Путин — страж итогов приватизации», 7 марта 2012 года http://www.voanews.com/russian/news/Belkovski-Putin-Protector-Of-Privatization-2012-03-07-141836473.html)
«РФ — это бесконечное движение из империи в никуда… Поэтому нужен учредительный процесс. Нужно создание нового государства… И это, безусловно, требует полной отмены РФ и учреждения новой России — с нуля.»
Белковский дальше говорит о каком-то национальном государстве европейского образца вместо нового государства. Ещё недавно он говорил и о расчленении России, и об отделении от России Северного Кавказа… Мы это всё помним. Белковский он такой — шустрый.
Его спрашивают: «Что произойдет в этом европейски ориентированном государстве с национальными республиками?
С.Б.: С ними все будет в порядке. Ведь речь идет о европейской модели, при которой одна нация признается государствообразующей, но все этнические меньшинства получают полные гарантии защиты своих прав.»
Ну, Белковский раньше говорил совсем о другом. Но не в этом дело.
Белковский дал идеальную формулу оранжизма. И он тогда говорил не о национальном европейском государстве. Он говорил о монархии. А монархом должен был быть Майкл Кентский…
А всё это должно было происходить (вот я сейчас это запишу, чтобы это было понятно) «при участии и под давлением внешних сил».
Приход к власти Майкла Кентского, как царя, русского монарха, «при участии и под давлением внешних сил» плюс отделение Северного Кавказа, а значит, и дальнейший неминуемый распад России (это все понимают) — были идеалом Белковского эпохи, когда Белковский особенно прославлял Медведева, противопоставляя замечательного Медведева чудовищному Путину.
И опять-таки не эти противопоставления важны, и не подвижность формулировок Белковского, которая обусловлена этими самыми внешними силами и подвижностью их установок (и это мы тоже все понимаем), а также подвижностью установок внутренних сил, на которые Белковский ориентируется ничуть не меньше, чем на внешние.
Не в этом дело.
Вот, обвожу это в рамочку и прошу запомнить. Оранжизм — это, когда некие перемены осуществляются «при участии и под давлением внешних сил». А значит, и в интересах этих внешних сил. Ибо чудес на свете не бывает. Бесплатный сыр и вправду бывает только в мышеловке. И если уж силы начинают участвовать и давить на Россию и власть, то уж для того, чтобы реализовать свои какие-то крупные интересы, правда?
Так вот, это и есть оранжизм. И когда нам теперь говорят, что его не было совсем недавно, что нам это всё приснилось, то, конечно, если всё, что я перечисляю, а также всё, что я зачитываю сейчас, считать сном, то это сон. Только говорят вообще-то, что Брахма видит сны (Брахма, кажется, да?), а потом сны прекращаются вместе с реальностью. И что вся реальность — есть сны Брахмы. В этом смысле возможно, конечно, что это и является сном. Но только это сон под названием реальность.
И тем, кто сегодня кричит, что это всё — наветы, что это всё выдумки зловещих кремлёвских политологов с какими-то кремлёвскими проектами, — все, кто так кричит, завтра вынуждены будут признать, что это всё про-и-зош-ло! Как это признаёт Лимонов, как это признаёт Буткявичус, как это признаёт Белковский.
А вот выводы… Вот есть такой, весьма неглупый политолог Борис Межуев. (Борис Межуев, «Мягкая сила» Владимира Путина. «Известия» 07.03.2012 http://www.izvestia.ru/news/517657)
И он фантастически показателен в смысле того, как у нас подвижна наша интеллигенция. Он всё правильно говорит о мягкой силе Владимира Путина, что Путин стал защитником национальной независимости, представил себя в качестве такового и сумел в качестве такового, «как ревностный защитник тех ценностей, которые ещё пользуются пониманием и поддержкой большинства».
Слышите, что пишет? «…Ревностный защитник тех ценностей, которые ещё пользуются пониманием и поддержкой большинства».
«Именно как таковой Путин выиграл, — пишет Межуев, — Проблема (пишет он — С. К.) не в том, что память об ужасах девяностых ослабеет, но в том, что, устав от консервативной стабильности нулевых, которые продолжатся и в десятых, люди начнут видеть в девяностых некий начатый, но не завершенный эксперимент. И рано или поздно они потянутся к тому, чтобы его завершить».
Вот так мы от констатации — Путин «ревностный защитник тех ценностей, которые … пользуются пониманием и поддержкой большинства» — переходим к тому, чего не будет никогда.
Люди никогда «устав от консервативной стабильности …» не «начнут видеть в девяностых … начатый, но не завершенный эксперимент…» и не «потянутся к тому, чтобы его завершить.»
Межуев даже на этом не останавливается. Это опять черта нашей интеллигенции. Он опять начинает за здравие, кончает за упокой. Он говорит: «„Путинизму“ … нужно очень убедительно продемонстрировать, что государственный суверенитет — это не синоним произвола силовых корпораций, а социальное равновесие — не эвфемизм слова „застой“. И только в этом случае „путинизм“ выдержит очень острую идеологическую конкуренцию».
Правильно. Конечно, надо «продемонстрировать, что государственный суверенитет — это не синоним произвола силовых корпораций», конечно, надо продемонстрировать, что «социальное равновесие — не эвфемизм слова „застой“».
Конечно, это совершенно правильно. Конечно, без этого «путинизм» не выдержит никакой конкуренции.
Но дальше-то Межуев что пишет?! «В ином случае, если продолжать ритуально проклинать на каждом шагу Америку, мы еще, не дай Бог, увидим на улицах Москвы толпы „разгневанных горожан“ не то что с белыми ленточками, но уже прямо с звездно-полосатыми флагами».
А вот это уже совсем другое. Межуев здесь вставляет слово «не дай Бог», но вопрос не в этом… Вопрос в том, что нет и не будет для определённой и очень широкой группы нашей интеллигенции запрета на оранжизм.
То есть рамки любого национального консенсуса… Вот, можно любые флаги, но не звёздно-полосатые. Можно занимать ту или иную позицию, видеть по-разному будущее, но не стремиться к тому, чтобы твои планы осуществлялись по-оранжевому, то есть при участии и под давлением внешних сил.
Вот так нельзя! Вот это находится за рамками национальной политики! А всё остальное — внутри.
Если эта рамка, которая существует в Соединённых Штатах, Франции, Германии, других странах, не будет сформирована у нас, ситуация не просто плачевна, а чудовищно плачевна.
Граждане имеют право бегать с флагами красными или даже красно-коричневыми, а с американскими — нет! Потому что в противном случае они не граждане.
Давайте тогда посмотрим не только на то, как именно наша продвинутая интеллигенция относится к разного рода флагам, и к тому, можно ли при участии и под давлением внешних сил что-то осуществлять…
Подчёркиваю ещё раз, что Межуев сказал: «Не дай Бог, чтобы это было так». Но для него это шутка — допустима. Ну, будем считать, что это у него такая проясняющая метафора. Дело-то совершенно не в Межуеве, а в том, что он может себе представить наших рассерженных горожан, которые ходят с американскими флагами и говорят: «Американцы, мы ждём вашей помощи!»
Но мы можем представить себе и большее…
Скажут: «Куда уж больше?!»
Нет, мои дорогие, есть куда!
«У „Несогласных“ (нашей несистемной оппозиции) появился новый враг — бюджетники и пенсионеры. Оппозиционные форумы кипят, еле сдерживаемые ненавистью к зомбированному быдлу, которое, как выяснилось, ни в хрен не ставит агитацию режимоборцев.»
Дальше идут цитаты (http://fritzmorgen.livejornal.com/474600.html):
«Надо резать не чиновников и ментов (говорит представитель нашей несистемной оппозиции — С.К.). Надо резать толстых тёток из „Сбербанка“, Почты России и жэка. Это они — настоящие враги. Это они 4 марта выбрали нам Путина на 12 лет».
Другая цитата:
«Мой дед путает телефон с калькулятором, но в воскресенье он сходил и проголосовал за Путина».
Ещё одна цитата (http://www.newsland.ru/news/detail/id/904507/):
«У нас же полстраны таких тёток с фиолетово-малиновым хайром и ещё четверть неприветливых, хмурых мужиков. Вы в любой автобус сядьте часов в 10 утра, и социально-демографический срез будет полным. Два хипстера с айпадами, четыре хмурых мужика и остальной автобус — вот такие тётки. И для них Путин — бог, идеал и спаситель. И говорят они все примерно одни и те же слова».
