Сергей Кургинян - Смысл игры и другие выступления
Я бы вновь увидел этого Зюганова. Я бы увидел его без Удальцова, который говорил о том, что нужно продлить на 2 года срок Медведева.
Я бы увидел другие митинги, на которых на трибунах стоят не Немцов, Шендерович, Собчак etcetera, а стоят вожди Коммунистической партии и призывают нас всех к социалистическим переменам, а не деструкции. И адресуются не к норковым шубам, а к широким социальным слоям — к малоимущим, к людям в синтепоновых куртках.
Так я увидел сон длиною в 50 дней или это была реальность? Нет, я, конечно, понимаю, что очень хочется на зеркало пенять, коли рожа крива. Но сколь долго можно пенять на зеркало под названием ваш покорный слуга и организация «Суть времени»? Долго-то нельзя. Ну, можно в него плевать бесконечно… Разбить его трудно. Или, если прямо говорить, то невозможно.
Значит, оно будет всё время показано. И начнётся ломка.
Вот сейчас, на протяжении нескольких месяцев, все, постепенно выйдя из состояния психоза, скорость вхождения в который меня, честно говоря, напугала, ибо она была вполне перестроечной. Я понял, как можно быстро свести с ума определённые группы населения, достаточно широкие. Это может быть самый тревожный итог произошедшего. Но этот психоз схлынет. Он вот-вот схлынет.
Дальше начнётся другая часть процесса, когда нужно будет осознать, что же совершено, когда надо будет понять, что не кто-то там зловещий со стороны, а сами коммунисты осуществили политический курс, который привёл их к сокрушительнейшему фиаско, к позорному провалу, к полной потере лица. Им же придётся это понять.
Господину Удальцову придётся понять, что именно произошло с ним. И его сторонникам придётся понять, как именно обстоят дела. И либералам это придётся понять. И скажут им об этом не представители «Сути времени», а совершенно другие…
Вот есть такой радикал, практик цветных революций Андрюс Буткявичус. Именно тот, чьи снайперы били по советским войскам и по литовскому населению в 1991 году. Он потом сам об этом говорил, потом отнекивался. Но сказал он об этом достаточно внятно.
Так вот я только заголовок прочитаю господина Буткявичуса: «Действиями дам в норковых шубах Россию не расшатать».
Итак, не ваш покорный слуга, обративший внимание на эти норковые шубы в самом начале зимнего обострения, которое сейчас завершается (или первая фаза которого завершается, и которое уже не будет зимним в его дальнейших фазах)… Вот этого обострения декабрьско-январско-февральского. Я с самого начала этого обострения сказал, что такое эти норковые шубы — что это невероятное социальное высокомерие, что все эти слова о креативном классе, норковых шубах — есть диагноз, есть обнаружение того, что люди, выводящие толпы на митинг, хотят проводить политику в интересах богатых людей, в интересах определённой социальной группы. Чуть позже разберёмся, какой именно.
Так вот, тогда это сказал я, а теперь это говорит Буткявичус. Потом это будут говорить десятки, сотни людей. Ведь надо будет что-то анализировать. А поскольку собственно креативности у креативного класса не так много, то придётся бежать за креативом к ужасному движению «Суть времени» и его аналитическим центрам. И выяснится, что всё вот так. Ну, выяснится же!
Сколько бы ни плевали на зеркало, а рожа-то крива! Это первое.
А вот вам тезисы господина Лимонова — опять-таки не движения «Суть времени», а совсем других людей. (Эдуард Лимонов. http://limonov-eduard.livejournal.com/197068.html)
«Вопрос: Повлияли ли массовые протесты в Москве на результаты выборов?
Ответ: Несомненно повлияли. Прибавили избирателей Путину.
Вопрос: Как так?
Ответ: А так, что буржуазные лидеры хвастливо сами подали эти протесты как бунт „креативного“, среднего класса и тем самым противопоставили этот класс стране. Стране это не должно было понравиться. У президентской кампании Путина до начала декабря не было темы, а тут тема появилась: бунт прозападной верхушки общества против народа и его вождя Путина. Репортажи о хождении к американскому послу и новогодние развлечения богатых оппозиционеров подлили масла в огонь.»
Дальше пишет: «В общем-то, Лимонов прав».
Ну, хорошо. Это сегодня говорит один Лимонов.
Можно сказать: «Да кто такой Лимонов?!» Потом это скажут десятки, сотни людей — будет понятно, что зеркало правильно отражает суть произошедшего. И от того, что это зеркало называется «господин Кургинян», «товарищ Кургинян» или «чудовищный Кургинян» или «омерзительная „Суть времени“» ничего не меняется.
Невротик всегда ненавидит психоаналитика за то, что он выявляет его неврозы. Тот, из кого изгоняют бесов, всегда ненавидит экзорциста за то, что этот экзорцист изгоняет бесов. А бесы воют, кричат, что они не хотят уходить из тела. Но, рано или поздно, бес же выйдет или заснёт на время. И тогда в душу начнёт закрадываться страшная мысль, что определённое количество людей, ничуть немалое, совершило страшное преступление, что оно вышло в очередной раз за рамки национального консенсуса, что оно продолжает всё больше выходить за эти рамки — что для него не существует его народ, его история и всё остальное. А также реальность.
То, насколько реальность не существует, об этом я сейчас хотел бы пару слов сказать.
Лента. ру: «Обама поздравил Путина с победой на президентских выборах». «Барак Обама в пятницу, 9 марта, поздравил Владимира Путина с победой на прошедших в России президентских выборах.» И так далее.
Ньюс. ру. ком в тот же день, 9 марта: «Путин пообщался с Обамой, но поздравлений так и не дождался».
Ответственные источники, агентства не имеют права так расходиться в своих сообщениях. И расходятся они так потому, что руководители этих агентств, а также те, кто формирует текст, являются идеологически ангажированными людьми. Они не информацию дают — они дают некоторую модель агитпропа, которая им выгодна, которая им близка, которой они служат. Это агитпроп, то есть психотизированное сообщество. Сообщество, которому неважно, какова информация — ему хочется сказать то, что приятно его контингенту и ему самому.
Могут в таком состоянии существовать новостные ленты? Нет. Не могут.
Но ведь существуют! Это значит — общество психотизировано, правда?
«Выборы в РФ выявили явного победителя», — сообщила Клинтон. (http://ria.ru/vibor2012_hod_vyborov/20120307/590840114.html)
7 марта РИА Новости сообщают, что США считают, что президентские выборы в России выявили явного победителя, заявила госсекретарь Хиллари Клинтон.
Тут же сообщается (http://www.ria.ru/vybor2012_hod_vyborov/20120309/590842905.html): «Российских правозащитников оскорбили слова Клинтон о выборах 4 марта. Российские правозащитники сочли оскорбительными слова госсекретаря США Хиллари Клинтон, которая, комментируя 7 марта итоги президентских выборов в России, заявила, что „на выборах был явный победитель“.»
Понимаете, что происходит? Российские правозащитники, которые молятся только на Соединённые Штаты, в том случае, когда Соединённые Штаты сообщают о некотором факте (не Кургинян, не «Суть времени», а госпожа Клинтон!) начинают рычать и на них. Потому что их не интересует факт, их не интересует чья-то оценка — даже самого референтного для них источника. Их интересует их собственный миф. И всё, что посягает на этот миф, кощунственно. Посягает Клинтон — значит Клинтон мерзавка. А как иначе?
Это свойство тяжёлых, глубоких невротиков. Есть такой Орешкин. У него статья вышла в «Новой газете» «Цифры волшебной ночи». Специально для «Новой газеты».
http://www.novayagazeta.ru/politics/51497.html?p=3
Он там анализирует что именно сообщили независимые наблюдатели разного типа по поводу итогов выборов. Вот, такие организации как «Гражданин наблюдатель», «Голос», «Росвыборы», «Наблюдатели Подмосковья», значит, «Гражданский надзор» в Березняках, неаккредитованные наблюдатели (интересная категория, да?). Ну, всего-то сообщения пришли с 3000 УИКов (2800). А их, между прочим, 95000. И очень скоро будут вывешены неопровержимые доказательства в виде протоколов всех этих УИКов. Там будут цифры и визы или подписи (как лучше сказать) на каждом протоколе членов участковых избирательных комиссий от всех оппозиционных кандидатов, включая КПРФ. Это же будет. И что тогда все скажут?
Итак, привели около 2 с чем-то тысяч УИКов, на которых что-то выявлено… Непонятно что. Мы насчитали 495 УИКов, на которых заявлено нечто более серьёзное и доказательное, нежели то, что узкий коридор вёл в зал для голосований и что пол в этом коридоре был грязный. Ну, есть такое замечание. Или замечание — не так размещена агитация. Или ещё что-нибудь в этом духе.
Если это всё вычесть, то есть 495 УИКов. Ну, пусть их будет 1000 из 95000. Профессионал может на этом основании делать какие-нибудь выводы? А где расположены по преимуществу эти УИКи? Ну, естественно, там, где легче всего наблюдать: в Москве, Санкт-Петербурге.
