Сергей Кургинян - Смысл игры и другие выступления
Если это всё вычесть, то есть 495 УИКов. Ну, пусть их будет 1000 из 95000. Профессионал может на этом основании делать какие-нибудь выводы? А где расположены по преимуществу эти УИКи? Ну, естественно, там, где легче всего наблюдать: в Москве, Санкт-Петербурге.
Я не говорю, что только там. Но прежде всего там, да? А вот в Березняках — их там 5 и на них 72 % у Путина. Как быть с этим? Короче, это смешно. Но он же пишет это специально для «Новой газеты» — самой современной и самой креативной газеты на свете.
Это что такое? А это то, что «если нельзя, но очень хочется, то можно». А когда так себя ведёшь, то, прежде всего, теряешь связь с реальностью. Не только со страной! «Мы живём, под собою не чуя страны» — чем больше я наблюдаю за происходящим, тем больше я понимаю подлинный смысл этих слов. Он очень глубокий.
Не только со страной теряешь связь, но и с реальностью вообще. А когда теряешь связь с реальностью, то не можешь анализировать ни свои ошибки, ни выбирать новую стратегию. Это просто стратегическая растерянность. Паника. Хаос. Шок. Истерическое отрицание реальности.
Гораздо интереснее то, что говорят люди из-за бугра. Вот, например, Кондолиза Райс.
(«Обещание городского среднего класса России» The Washington Post, 09.03.2012
http://www.inosmi.ru/world/20120310/187789295.html)
«Избрание бывшего и будущего президента Российской Федерации Владимира Путина наталкивает на отчаянные мысли о том, что короткий и воодушевляющий период политического бодрствования в России в прошлом году прошел впустую. Он добился своего — заменил своего протеже Дмитрия Медведева и снова взял в свою власть Кремль…
Но это победа может быть последней не только для него, но и для „путинизма“. (Почему же? — С. К.) Будущее в России (пишет Райс — С. К.) зависит от растущего среднего класса, который (дальше Райс подчёркивает черты этого класса, который а) — С. К.) интегрирован в мир и (б) — С. К.) отчужден коррумпированной политики Кремля».
Какие хорошие слова: «…. интегрирован в мир и отчужден коррумпированной политики Кремля»! Но если бы он был действительно интегрирован в мир, позитивно интегрирован в мир — и был бы отчуждён от коррумпированной политики Кремля, то этот средний класс следовало бы приветствовать. Но ведь рядом находятся совершенно другие понятия. Он не «интергирован вмир», предположим, а является «пятой колонной» этого самого мира — читайте, Соединённых Штатов Америки. Он отчуждён не от «коррумпированной политики Кремля», а от России — «мы живём, под собою не чуя страны». Почему бы не так?
Кондолиза Райс пишет: «На встрече с молодыми предпринимателями во время визита в Москву в качестве госсекретаря в 2007, я выразила озабоченность отсутствием независимых СМИ. Один молодой человек прервал меня репликой: „Кто сейчас смотрит телевизор? Мы все в интернете“». Ну, в интернете очень многие. И телевизор действительно безобразен, смотреть его совсем не интересно. И этот молодой человек прав. Но что дальше говорит Кондолиза Райс о тех, с кем она встречалась?
«Он (этот молодой человек), говорит Кондолиза Райс, мог также добавить, что все они (с кем встречалась Кондолиза Райс — С. К.) работали за пределами России — в мировых юридических, консалтинговых и финансовых фирмах. Более половины из них учились за границей в престижных бизнес-школах в Европе и США.
Эти молодые люди представляют собой относительно маленький процент российского населения».
Да. Во-первых, я даже этих молодых людей не хочу упрекать ни в том, что они работают за границей, ни в том, что они оканчивали престижные бизнес-школы в Европе и США. Мало ли где учились представители российского дворянства в 18–19 веках, особенно в 19-м. И что? Они при этом могли любить свой народ до безумия. Могли жертвовать своим благополучием и многим другим. Они существовали не для себя, а для этого народа. Они формировались там, за границей, людьми, которые были патриотами в самом высоком и подлинном смысле этого слова. Так же было, между прочим, с латиноамериканской интеллигенцией.
Дело не в этом. И не в том, смотрят ли они интернет. Дело в том, интегрированность их в мир приводит к повышению ощущения собственной идентичности, к тому, что в них возгорается огонь любви к России — прошу прощения за пафос — или же к слому идентичности и превращению в «пятую колонну», «граждан мира» и так далее. Вот это важно, а не то, где они учились, и где они работают.
Но, поскольку всё-таки бытие в какой-то степени все-таки определяет сознание, то ориентироваться на людей, которые работают «в мировых юридических, консалтинговых и финансовых фирмах и учатся в престижных бизнес-школах в Европе и США», конечно, нельзя. Госпожа Райс лукаво говорит, что они «представляют собой относительно маленький процент российского населения»… Они представляют собой чудовищно маленький процент российского населения.
А поскольку все эти международные фирмы ведут себя специфически… Я, например, могу перечислять фирмы, которые говорили, что не только их работники, но и члены семей их работников не имеют права идти на Поклонную без того, чтобы это не привело к потере места работы теми, кто работает в этих фирмах. Значит, если сын шёл на Поклонную, отец терял работу в этой фирме. Это к вопросу о высокой степени демократичности западных фирм.
Конечно же, бытие не полностью определяет сознание, но существенно определяет. И сознание людей, которые работают «в мировых юридических, консалтинговых и финансовых фирмах», то есть получают, так скажем, порядка 8-10 тысяч долларов в месяц, учатся «в престижных бизнес-школах в Европе и США» — значит, имеют, скорее всего, соответствующий бэкграунд, у них это сознание сильно сдвинуто по отношению к сознанию большинства российского населения? И они представляют собой, повторяю, не «маленький процент российского населения», как говорит госпожа Кондолиза Райс, а чудовищно низкий процент.
Поскольку на этих людей рассчитывать нельзя и опереться на них нельзя иначе, как на некоторый организационно-управляющий модуль, да и то, такой модуль, который не очень хочет сталкиваться с силами российского правопорядка, то госпожа Кондолиза Райс говорит: «Да. Это относительно маленький процент российского населения, но»… И дальше я цитирую: «Но оглянитесь вокруг себя в Москве, Санкт-Петербурге или даже Владивостоке: везде растет городской средний класс».
Что же это за городской средний класс? Я давно хочу понять. У которого, внимание(!) «… есть свои квартиры…»
Не понял! Идеал советского общества заключался в том, что все переезжают из коммуналок в отдельные квартиры. И огромный процент переезжал. Это был средний класс? Рабочие, переезжающие в отдельные квартиры, это средний класс? Значит, отдельные квартиры — первый признак.
Второй признак — «они обставляют их мебелью из Ikea»…
Не понял. Я не ахти какой специалист по быту, но мне кажется, что в Икеа покупают самую дешёвую мебель!
И наконец, они «… балуют детей в „Макдональдсе“».
Лучше бы они их не баловали в «Макдональдсе». «Макдональдс» — это самый отвратительный общепит — про это знают все американцы, все жители Европы. Да и наши постепенно тоже поняли, что в «Макдональдсе» питаться нельзя.
«Они … привыкли к нормальной жизни»… Что значит — «к нормальной жизни», госпожа Кондолиза Райс? Они привыкли к тому, что в своей квартирке из Икеа они могут скушать пищу из «Макдональдса», побаловав детей этой пищей?
«…и у них другие планы на будущее». Какие у них планы на будущее? Я понимаю, какие планы на будущее у тех, кто учился за границей «в престижных бизнес-школах в Европе и США» и также работает «в мировых юридических, консалтинговых и финансовых фирмах». Это я понимаю. А какие планы на будущее у тех, кто живёт в отдельных маленьких квартирках, обставленных Икеа и время от времени кушающих в «Макдональдсе»… Какие у них планы? Я не знаю. Их планы связаны с установлением Нового Мирового порядка или, точнее Нового Мирового беспорядка — New World Disorder — по модели Соединённых Штатов? А почему так? Потому что в противном случае они потеряют… Что? Квартиру? Икеа? «Макдональдс»?
Почему-то считается, что это лидирующее меньшинство поведёт за собой тех, кто кушает в «Макдональдсе», обставляется Икеей и работает где попало. А ведь это будет необязательно так! Это может быть очень по-разному.
Ну, дальше Кондилиза Райс пишет: «От них зависит — С. К.) придут ли перемены революционным или эволюционным путем („от них“ — имеется в виду, „от власти“ — С. К.). Если власти учтут урок прошлого года и пойдут даже на скромные реформы, они могут преподнести своему народу великий дар, которого еще не было в российской истории: мирные перемены. Если они этого не сделают, конфликт неизбежен. А российский опыт революций — неприглядное зрелище».
А американский опыт революций — приглядное зрелище? Особенно Гражданская война между Севером и Югом, когда генералы Грант и Ли (особенно Грант) расстреливали мирное население картечью с близкого расстояния?
