Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности
Теоретическая слабость публикаций проявляется и в безропотном восприятии уже "новых" теоретические положения отечественной "сухопутной" военной науки. Это вполне объяснимо, ибо является следствием ликвидации самостоятельного военно-морского министерства в 50-х годах и военно-морской науки в 70-х годах. При этом единой советской военной наукой была разрешена только "теория развития ВМФ". В стране, с традиционным господством континентального мышления, подобные новации, внешне достаточно обоснованные, привели к подавлению идеологической и теоретической работы военно-морских ученых на верхнем иерархическом уровне - военно-политическом. Однако самым опасным было то, что вопросы развития ВМФ СССР решались в основном только под определенные боевые задачи длительность жизни которых практически не прогнозировалось (изменение этих задач после 1991 года привело к резкому обесцениванию основных сил ВМФ России).
Отсутствие военно-морской науки не позволило сформулировать объективную морскую стратегию и на ее основе объективную систему взглядов на развитие ВМФ СССР А это в ^вою очередь позволило руководству страны проделывать над ВМФ любые эксперименты, а руководству ВМФ приходилось отвечать за это перед историей
Но военно-морская наука была есть и будет, как любая другая наука, другое дело, что в определенные периоды предпринимались волевые акты по той или иной субъективной структуризации наук и она исчезала
В настоящее время, после снятия с ученых унифицированных научных оков в виде единой идеологии Марксизма-Ленинизма, и когда единая советская военная наука потерпела поражение по всем направлениям, настало время пересмотреть принятую структуризацию наук и поставить вопрос о самостоятельном существовании ВОЕННО-МОРСКОЙ НАУКИ обслуживающей с военной точки зрения геополитическую проблему борьбы континентальных держав с морскими и являющейся теоретической основой устойчивого развития ВМФ России в новых военно-политических условиях При этом за ВОЕННОЙ НАУКОЙ, или как ее раньше называли военно-сухопутной наукой, необходимо оставить обслуживание с военной точки зрения геополитические проблемы борьбы на континентальных пространствах
При этом в рамках военно-морской науки должна быть выработана МОРСКАЯ СТРАТЕГИЯ России, как системы взглядов на характер и закономерности борьбы за морское геополитическое пространство (в том числе и вооруженной), подготовку и способы ее ведения всеми Вооруженными силами на определенном временном этапе. Как видим речь идет не только о ВМФ, а обо всех Вооруженных Силах и особенностях их действий на специфическом пространстве При этом такое понятие как морская стратегия может трактоваться и в узком смысле как высшая ступень военно-морского искусства Однако использование ее в этом смысле приводит к рассмотрению преимущественно только военных вопросов, как более близких к военно-морскому искусству с весьма поверхностным рассмотрением военно-политических и научно-технических проблем, фактически определяющих ход и исход борьбы на море.
Наконец следует учитывать, что на морскую стратегию всегда существовало два взгляда. Один "сухопутный", флот "помощник армии" и флот как самостоятельная стратегическая сила - назовем его "океанский" Столкновения и борьба данных теорий далее также быть рассмотрена и сквозь призму отмеченных ранее стратегий "сокрушения и "измора".
С позиции геополитических проблем можно сформулировать и понятие КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ. Поэтому с точки зрения ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ стратегии на этом уровне объективно существуют всегда две стратегии; континентальная и морская Каждая из них, в соответствии с Общей теорией управления должна отвечать за подготовку народа и его государства к решению ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ проблем ВОЕННЫМИ способами на двух геополитических пространствах: СУШИ и МОРЯ. Эта подготовка ведется на долговременном стратегическом уровне (в терминах Общей теории управления) и поэтому такое разделение носит скорее чисто научное значение На тактическом уровне (в терминах Общей теории управления), когда планирование ведется в рамках конкретного временного отрезка, конечно, существует ЕДИНАЯ ВОЕННАЯ СТРАТЕГИЯ имеющая две стороны, континентальную и морскую. В зависимости от складывающейся обстановке одна из сторон может доминировать, но не может поглощать или игнорировать. Далее мы покажем, что именно в середине 40-х гг. появился не только теоретический, но и практический опыт, который подвел всех здравомыслящих военных ученых и военных практиков к мысли о безусловной верности и практической значимости такого понятия как ЕДИНАЯ ВОЕННАЯ СТРАТЕГИЯ.| Грубо говоря в нормальном государстве параллельно друг другу должны существовать два отличающихся плана развития вопросов военной безопасности, которые в зависимости от складывающейся обстановки могли быть выбраны для конкретной реализации. Поэтому необходимо прекратить ненужные споры вокруг единой военной науки и единой военной стратегии. Военная наука на уровне военно-политическом конечно едина, но там она должна изучать общие вопросы борьбы народов и государств всеми видами обобщенного оружия сквозь призму предпочтительности вооруженных методов. То есть изучение общей теории управления, геополитики и теории развития народов под определенным углом зрения. В чисто военном аспекте эта наука может включать несколько наук в соответствии с особенностями вооруженной борьбы за те или иные геополитические пространства.
Советская военная наука совершенно не занималась изучением вопросов государственного управления в кризисных ситуациях через использование Вооруженных Сил. Хотя она и не отрицала, что последние выполняют как внешние функции, так и внутренние (постепенно отмирающие при социализме).
Внешние функции заключаются в проведении внешней политики государства и силовыми (в том числе и с применением оружия) методами. Внутренние функции заключаются в обеспечении внутренней политической стабильности государства в условиях возникновения серьезных беспорядков на социальной, национальной или религиозной основе, когда специальные части и подразделения (силы министерства внутренних дел) уже не могут их прекратить Однако выполнение только функции подавления без прямого влияния на процесс управления ведет лишь к озлоблению части общества на армию, ибо они ни прямо, ни косвенно не исключают первопричин беспорядков в стране. Только имея возможности бес структурно или структурно управлять в стране в интересах безопасности, Вооруженные Силы могут нести полную ответственность за ее безопасность
С теоретической точки зрения в любом нормальном государстве кроме ОСНОВНОГО управленческого механизма, должен существовать и РЕЗЕРВНЫЙ механизм. В случае падения основного, должен начинать работать резервный, в качестве которого в кризисной ситуации чаще всего используют Вооруженные Силы. История сохранила огромное количество случаев, когда в кризисной ситуации без всякого переворота власть переходила к военным и жизнь налаживалась. Но для успешности управления военным были нужны управленческие знания.
В России до 1917 года Вооруженные Силы всегда выполняли частично и функции управления. Напомним, что весь чиновный аппарат России делился на две конкурирующие в вопросах управления группы воинские чины и гражданские чины, причем очень часто именно воинские чины подменяли гражданских. То есть Вооруженные Силы России ранее были способны дать государству управленцев и выступать в роли РЕЗЕРВНОГО механизму управления. В определенной степени аппарат Вооруженных Сил был главным поставщиком высококвалифицированных управленцев во всех сферах управления (генералы губернаторы, генералы министры, генералы директору университетов, генералы послы, генералы жандармы ). То, что в России, была Гражданская война и Русская армия боролась довольно долго с теми, кто захватил власть, говорит о том, что чувство ответственности у русских офицеров за страну тогда было выше (резервный механизм управления государством), чем в 1991 г .
В СССР функции ОСНОВНОГО и ЕДИНСТВЕННОГО управленческого аппарата взяла на себя КПСС. Благодаря стараниям нескольких поколений руководителей страны была создана такая система подготовки офицерских кадров Вооруженных Сил и порядок прохождения ими воинской службы, что из офицеров, генералов и адмиралов СССР только в исключительных случаях могли появиться одиночки способные к управленческой деятельности на государственном уровне КПСС не нужны были конкуренты. Подтверждением этих слов являются глупейшие события августа 1999 г.
Наконец надо отметить, что изучать свершившееся поучительно, но история никогда не повторяется и поэтому именно изучение неиспользованных возможностей представляет наиболее вероятный "опыт будущего", а следовательно и наибольшую ценность в ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ.