Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности
Промышленное развитие Англии к середине XIX века (освоение производства железа на базе собственного каменного угля, паровые машины на кораблях и металлические корпуса кораблей) позволило ей, наконец перейти к открытой враждебности к России. Наконец в России появился иной
руководитель - последователь Петра Великого в развитии флота, император Николай I. Он, при известной "любви" к Англии (был членом английского яхт-клуба), стремился создать мощный русский военный флот на уровне флота.
Петра Великого (когда общее количество линейных кораблей (Ж) русского флота достигало 3/4 количества ЛК английского флота). К 1853 г. Русский флот уже имел 70 крупных военных кораблей против 112 английских и, хотя английский флот пока превосходил русский по числу паровых кораблей (43 против 15), но принятое Россией решение в 1850 г. строить только паровые корабли сильно волновало Англию (таблица 8.1). Наконец определенное славянофильство императора Николая 1 (воздействие Пушкина, Уварова и др.) и его стремление к полной самостоятельности вызывало страх в Лондоне.
Многие историки продолжают находиться в плену определенных идеологических стереотипов и повторяют миф о том, что именно этот император был против паровых кораблей и противился введению современного стрелкового вооружения (винтовок вместо гладкоствольных ружей) в армии. В действительности против "торопливости" в широком внедрении паровых кораблей было много прославленных адмиралов, и в, этом были свои причины. Надо отметить, что паровые корабли тогда были далеки от совершенства и из-за низкой экономичности и надежности паровой машины больше плавали под парусом, чем с использованием паровой машины, а океанские переходы боевые корабли, продолжали совершать под парусами. И /все же именно император Николай 1 издал указ запрещающий с 1850г. закладывать парусные боевые корабли. Но даже если бы весь русский флот был паровым, то и тогда его бы это не спасло. Все решала общая численность кораблей, а здесь русский флот не мог соревноваться с объединенными флотами Англии и Франции (таблица 8.1.) контролируемыми мировой закулисой.
Наконец массовое внедрение в армию винтовок вместо гладкоствольных ружей тормозилось не косностью военного руководства страны, а необходимостью выбора наиболее совершенного образца для огромной армии и переоборудования оружейных заводов которое закончилось в начале 50-х гг. Так производство винтовок в России составило: 1854 г. - 68 тыс. шт. (62% всего производства оружейных заводов), 1855 г. - 84 тыс. шт.(94.5%), 1856 г. - 81 тыс. шт. (100%). Надо отметить, что до 1856 г. в производстве винтовок преобладала в основном переделка из гладкоствольных ружей, что было проще в военное время. Так к 1855 г. в действующей армии процент оснащения винтовками стрелковых частей стая одинаков с французской армией - по 50%, а всего в полевой армии он увеличился в несколько раз и достиг 15%. Полное перевооружение всей русской армии и флота винтовками (>1200 тыс. шт.) было завершено только в 1867 г. Надо отметить, что темпы производства стрелкового оружия в России были выше чем в Англии (ежегодно до 20 тыс.шт.) и Франции (до 50 тыс.шт.).
Наконец существует и расхожий миф о том, что русская армия во время этой войны воевала кремневыми ружьями. Это зловредная ложь распространяемая "биороботами". Дело в том, что капсюльные ружья получались в основном не за счет нового производства, а за счет изменения Конструкции ружейного замка, то есть переделкой из кремневых ружей. Темпы переделки были таковы, что капсюльные ружья к 1853 г. составляли уже более 60% всего количества стрелкового оружия русской армии и таким образом все боевые части были оснащены именно ими, а кремневые ружья оставались лишь на вооружении запасных и тыловых частей и постепенно переделывались в капсюльные.
Состав военных сил будущих участников Крымской войны приведен в таблице 8.1.
Крымская война 1853-1856 гг. пресекла строительство большого парового флота России к концу 60-х гг. Провокационная роль мировой закулисы в развязывании этой войны заключалась в том, что она постоянно через Англию тайно подталкивала Россию к разделу Турции. Более того буквально перед войной в неофициальной обстановке Англия дала понять России, что она не будет возражать на захват Черноморских проливов последней. Таким образом, ПЛАН МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ заключался в следующем: дать свободу действий России в Турции, затем выступить защитником Турции и на этой почве организовать коалицию против России из всех ее потенциальных противников, нанести военное поражение России и не допустить создание крупного русского военного флота. Как это похоже на события предшествующие войне МНС против Ирака. Руководство России попалось на этот план. Не последнюю роль сыграл канцлер империи - "биоробот" К.В.Нессельроде естественно ярый сторонник проанглийской политики. Он убедил Николая I в том, что Англия и Франция в настоящее время не договорятся, а Австрия благодарна России за помощь в подавлении Венгерского восстания.
Фактическим поводом .для войны послужил спор в 1852 между православным и католическим духовенством за обладание "святыми местами" в Палестине. Николай I направил в феврале 1853 в Стамбул своего чрезвычайного посла адмирала А. С. Меншикова, который потребовал от Турции признания права России на особое покровительство православным подданным султана - болгарам, сербам, румынам, грекам и др. Рассчитывая на помощь Англии, Турция в мае 1853 отвергла ультиматум и разрешила вход в пролив Дарданеллы англо-французской эскадре. Россия разорвала дипломатические отношения с Турцией и 21 июня. (3 июля) 1853 ввела войска в Дунайские княжества - Молдавию и Валахию, Тайно поддержанная Англией и Францией Турция 4 (16) октября 1853 объявил России войну.
Определенного ПЛАНА ВОИНЫ У РОССИИ к этому моменту не было. Было два возможных варианта действия.
Первый вариант был традиционным - СУХОПУТНЫМ и в нем главную роль играла русская армия, которая, последовательно продвигаясь на Балканском театре военных действий выходила к Константинополю. Этот план мог быть реализован за большой промежуток времени и требовал очень крупных сухопутных сил. Правда, при благоприятной позиции Австрии он реализовывался с высокой вероятностью. В этом варианте русский флот обеспечивал продвижение русской армии на приморском направлении (высадка десантов, обстрелы побережья и снабжение войск морем), С другой стороны в случае изменения политики Австрии вся Действующая русская армия оказывалась бы зажатой между турецкой и австрийской.
Второй вариант был МОРСКИМ и предусматривал десант прямо в пролив Босфор. Для его выполнения требовалось меньше сухопутных сил, но был необходим весь Черноморский флот и более или менее благоприятная погода. Практический опыт подобной операции у Черноморского флота был. Так по просьбе Турции, атакованной Египтом, Россия в 1833 г. направила в Босфор экспедиционный корпус в 10.3 тыс. чел., который был доставлен двумя эшелонами (24.03 и 11 04.1833 г.).
Император Николай I склонялся ко второму варианту, но его уговорили придерживаться традиционного первого варианта. Участники совещания не смогли тогда связать ФАКТОР ВРЕМЕНИ с возможными колебаниями политики и проблему обладания Черноморскими проливами с мировой политикой в целом.
Дело в том, что оценка политической обстановки была сделана слишком оптимистической (дружеский нейтралитет Англии и Австрии при возможном политическом противодействии Франции). На самом деле весь предыдущий опыт показывал, что Англия и Франция являются непримиримыми противниками идеи овладения Россией Черноморскими проливами в любой форме и доверять им было нельзя. Более того, и для других европейских стран проблема Черноморских проливов была не второстепенной (например, для Австрии), так как они рассматривали их как ключевой момент в Ближневосточной политике. Поэтому второй вариант плана, которого придерживался император, был наиболее реальным и позволял за 2-3 недели захватить проливы и обезопасить Юг России при любом дальнейшем развитии событий. Но этот вариант был отвергнут большинством сановников.
Поскольку предполагалась война только с Турцией, то специальных распоряжений по Балтийскому флоту сделано не было. Правда учитывая ухудшение политической обстановки в 1853 г. из состава Балтийского флота на Дальний Восток было отправлено 3 ФР ("Аврора", "Паллада" и "Диана") и 4 более мелких судов. В дальнейшем именно эти корабли обеспечили "головную боль" Англии в Тихом океане.
Турция вначале войны заняла пассивную позицию предпочитая ждать вступления в войну своих союзников, а мировая закулиса не торопилась, так как она хотела глубже увязать Россию в этой войне. На Кавказе продолжалась война с горцами и для прикрытия границ с Турцией имелись лишь ограниченные силы. В начале ноября 1853 турки первыми перешли в наступление, пытаясь продвинуться в направлении к Тифлису, однако были разбиты и отступили. Зимой 1853-1854 гг. боевые действия на этом театре практически не велись. На Дунайском театре боевые действия в этот период тоже были ограниченными
