Достоевский в ХХ веке. Неизвестные документы и материалы - Петр Александрович Дружинин
Стр. 6.
«…не имеет никакой реальной почвы сделанное им противопоставление своего реализма… творческому методу других писателей XIX века». Итак, составитель считает, что между реализмом Достоевского, Некрасова и Толстого можно поставить знак равенства? Как раз наоборот. И Достоевский отнюдь не ошибался, говоря об особенности своего творческого метода, он ошибался совсем в другом – в том, что считал свой метод более высоким и совершенным.
Но это уже вопрос другой!
Мне кажется, составитель должен переписать заметку заново – связав взгляды Достоевского на литературу более тесно с его творческой практикой и теми конкретными задачами, которые Достоевский перед собой ставил как писатель. В этом смысле полезной автору может явиться статья на эту тему Н. Степанова («Литературная учеба», 1931, №№ 9 и 10), а также книги Г. Чулкова («Как работал Достоевский») и А. С. Долинина («В творческой лаборатории Достоевского»). Единственным местом заметки, не вызывающим принципиальных возражений, по-моему, является анализ статьи «Г-бов и вопросы искусства» (стр. 4–5), который целесообразно сохранить, несколько выправив его стилистически.
Составленная т. Соркиной подборка высказываний Достоевского имеет три общих недостатка:
1) В ней не использованы художественные произведения Достоевского, хотя в них содержатся чрезвычайно важные высказывания, которые необходимо использовать (см. об этом далее).
2) Составитель уделил в подборке непропорционально много места двум статьям, приписываемым Достоевскому («Рассказы Н. Успенского» и «Выставка в Академии Художеств»), принадлежность которых писателю до сих пор не доказана. Извлечения из этих статей содержатся почти во всех разделах, а раздел «Реализм» открывается пятью отрывками из них, которые даются подряд, причем именно эти отрывки являются главным теоретическим материалом данного раздела. При этом составитель никак не оговаривает того, что статьи эти лишь приписываются Достоевскому.
Встает вопрос, уместно ли в сборник данного типа вводить отрывки из статей, принадлежность которых Достоевскому не доказана? Вопрос этот должен решить редактор сборника.
Я лично склонен думать, что некоторые отрывки из названных статей могут принципиально быть включены в сборник, но, конечно, в значительно более скромном объеме и с соответствующей оговоркой во вступительной заметке. Так, было бы жалко отказаться от первых двух заметок отдела «Реализм», в которых более развернуто сформулированы мысли, близкие к другим высказываниям Достоевского. Оба эти отрывка заимствованы из статьи о выставке, принадлежность которая Достоевскому наиболее вероятна. Другие же отрывки из этих статей я считал бы целесообразным исключить, заменив их высказываниями на аналогичные темы из статей, вошедших в основной корпус сочинений Достоевского, из которых многие (например, статья «По поводу выставки» из «Дневника писателя» за 1873 г.) составителем, по-моему, недоиспользованы.
3) В трех первых разделах составитель объединил по 2–3 темы, что привело к своеобразной «чересполосице» в расположении материала. В особенности необходимо отделить раздел «Значение искусства» от раздела «Национальное своеобразие русской литературы», так как объединение их привело к хаотическому смешению разнородного материала.
Перехожу к отдельным разделам подборки:
I. Значение искусства. Национальное своеобразие русской литературы
№ 6 (о Шиллере) – не соответствует тема данного раздела. Кроме того, на эту же тему есть ряд других, более важных высказываний (см., напр. «Дневник писателя», 1876, июнь, глава 1, 1).
№ 7 (о Толстом) – также, по-моему, не соответствует теме данного раздела. В разборе же «Анны Карениной» в «Дневнике писателя» за 1877 год есть более яркие страницы, где оценка Толстого связана прямо с вопросом о национальном своеобразии русской литературы, но они в подборку не включены. Кроме того, эта выдержка (1870 г.!) дана не на месте.
№ 8 (о В. Гюго) – относится скорее к теме «Искусство и общество». Может быть, так и следует назвать этот раздел?
Необходимо из высказываний, касающихся национального своеобразия русской литературы, добавить анализ «Рудина» («Дневник писателя», 1880, гл. III, 1), а также полнее использовать речь о Пушкине, заменив ряд представленных в подборке более ранних высказываний о Пушкине более поздними формулировками тех же мыслей, данными в пушкинской речи.
II. Искусство и действительность… Проблема типического
О первых 5 №№ этого раздела см. выше.
Раздел нуждается в ряде дополнений. См., например «Униженные и оскорбленные», ч. 1, глава VI; (может быть, и «Бедные люди», письма Девушкина от 26/VI, 1 и 7).
Очень важно письмо Достоевского к Ю. Ф. Абаза от 15/VI 1880 (газета «Новое время», 1906, № 10866 от 15 июня).
Важны также следующие высказывания: «Дневник писателя», 1879, гл. XII «По поводу новой драмы» – второй и пятый абзацы; гл. XVI «Одна из современных фальшей» – первый абзац.
Для Достоевского очень существенна тема о связи художественных форм и типов с развитием общества и изменением характера общественной жизни. Здесь наиболее интересны эпилог к «Подростку» (глава III), «Дневник писателя» 1877 г., гл. II, раздел 4 «Именинник» (окончание).
См. еще «Письма», т. II, стр. 102–103 (приписка); стр. 170 (об «Идиоте»), стр. 245 (о романе), стр. 258 (то же), заметку о Э. По (т. Х, 523).
III. Вопросы художественной формы
В разделе есть ряд малосущественных высказываний, которые без ущерба можно исключить, напр. № 1 (о лирике), № 2 (о драме). О №№ 4 и 7 см. выше.
Непонятно, почему отсутствует предисловие к «Кроткой»?!
IV. Творческий процесс
Здесь не использовано много первостепенного материала.
См., например, «Униженные и оскорбленные», ч. 1, гл. I (абзац 1) – автобиографический характер этого высказывания засвидетельствован А. Г. Достоевской. Ср. также гл. V («Если я был счастлив когда-нибудь…»).
Важны воспоминания А. Г. Достоевской (диктовка «Игрока»), письма к В. Ф. Пуцыковичу от 28/VII 1879 г. («Русский гражданин», 1879, V, стр. 4–5), к Н. А. Любимову от 16/XI 1879 г. («Былое», 1919, № 15).
К письму к П. Е. Гусевой от 15/VIII 1880 г. составитель в скобках ошибочно указывает, что речь в нем идет о «Бесах». Между тем, как свидетельствует дата, речь идет о «Братьях Карамазовых»
V. Язык
Непонятно, почему не дана «История глагола „стушевать“»?!
Письмо к Любимову 1879 г. (о слове «кал») не кажется мне необходимым.
VI. Литературная критика
О №1 – см. выше.
VII. Писатель и читатель
Последнее письмо (Озмидову) выпадает из этого раздела. Его следует дать отдельно («Отдельные замечания»).
VIII. Дополнения
№1 (о «Дворянском гнезде»), по-моему, не нужен.
№№ 2 и 4 целесообразно ввести в раздел III; № 3 (об «Идиоте») – в раздел II (речь идет о проблеме положительного героя).
В заключение необходимо обратить внимание составителя на некоторую небрежность в подготовке текста (см., например, мои исправления в тексте отрывка о Петрушке и И. Ф. Горбунове, заключающем III раздел; кстати, нет никакой надобности печатать этот отрывок с черновыми вариантами, как это сделано сейчас – надо их снять). Другие замеченные мною неточности (опечатки, отступления от авторских абзацев) также отмечены на полях рукописи. Обращаю внимание также на то, что подборка представлялась на рецензию без комментария к ней.
Г. Фридлендер
11 апреля 1955 г.
Реферат статьи в газете «Нью-Йорк таймс» о 75-летней годовщине со дня смерти Ф. М. Достоевского в служебном вестнике иностранной информации ТАСС, 9 февраля 1956 г. [949]
Секретно.
9 февраля 1956 года.
«Нью-Йорк таймс» о 75‑й годовщине со дня смерти Достоевского.
Нью-Йорк, 9 февраля (ТАСС).
Газета «Нью-Йорк таймс», комментируя в редакционной статье 75‑ю годовщину со дня смерти великого русского писателя Достоевского, пишет: Советский Союз, пытаясь скрыть свое замешательство, – причем это плохо ему удается, – с некоторым запозданием приходит к мнению о необходимости признать величие Достоевского, публикует его книги, «нагло пытаясь утверждать, что если бы Достоевский жил сегодня, он поддерживал бы коммунизм. Однако ясно, что это тщетная попытка».
Газета утверждает, что вопросы, мучившие Достоевского, являются прямой противоположностью философии Ленина, Сталина и Хрущева, и пишет в заключение: «Хорошо, что теперь радиостанция „Освобождение“ доносит до советского
