Социалистический реализм: превратности метода - Людмила Алексеевна Булавка
О значении соцреализма как такового и соответственно важности его исследования сегодня говорят и те, кто критически воспринимает этот метод в целом. «Наконец, и сам пресловутый соцреализм (который, если судить профессионально, вовсе не есть то же самое, что «реализм») находит в наши дни столько новых поклонников, что это должно побудить специалистов к дальнейшему пристальному анализу данного опыта», — пишет известный исследователь советского изобразительного искусства А. Морозов[26].
Анализ этих дискуссионных материалов показывает, что если «веер» аксиологических подходов к проблеме советской культуры достаточно широк, то спектр методологических позиций в настоящий момент настолько сужен, что нередко бывшие научные оппоненты по вопросам методов исследования данной проблемы вдруг обнаруживают неожиданно даже для них самих глубинную общность взглядов.
В целом же отношение к проблеме соцреализма в наиболее общей форме может быть выражено следующим образом: «Трудно любить соцреализм тем, кто по себе знает, что он был одним из рычагов подавления человеческой личности в советской системе»[27].
Существующее до сих пор активное неприятие понятия «соцреализм» порождает и определенные социально-психологические сложности, связанные с изучением данной проблемы, преодоление которых также входит в задачу исследователя. Об этом говорит и автор известной книги «Конец утопии»: «Но за вполне объяснимыми реакциями подобного рода мы утрачиваем способность адекватного профессионального суждения о живом, развивающемся искусстве»[28].
В то же время необходимо отметить одно достаточно интересное противоречие: при сохраняющемся неприятии «соцреализма» нельзя не заметить тенденцию нарастающего интереса уже собственно к самому искусству «соцреализма».
Факт нарастания такого интереса отмечает и А.И. Морозов: «"Соцреализм" теперь предмет повышенного внимания... что-то вроде экзотического ископаемого, открытого в культурном слое новейшей истории человечества вслед за авангардом 1910—1920-х годов»[29]. Надо отметить, что данное обстоятельство репрезентирует, в частности, общественную тревогу по поводу перспектив развития современной отечественной культуры, противоречия которой нельзя понять вне сравнительного анализа ее с советской культурой.
На наш взгляд, вопрос соцреализма, несмотря на изменение исторического контекста, тем не менее является теоретически значимым по целому ряду причин.
Во-первых, потому, что именно он придает предельное напряжение бинарной природе взаимоотношения культуры и идеологии советской системы.
Во-вторых, именно отношение к проблеме соцреализма как к краеугольному вопросу советской культуры наиболее четко позиционирует исследователя в методологическом аспекте. С одной стороны, это дополняет и обогащает существующий спектр подходов к данной проблеме, а с другой — придает процессу их структуризации наиболее определенный характер.
В-третьих, проблема соцреализма до сих пор остается едва ли не самым сложным вопросом в теории советской культуры, несмотря на, казалось бы, некую его теоретическую исчерпанность, о которой пишет М. Чегодаева: «Кажется, что можно сказать об искусстве “социалистического реализма” такого, чего не было бы сказано и многократно повторено как его апологетами — со знаком “плюс”, так и его “хулителями” — со знаком “минус”? Процитировано и прокомментировано все — все “классические” определения этого спущенного сверху, искусственно сконструированного “стиля”...»[30].
Круг вопросов, стоящих перед современными исследователями метода соцреализма, не только не снялся фактом свершения советской истории, но и заметно расширился, в то время как содержание самих этих вопросов от сопряжения их с постсоветским социально-культурным контекстом явно усложнилось.
В-четвертых, именно проблема соцреализма выявляет степень бинарности в отношениях между такими философскими категориями, как «общее» и «всеобщее», задающих принципиально противоположные, и более того, противоборствующие тенденции развития советской художественной культуры.
Детерминационный дискурс: идеология или культура
Анализ исследовательских подходов, предпринимаемых разными авторами к проблеме соцреализма за период последних двух десятилетий, объективно выявил устойчивое господство монистического принципа в его осмыслении. Его общее выражение можно сформулировать следующим образом: соцреализм — это особая функция государственно-партийной власти, с одной стороны, (1) обслуживающая политические интересы власти, а с другой — (2) создающая особый тип культуры, которая ориентирована «на темные обезличенные массы, практически не вышедшие из состояния первобытного мышления (или вернувшиеся вспять в результате люмпенизации и деградации)»[31].
По мнению М. Чегодаевой, адекватность искусства соцреализма этим массам как раз и дает основание определить значение метода соцреализма как некого «опиума для народа»[32].
Общее выражение господствующего сейчас представления о данном методе можно выразить следующим образом: социалистический реализм — это симулятивная производная идеологии, относящаяся в целом к издержкам советской системы, где производство таких же симулятивных идей, по своей важности является более значимым, чем любой другой тип производства, т.е. в точном соответствии с законами современного мира, в котором реклама и продажа товаров оказывается важнее их производства.
Анализируя проблему соцреализма, считавшегося еще со времен советской эпохи вполне аутентичным методом по отношению к господствующей в советской системе метатеории и идеологии, возникает вполне естественный вопрос: из какой категориальной системы исходит данное понятие: культуры или идеологии?
Если соцреализм — это модус культуры, тогда почему данный метод оказался столь адекватным господствовавшей в СССР идеологии, которая как раз и подавляла саму эту культуру? Как писали авторы курса «Культурология», эстетическая диктатура соцарта, социалистического искусства превращается в доминанту, которая в предстоящие пять десятилетий будет господствовать в огосударствленной культуре[33].
А если соцреализм — это модус идеологии, то тогда почему он сыграл такую значимую (положительную или отрицательную — это уже другой вопрос) роль в определении общественной драматургии советской художественной культуры?
Эти вопросы, конечно же, не исчерпывают всей проблематики соцреализма, но являются чрезвычайно важными для понимания противоречий, а значит, сущности, как советской культуры, так и художественной практики СССР на всех этапах их исторического развития.
Позицию, исходящую из признания идеологической детерминации советской культуры, нашедшей свое выражение в официальной доктрине соцреализма, разделяет достаточно широкий круг исследователей. Представим лишь некоторые примеры такого подхода:
— «В советском обществе культура и искусство никогда не мыслились вне политики, а политика — вне идеологии... Социалистический реализм — чистая идиологема, служившая целям легитимизации творчества того или иного художника, его признания в качестве советского»[34].
— «После утверждения культа личности Сталина давление на культуру и преследование инакомыслящих усиливаются. Литература и искусство были поставлены на службу коммунистической идеологии и пропаганде»[35].
— «Соцреализм был официальной доктриной. Предполагалось, что она будет управлять всей художественной деятельностью в Советском Союзе и в зависимых от него странах. Она была составляющей частью советской гегемонии над странами Восточной Европы после 1945 г.... Соцреализм был создан... как средство преодолеть существующую дихотомию между коммерцией и идеологией»[36].
— «Советский государственный соцреализм был средством утверждения в обществе известного мировоззрения»
