Социалистический реализм: превратности метода - Людмила Алексеевна Булавка
На такое теоретическое состояние вопроса о соцреализме к периоду 1980-х гг. указывает и А. Тюпа: «Это понятие в ожесточенных спорах давно уже приобрело некую расплывчатость, с одной стороны, и схоластичность — с другой»[7].
Существовали и более категоричные суждения: «...метода уже нет, но теория, изучающая его, сохраняет официальный статус, что мешает развитию нашей литературы и способствует ее изоляции в мире»[8].
Критическая переоценка общественного уклада советской системы, а также ее официальной идеологии, сложившейся к 80-90-м гг. прошлого столетия, заставила заново переосмыслить проблему соцреализма, сформулировать наиболее важные вопросы и привнесла качественно иные суждения на этот счет. Отметим наиболее важные из них.
Первый. Насколько соцреализм является вообще художественным методом? Или, может быть, соцреализм — это миф?
«Ответ: безусловно, миф»[9], — утверждает, например, А. Гулыга. Не столько оценивая, сколько поясняя, он говорит о том, что соцреализм — это такая же составная часть сталинского мифа, как и «обострение классовой борьбы», «борьбы с уклонистами, врагами народа»[10], на смену которому затем пришли хрущевский и брежневский мифы.
Второй. Насколько соцреализм можно считать неизменным методом советской культуры?
Как утверждает Е. Сергеев, это метод временный и специфический,[11] который к началу шестидесятых годов полностью исчерпал себя.[12]
Третий. Является ли соцреализм единственным методом советской культуры, как это было принято прежде?
— «Но советская литература не является вся соцреалистической»[13] (И. Волков).
— «...в рамки социалистического реализма не вмещается существенная часть нашего искусства...»[14] (Ю. Борев).
— «В истории советской литературы не так уж мало произведений, которые вполне отвечают этим основным требованиям соцреализма...... ...Но в ней по крайней мере не меньше и таких художественных явлений, для которых эти требования остаются прокрустовым ложем, которые не умещаются в этих границах»[15] (В. Воздвиженский).
— «Древо нашей литературы и в жесточайших условиях развивалось естественно. Ветки тянулись в разные стороны»[16] (Е. Сергеев).
— «ряд... историков и теоретиков литературы ставили вопрос о том, что границы советской литературы не совпадают с рамками истории советского периода, а советская литература в целом шире литературы социалистического реализма, литература же социалистическая не вся подходит под понятие о социалистическом реализме»[17](Д. Урнов).
Надо отметить, что проблема советской художественной культуры и ее основного метода до сих пор является предметом научного интереса для целого ряда не только отечественных, но и зарубежных авторов[18].
* * *
Понятие «метод», с одной стороны, является категорией объективного порядка, а с другой — он не может существовать вне конкретно-индивидуального своего претворения. Именно это противоречие объективного и субъективного начала метода, в том числе соцреализма, делает вопрос о его основах наиболее актуальным.
Обычно в качестве методообразующих факторов соцреализма в практике теоретических исследований советского периода рассматриваются те, которые в своем общем виде были сформулированы в работе В. Иванова «О сущности соцреализма»: (1) реалистичность художественного произведения; (2) отражение действительности в ее революционном развитии; (3) марксистско-ленинское мировоззрение, причем все это взятое в единстве[19].
Хотя надо отметить, что нередко исследователи связывали свое понимание сущности соцреализма с какой-нибудь одной из этих сторон, например мировоззренческой. В этом случае сущность соцреализма рассматривалась как отражение жизни с точки зрения марксистско-ленинского мировоззрения[20]. Данный подход, разделяемый целым рядом исследователей, представлен, в частности, в работах такого автора, как Г.С. Асадуллаев: «Историзм, теория и типология соцреализма есть в конечном итоге выражение средствами и формами искусства ...определенной философской системы, социально-экономической концепции»[21]. Эту позицию разделяет и академик Д. Марков: «В самом широком смысле в методе выражается отношение художника к действительности... каждый метод, так или иначе, связан с определенной философской системой...»[22].
По мнению известного исследователя данной проблематики И.Ф. Волкова, такое понимание сущности соцреализма восходит к 20-м гг., к теоретическим взглядам РАППа, согласно которым художники делились на материалистов и идеалистов[23]. Более того, прямое отождествление взглядов художника с его творческим методом неизбежно приводит к игнорированию специфики уже самого его творчества. И все же, согласно мнению ученого, первооснову всякого метода в любой деятельности человека составляет та или иная закономерность существования и развития предмета, на который направляется человеческая деятельность[24]. Именно в закономерном ходе развития объективной действительности и заключена основа метода соцреализма.
Другой вопрос, являющийся предметом теоретических дискуссий, связан с определением того, какой принцип отношения к действительности предполагает метод соцреализма. Надо сказать, что постановка проблемы отношения художника к действительности — также не составляет новизну советской науки. В этом смысле она продолжила давнюю исследовательскую традицию и мировой, и отечественной науки.
И действительно, если метод — способ художественного отражения действительности, то, естественно, возникает вопрос: какое отношение к ней несет в себе соцреализм. Дискуссии по этому вопросу выявили два основных подхода: художественный взгляд либо отражает закономерности объективного хода «вещей», либо является его противоположностью.
Одну из этих позиций представляет, например, С. Вайман, утверждающий, что «...в новом революционном искусстве созидательные усилия автора все чаще и все более полно совмещаются с объективной “структурой предмета”, ход мысли — с ходом “вещей”, что в этом искусстве “все чаще художественная воля” оказывается выражением “воли объекта”»[25].
То, что касается уже нашей позиции по этому вопросу, то мы бы подчеркнули следующее: принципиальную основу метода соцреализма, несущего качественно новое содержание (это будет показано далее), составляет не просто объективная действительность, взятая в ее развитии, и не только мировоззрение художника, но самое главное — их целостное единство.
В свою очередь, возникает закономерный вопрос, а что в таком случае обусловливает единство объективной реальности и субъективного художественного взгляда; какие отношения определяют его диалектическую целостность и пластичность?
На наш взгляд, то третье, что соединяет (1) действительность, непременно взятую во всем богатстве ее противоречий и (2) отношение к ней (мировоззренческую систему художника) — это (3) деятельностное отношение самого субъекта творчества к этим противоречиям действительности.
Сформулировав эту гипотезу (ее обоснование составляет одну из важнейших задач данной работы), сделаем переход от советского этапа истории данного вопроса к постсоветскому.
Изменения культурно-исторического контекста в конце XX века, несмотря на свою масштабность и глубину, тем не менее не погасили до конца полемическую традицию в истории исследования данной проблемы. Именно вопрос о природе, месте и роли
