Очерки по истории советской науки о древнем мире - Иван Андреевич Ладынин
Адольф Эрман (1854–1937) – немецкий египтолог, основоположник т. н. «берлинской школы» древнеегипетской филологии.
455
Ср. цитировавшееся письмо Струве Голенищеву и письмо последнего А. Х. Гардинеру от июля 1914 г.: Выдающийся русский востоковед… 1987: 246, 251.
456
Здесь и далее слово «новое» в обозначении периода египетской истории ошибочно написано со строчной буквы.
457
Струве неточен: тексты, лексика которых легла в основу берлинского «Словаря египетского языка» под редакцией А. Эрмана и Х. Грапова, были для этой цели не изданы, а расписаны на карточках, которые затем литографировались.
458
Ульрих Вилькен (1862–1944) – немецкий антиковед, крупнейший папиролог. Речь о пособии: Mitteis, Wilcken 1912.
459
См. Ладынин 2016в.
460
Египетские язык и особая система письма I тыс. до н. э. – начала н. э.
461
Ханс Драгендорф (1870–1941) – археолог, специалист по античной керамике и древностям германских провинций Римской империи. Родившись в Дерпте, владел русским языком и мог читать русскоязычные работы Ростовцева в оригинале. Речь идет о докладе Драгендорфа в Археологическом обществе о труде «Античная декоративная живопись на юге России» (1913–1914), за который Ростовцев был избран членом-корреспондентом Берлинской академии наук: Функ 1996: 200, 206.
462
Опубликовано: Ладынин 2021в.
463
Копржива-Лурье 1987: 113–114.
464
Копржива-Лурье 1987: 102.
465
Копржива-Лурье 1987: 114–116; ср. Крих 2016а.
466
Копржива-Лурье 1987: 142.
467
Копржива-Лурье 1987: 193. Стенограмма заседания сектора истории древнего мира Ленинградского отделения Института истории АН СССР показывает, что В. В. Струве – один из самых влиятельных его участников – говорил о труде С. Я. Лурье как о «неудачной книге» крупного ученого, которая заслуживала бы переиздания в исправленном виде (Скворцов, Мировщикова 2019: 462–466). Аналогичное предложение внес учитель С. Я. Лурье академик И. И. Толстой (Копржива-Лурье 1987: 193; ср. Скворцов, Мировщикова 2019: 475). Я. С. Лурье объясняет сравнительно мягкую оценку обсуждавшейся книги со стороны В. В. Струве тем, что он сам числился ее ответственным редактором, однако в условиях идеологической кампании, жертвой которой был Лурье, лестное для него выступление Струве могло создать тому не меньшие проблемы, чем эта формальная роль.
468
Копржива-Лурье 1987: 224.
469
Копржива-Лурье 1987: 117.
470
Документы об избрании С. А. Жебелёва в АН СССР в 1927 г. не оставляют сомнений, что реальными противниками этого были более влиятельные, чем В. В. Струве, ученые (Ананьев, Бухарин 2019); правда, известно противодействие со стороны В. В. Струве избранию С. А. Жебелёва в Haучнo-иccлeдoвaтeльcкий инcтитут cpaвнитeльнoй иcтopии литepaтуp и языкoв Зaпaдa и Bocтoкa при Ленинградском университете в 1924 г. (Ананьев, Бухарин 2019: 18–19; Бухарин 2019: 1443–1444). Трудно согласиться с предположением М. Д. Бухарина (очевидно, также ориентировавшегося на воспоминания С. Я. Лурье), что именно дело избрания в академики Жебелёва повлияло на начало конфликта между историками: оно высказано применительно к началу 1925 г., когда «идея выдвижения Жебелёва в академики уже витала в воздухе» (Бухарин 2019: 1446), однако сам этот конфликт явно начался раньше (см. далее).
471
Копржива-Лурье 1987: 113.
472
См., например: Дьяконов 1995: 262–263 и далее; Формозов 2006: 163–166.
473
Санкт-Петербургский филиал Архива РАН. Ф. 957.
474
Стеблин-Каменский 2003: 478–481.
475
Копржива-Лурье 1987: 10; Скворцов, Мировщикова 2019: 463.
476
Ладынин 2020в: 43–44 [см. Статью 5 в настоящем издании]; 2020б.
477
Ильин-Томич, Сафронов 2010: 4–5; Ильин-Томич 2016.
478
Речение Ипувера 1935: 5.
479
Бухарин 2019: 1450–1451.
480
Бухарин 2019: 1444, 1456.
481
Ильин-Томич 2016: 37.
482
Бухарин, Ананьев 2018: 980–981.
483
Цит. по: Выдающийся русский востоковед… 1987: 307. Речь о Наталье Давыдовне Флиттнер (1879–1957) – египтологе и ассириологе, ученице Б. А. Тураева, многолетнем сотруднике Эрмитажа (Милибанд 2008: кн. 2, 550–551), и, видимо, о египтологе и археологе Алексее Викторовиче Шмидте (1894–1935), в 1918–1924 гг., как до сих пор было известно, работавшем в Перми (Богословский 1968). Возможно, при занятии Перми войсками А. В. Колчака в декабре 1918 – июне 1919 гг. он оказался в Петрограде и работал в Эрмитаже. Письмо Б. А. Тураева известно только в цитате Т. Н. Бороздиной-Козьминой в ее статье; ее личный архив, включавший, очевидно, и переписку, был передан после ее смерти в один из архивов Подмосковья, но куда именно, неизвестно (благодарим за эту информацию Е. А. Анохину).
484
Ладынин 2020в: 43, прим. 1; 2020б: 1276, прим. 17.
485
После конфликтного ухода В. В. Струве в 1933 г. из Эрмитажа (Дьяконов 1995: 418, 420) он мог и не иметь желания связывать с ним первый шаг в разработке одной из главных своих гипотез. Кроме того, выступление на научном семинаре в Эрмитаже выглядит, безусловно, более камерно, чем публичный доклад «в зале Дервиз».
486
Ильин-Томич, Сафронов 2010: 4–5; Ильин-Томич 2016: 39.
487
Enmarch 2008: 19.
488
Gardiner 1909: 111–112.
489
Gardiner 1909: VI.
490
См. библиографию в: Enmarch 2008: 269.
491
Gardiner 1909: 18.
492
Тураев 1935: т. 1, 236.
493
Тураев 1920: 71.
494
Данное чтение (Nfr-rxw) было предложено А. Х. Гардинером (Gardiner 1914: 102, n. 7) и затем убедительно скорректировано (Nfr.ti) Ж. Познером (Posener 1951: 177 ff.). Мы благодарны А. Е. Демидчику за библиографический совет по этому вопросу.
495
Тураев 1922: 70–73.
496
Бухарин 2019: 1450.
497
Я. С. Лурье наводит на противоположную мысль, утверждая, что «концепцию Тураева усвоил и
