Очерки по истории советской науки о древнем мире - Иван Андреевич Ладынин

998

Письмо. Л. 26.

999

Письмо. Л. 26–27.

1000

См. о нем: Маяк 2000.

1001

АРАН. Ф. 1782. Оп. 1. Д. 299. Л. 1–2.

1002

Там же. Л. 3–4 об.

1003

Лурье, Дьяконов 1950.

1004

Авдиев 1948: 48 и др.; Лурье, Дьяконов 1950: 118–119.

1005

Цит. по тексту письма Утченко: АРАН. Ф. 1782. Оп. 1. Д. 299. Л. 3.

1006

См. Лурье, Дьяконов 1950: 119.

1007

Данные формулировки приводятся по фрагменту письма Авдиева Утченко, несущему на себе специальную пометку «Для протокола» (АРАН. Ф. 1782. Оп. 1. Д. 299. Л. 4–4 об.). В сходном, хотя несколько сокращенном виде они приведены и собственно в «персонализованных» письмах обоим адресатам Авдиева.

1008

«Данное положение редакция ВДИ находит весьма спорным и, вполне допуская иное решение вопроса (ср. рецензию на эту же книгу В. К. Никольского, Д. Г. Редера и Н. М. Постовской: ВДИ, 1949. № 3. С. 104–105), считает целесообразным дальнейшее обсуждение вопросов землевладения на древнем Востоке» (Лурье, Дьяконов 1950: 118, прим. 2). Характерным образом, в рецензии, на которую в данном случае ссылается редакция (см. о ней также далее), также выражается несогласие с Авдиевым и высказывается гораздо более нюансированное, чем у него, мнение: «…Верховное право царя на всю землю в государстве выражалось не во владении этой землей, которая фактически принадлежала общинам, а в том, что царь имел “право” на присвоение прибавочного труда общинников в виде податей и коллективных работ… Говоря суммарно, владельцами земли в странах древнего Востока были, во‑первых, общины, во‑вторых, – царь (по отношению к своим частным владениям – царским землям), в‑третьих, – храмы, и, наконец, в‑четвертых, – частные землевладельцы, которые появляются постепенно и число которых неуклонно возрастает» (Никольский, Редер, Постовская 1949: 104–105).

1009

См. о некоторых аспектах этого противостояния: Ладынин 2016б: 18–19 [см. Статью 1 в настоящем издании]. С. Г. Карпюк и О. И. Малюгин возражают автору указанной статьи в связи с его предположением о противостоянии Мишулина и Машкина, обращая внимание на случаи их сотрудничества (Карпюк, Малюгин 2017: 462–463); однако, как известно, в научной и вузовской жизни первое не обязательно исключает второе. Об А. В. Мишулине и его научных взглядах см.: Крих 2015а.

1010

См. Бугаева, Ладынин 2016.

1011

Никольский, Редер, Постовская 1949: 102–109.

1012

См. подробно о претензиях к учебнику Авдиева на обсуждении в мае 1949 г. и в данной, а также в нескольких других рецензиях: Ладынин, Тимофеева 2017б.

1013

Здесь и далее мы излагаем общий ход этих событий по материалу статьи: Шаститко, Скворцова 2000.

1014

Гиоргадзе и др. 1972.

1015

Семенов 1966; см. также: Семенов 1994: 5–6. См. также об И. С. Брагинском: Милибанд 2008: кн. 1, 188–190.

1016

См. проект Постановления ЦК ВКП (б) об Институте современного Востока Академии наук СССР: Шаститко, Скворцова 2000: 102.

1017

Латышев 2001: 45–46. Согласно этому автору, в конце 1952 г. Авдиев был директором, а Брагинский – его заместителем, однако его, видимо, подводит память, поскольку директором ИВ АН Авдиев стал в 1953 г.

1018

Приложение. Л. 28.

1019

См. о ней подробнее: Ладынин, Тимофеева 2017б: 391–392. Обратим внимание на следующий момент, который в указанной публикации остался не прокомментирован нами. Довольно резкий выпад рецензентов: «Почему в библиографии к главе об Иране указана реакционная книга Hertel’а “Die Zeit der Zoroaster” и не указаны ценные работы о зороастризме В. В. Струве?» (Лурье, Дьяконов 1950: 122) может быть непосредственной реакцией на «критику» статьи Струве «Родина зороастризма» в выпуске 6 «Советского востоковедения» Брагинским в «Культуре и жизни» и Авдиевым в выступлении на заседании Московской группы Института востоковедения. Собственно, за исключением этой статьи и одноименной более ранней работы (Струве 1945), работ по данной проблематике у Струве не было.

1020

Лурье, Дьяконов 1950: 122–132.

1021

Лурье, Дьяконов 1950: 132.

1022

В АРАН материалы «Вестника древней истории» в отдельный фонд не выделены. Насколько мы представляем, значительная их часть может находиться непосредственно в редакции журнала и в Институте всеобщей истории РАН.

1023

«Я как-то спросил его: – Ведь если марксизм-ленинизм – это наука, то, как всякую науку, ее должны развивать ученые, так как же? Он ответил: – А ее и развивают. – Где же? – В ЦК нашей партии» (Дьяконов 1995: 420).

1024

Илизаров 2012: 186–190, 215–218.

1025

См. о ней: Алпатов 2011: 168–190.

1026

Шаститко, Скворцова 2000: 103.

1027

Шаститко, Скворцова 2000: 104.

1028

«Профессор Авдиев В. И. обратился с письмом в ЦК ВКП(б), в котором указывает на крупные недостатки в научной работе по востоковедению и вносит ряд предложений о коренной реорганизации Института востоковедения Академии наук СССР» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 341. Л. 60).

1029

«– Игорь Владимирович говорил, что Авдиев чуть ли не с Берией был знаком, – Авдиева выдал его шофер. У него была своя машина, и шофер сообщил, что Авдиев ездил к Берии» (Вассоевич 2000: 36).