Коммунизм. Утопия или реальность - Илья Бровтман
Расскажу, как я вижу этот переход. Органы статистики давно научились оперировать такими понятиями как потребительская корзина, уровень цен на потребительские товары первой необходимости и прожиточный минимум. Существуют методики их расчётов, при этом предполагается, что в состав потребительской корзины входят все товары и услуги для обеспечения жизнедеятельности человека. Вот тут довольно точная статистическая наука сталкивается с неопределёнными понятиями. Действительно состав необходимых товаров и услуг у разных людей может заметно отличаться в зависимости от возраста, пола, национальных особенностей, профессии и прочих факторов. Поэтому точно определить прожиточный минимум невозможно, но статистика руководствуясь каким-то перечнем необходимых товаров и услуг, и определёнными путём мониторинга ценами, даёт нам некую усреднённую цифру. Вот тут возникает резонный вопрос, что с этой цифрой делать государственным органам. Как правило, на неё ориентируются при составлении всевозможных экономических балансов и определения сумм, раздаваемых населению в виде различных льгот и пособий. Во всяком случае, в социальном государстве доход населения с учетом государственного субсидирования и льгот ни в коем случае не должен быть меньше чем рассчитанный статистикой минимальный прожиточный минимум.
Мне бы хотелось остановиться на льготах. Построение коммунизма через расширение числа льгот и категорий их получателей характерно для сталинской модели социализма. При переходе из капиталистического или смешанного общества все льготы должны быть монетизированы, и предоставляться только в виде пособий. Кому и как выдавать такие пособия решает каждое государство по-своему, в зависимости от местных условий и уровня развития. Я попробую объяснить свой взгляд на эти вещи, но вариантов может быть великое множество. Думаю, нужно исходить из посыла, что человек проходит за свою жизнь несколько этапов — от полной младенческой нетрудоспособности, через частичную юношескую нетрудоспособность к трудоспособности, и обратно к старческой немощи через постепенное снижение жизненной энергии. В связи с этим государство должно определять процент трудоспособности гражданина в зависимости от его возраста и состояния здоровья. Естественно этот процент будет варьировать в пределах от 0 до 100, и государство должно обеспечить достойное существование человека исходя из значения его возможностей равной нулю.
Иными словами, при нулевой трудоспособности он должен получать пособие в размере, к примеру, 2—3 минимальных прожиточных минимумов. При повышении процента трудоспособности пособие должно пропорционально уменьшаться и при 100% трудоспособности отсутствовать вовсе. При этом заработные платы тоже должны быть привязаны к показателю прожиточного минимума, и заметно превышать по размеру пособия. Эта система с одной стороны будет не допускать скатывание человека к бедности, а с другой стороны стимулировать к продуктивному труду. Кроме того, такие пособия смогут систематизировать всю систему финансовой поддержки населения и заменят все остальные способы субсидирования, такие как пособия по инвалидности и по старости, так и помощи родителям несовершеннолетних детей, а также все другие льготы и привилегии. Частично нетрудоспособные будут обеспечены частичной поддержкой государства и смогут дополнительно увеличивать свой доход. А пособие должны быть рассчитаны таким образом, что бы пособие при 50% нетрудоспособности обеспечивало минимальный прожиточный минимум. Эта норма должна исходить из понимания того, что этот прожиточный уровень минимальный, а для достойной жизни нужно больше средств. Поэтому при 100% нетрудоспособности необходимо выплачивать увеличенное пособие. Никто не должен прозябать в нищете.
Казалось бы, что в этой схеме ничего оригинального нет, и коммунизм тут вообще ни при чём. Но когда вопрос переходит в практическую плоскость определения состава потребительской корзины, возникает немало вопросов, связанных с включением в неё тех или иных благ. Так вот если по мере развития материально-технической базы и развития общественного сознания эта корзина будет расширяться, то со временем наступит момент, когда потребление всех основных товаров и услуг для большинства населения будет финансироваться из общегосударственного бюджета. Чем это не коммунизм, и что в нём порочного, заслуживающего осуждения и порицания?
ПРОКУРОР
— Почему же в конечном итоге демократия победила коммунистическую идею, и люди от неё отказались?
ЗАЩИТНИК
— На этот вопрос, наверное, лучше всего мог бы непосредственный участник и организатор этого отступления Б. Н. Ельцин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА
— Суд удовлетворяет просьбу защиты и приглашается в качестве свидетеля советский и российский партийный, государственный и политический деятель. Первый президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин.
Свидетель, назовите своё имя и фамилию.
СВИДЕТЕЛЬ
— Моё имя Борис Николаевич Ельцин, я родился в селе Бутка Уральской области (ныне в Талицком районе Свердловской области) 1 февраля 1931 года
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТРИБУНАЛА
— Свидетель, обязуетесь ли Вы говорить правду, только правду и ничего кроме правды?
СВИДЕТЕЛЬ
— Да!
ПРОКУРОР
— Скажите, пожалуйста, свидетель, почему произошёл развал Советского Союза и отход от идей марксизма-ленинизма в сторону капиталистического развития? Считаете ли Вы капитализм и демократию более жизнеспособной системой, отвечающей нуждам людей? Можно ли сказать, что это произошло из-за внешних факторов?
СВИДЕТЕЛЬ
— Однозначно ответить на эти вопросы не просто. Система обычно распадается от внутренних противоречий, а внешние факторы могут только повлиять на скорость этого процесса. Поэтому говорить о том, что развал СССР произошёл из-за внешних факторов не совсем правильно, хотя влияние, безусловно, было. Мне бы хотелось остановиться на этих факторах и на анализе этого процесса.
Внутренние противоречия заключались в том, что человек по своей натуре никогда не замечает то, чем обладает и желает то, что недоступно. Советские граждане, имея огромный пакет жизненно важных социальных благ, считали их само собой разумеющимися, а возможности предоставленные населению зарубежных стран казались чем-то необычайно привлекательными. При этом они не очень задумывались о невозможности предоставить всему населению доступ ко всем мыслимым и немыслимым благам. Когда произошёл откат к капиталистическим отношениям, для многих было удивительно, что бесплатные или очень дешёвые жильё, коммунальные услуги, медицина, образования, дошкольное воспитание, горюче-смазочные материалы, книги, газеты и пр. стали недоступны. Почему так произошло?
Страна не могла вечно находиться в изоляции и люди получили возможность путешествовать по миру, наблюдая тамошнюю жизнь. Что же они увидели? Яркие витрины переполненных товарами магазинов. Это была диковинка для советских людей, хотя и они не ходили в рубищах, а питались гораздо обильнее и качественнее чем за рубежом. Тем более, что доступ к заграничным поездкам получали в первую очередь люди, которые в Советском Союзе были не самыми обездоленными: дипломаты, артисты, писатели, спортсмены, государственные функционеры и т. п. Правда, курс рубля, ориентированный на рентабельность экспортных операций, был таким, что они чувствовали себя за границей бедными родственниками. Но даже при таком соотношении валют этим лицам удавалась выгодная коммерция импортными товарами. Их субъективное мнение о тамошней жизни стало доминантой восприятия западного мира. Людям казалось, что в капиталистических странах царит райская жизнь. Если бы этим гражданам довелось пожить за рубежом и попробовать этот рай собственной кожей, они бы поняли, что проблем в этих странах тоже хватает, но они несколько иного рода, чем на Родине. Но такой возможности у них не было. Эмигранты, которым удалось покинуть СССР, почти никогда не жаловались на свою жизнь. Некоторые действительно сумели адаптироваться к новым порядкам, а другие просто не желали представить себя в невыгодном свете перед знакомыми. Такие люди рассказывали сказки о своей жизни, хвастаясь своими действительными или мнимыми приобретениями, а о трудностях предпочитали умолчать. При этом не афишировалось, что все те блага, которые обретались, сочетаясь с рядом проблем такого характера, о котором советские граждане и не подозревали, можно было иметь и в Советском Союзе. Другое дело, что это всё приходилось не покупать, а доставать, но такова была специфика советской экономической системы. Во всяком случае, иностранные туристы называли парадоксом различие между ассортиментом, к примеру, продуктов в гастрономах и разносолом на столах их знакомых. А парадокса в этом никакого не было, просто советская система ценообразования была построена на принципах калькуляции себестоимости продукции. В то время как в экономике цена может образоваться только в момент потребления
