Читай, пиши, управляй: блокчейн как новая эра интернета - Крис Диксон
Из-за такой архитектуры федеративным сетям трудно обеспечить комфорт и простоту, столь дорогие сердцу пользователей других сетей. Корпоративные сети устраняют эти трения, храня данные в общих центрах обработки данных, а блокчейн-сети – в блокчейне. (Напомним, что блокчейны – распределенные виртуальные компьютеры, которые могут хранить произвольную информацию, включая данные социального характера.) Федеративные же сети, как и протокольные сети, не имеют централизованных компонентов. Следовательно, у них нет центрального места для хранения данных, что очень важно, ведь, как показывает история, даже совсем незначительные, казалось бы, трения могут помешать людям принять новый продукт.
Как же это исправить? Представьте себе другую систему, построенную на основе федеративной сети, которая собирает данные с отдельных серверов и объединяет их в общую централизованную базу. Понятно, что иногда серверы будут конфликтовать друг с другом. Следовательно, этой системе нужен способ разрешать эти споры и определять, какие серверы лучше всего отображают истинное состояние сети. А теперь угадайте: что мы с вами сейчас описали? Блокчейн. Блокчейны обеспечивают механизм для централизации данных, сохраняя при этом децентрализацию контроля над ними.
Многие сторонники федеративных сетей сегодня отказываются использовать блокчейны, а порой – даже рассматривать такую возможность, предположительно, из-за их ассоциаций с культурой казино, то есть с культурой мошенничества и спекуляций. Что ж, им же хуже. Любой, кто посмотрит на блокчейны беспристрастно, увидит в них мощные инструменты, которые действительно способны помочь им успешно конкурировать с корпоративными сетями (подробнее об этом рассказано в следующей главе).
Ситуация еще больше усугубляется тем, что со временем некоторые сторонники федеративных сетей непременно задумаются об использования блокчейнов, но только конкретных. Например, Дорси уже выразил заинтересованность в использовании Bitcoin как части децентрализованной социальной сети. Проблема тут в том, что Bitcoin взимает большую плату за транзакции (обычно более одного доллара США за транзакцию) и они в ней идут медленно (обычно не менее десяти минут, в зависимости от ряда факторов, включая условия и состояние сети). Некоторые проекты пытаются устранить эти ограничения, создавая слои поверх сети Bitcoin. Очень надеюсь, что им это удастся. Без этого трудно представить, как Bitcoin может стать ключевым компонентом децентрализованной соцсети, способной бросить серьезный вызов корпоративным конкурентам.
Между тем другие системы уже сегодня обладают достаточной производительностью для создания социальных сетей нового поколения. В числе существующих – относительно новые блокчейны и так называемые системы второго уровня, построенные на базе Ethereum.
Протокольные перевороты
Второй существенный недостаток федеративных сетей связан с риском так называемых протокольных переворотов. Даже если федеративная сеть добьется успеха на ниве децентрализации, она может породить новую корпоративную сеть и в итоге воссоздать те же проблемы таких сетей, которые мы обсуждаем на протяжении всей этой книги.
Как уже упоминалось, федеративные сети подобны федерациям стран. В них действуют общие правила, но есть у них и трансграничные проблемы и разногласия. Пользователи обычно группируются в самой популярной стране (в данном контексте это сервер), что наделяет ее правителя (читай: владельца сервера) фактически неограниченными полномочиями в деле установления правил и их изменения. Люди, изучающие такие системы, отлично осознают эти риски[268]. Вот как метко выразил эту мысль в своей публикации 2018 года под названием «Федерация – худший из всех миров» один исследователь, занимающийся проблемами конфиденциальности: «Не встроив согласие и возможность сопротивления в протокол и инфраструктуру, мы заставляем большинство пользователей выбирать для своих данных нового диктатора без каких-либо реальных оснований».
Ничто не привязывает сервер в федеративной сети к его слову. И это большая проблема. Это система без ограничений и гарантий.
Подобные перевороты уже случались. Как мы говорили, обсуждая неудачу RSS, когда-то люди относились к Twitter как к совместимому узлу открытой сети RSS, хотя на самом деле это была корпоративная сеть. В конце концов она изменила правила и отказалась от поддержки RSS. Это привело к переключению режима привлечения на режим обогащения – такова судьба всех корпоративных сетей. Любая успешная федеративная сеть непременно столкнется с такой же угрозой переворота ее крупнейших узлов. Без более сильных ограничений то, что экономические стимулы со временем вытеснят высокие идеалы, предопределено. Это лишь вопрос времени[269].
Рассмотрим типичный жизненный цикл сервера в федеративной сети. Использовать его для хобби какое-то время можно, но, если число пользователей вырастет до нескольких миллионов, сильно увеличатся и затраты на его содержание. Сетям для роста, как известно, нужны деньги. Большинство крупных соцсетей собрали миллиарды долларов финансирования. Деньги эти могут приходить от инвесторов или из разных источников дохода, таких, например, как подписки и реклама. Поскольку федеративные сети по своей конструкции не имеют центра («ядра»), у них нет простого способа собирать средства для себя. Но деньги всегда найдут свой путь на популярные серверы. Со временем эта логика корпоративной сети закрепляется, и взаимодействие узлов становится обязательным требованием. Популярные серверы начинают подавлять все точно так же, как это сделала Twitter: согласно циклу «привлечение – обогащение».
Разбиение большой диктатуры, такой как корпоративная сеть, на меньшие, например федеративные сети, работает, только пока «страны» остаются маленькими. Но сетевые эффекты гарантируют как раз обратное: что со временем маленькие преимущества объединяются и создают в совокупности больших победителей. Таким образом, федеративные сети имеют тенденцию (это фундаментальный побочный продукт их архитектуры), эволюционируя, перерождаться в корпоративные. Самые сильные узлы кооптируют сеть.
Стоит отметить, что риском таких протокольных переворотов чреваты даже классические сети с протоколами, в том числе электронная почта и Веб. Узлы, набирающие масштабную базу пользователей, приобретают великую власть. И у Gmail, и у Chrome миллиарды пользователей, что дает Google огромное количество «голосов», которые она может использовать для управления электронной почтой и Вебом в первую очередь в собственных интересах[270]. Например, при фильтрации спама Gmail явно «благоприятствует» письмам, отправляемым другими крупными провайдерами электронной почты. В результате почта, отправленная людьми с личных серверов или серверов малого бизнеса, помечается как спам чаще, чем почта этих провайдеров. Это, конечно, относительно незначительная проблема, которая беспокоит разве что приверженцев электронной почты, но сервис Gmail стал сегодня настолько популярным, что Google, судя по всему, может пойти гораздо дальше и, например, в одностороннем порядке изменить базовые стандарты электронной почты; стоит только захотеть. Пока Google таких попыток не предпринимала, отчасти потому, что другие крупные компании, такие как Apple и Microsoft, служат противовесами, а отчасти потому, что в сообществах, сформировавшихся вокруг электронной почты и Веба, действуют мощные и глубоко укоренившиеся нормы.
Но у новых сетей таких противовесов и давно устоявшихся норм нет. Когда управление определяется топологией сети – как в протокольных и федеративных сетях, – риск корпоративного поглощения неизбежен. Сообществам необходима сетевая архитектура, которая обеспечит рост сетей и минимизирует риск переворотов протоколов. В отсутствие правил, четко и надежно закрепленных в коде, только пользователь – и никто более – способен держать тиранов в узде.
Блокчейны как конституция сети
Блокчейны предлагают принципиально новый подход к управлению сетью, позволяющий людям кодировать не подлежащие изменениям правила в ПО. Эти правила четко и неизменно определяют, как управляются сети, и в результате эффективно укрепляют доверие людей к ним, повышают прозрачность и противостоят риску корпоративного поглощения.
Тут мы можем воспользоваться еще одной удачной аналогией – национальной конституцией, например США. В свое время конституции формально закрепили переход национального управления из рук отдельных правителей к записанному закону. Блокчейны примерно по той же схеме переводят руководство сетью с корпоративного управления на зафиксированный код. Как мы уже говорили, ПО может быть невероятно экспрессивным, не хуже законодательных документов. Системы управления блокчейном пишутся на языках программирования общего назначения, которые способны виртуально закодировать любую систему управления, описанную словами, и представить ее в виде пошаговой процедуры. Это, по сути, конституции сетей.
Даже при наличии блокчейна формы управления широко варьируются. Блокчейн-конституция может имитировать корпоративные сети, передав
