Невидимый слон: Как не попадать в ментальные ловушки - Лучано Канова
Довольно нахально с моей стороны так все упростить, однако среди млекопитающих только люди способны создавать крупные сообщества, основанные именно на взаимовыгодном обмене информацией (что такое сплетни, как не способ манипуляции для получения преимущества?) на взаимодействии с другими особями своего вида за пределами кровного родства.
Скачок от «я», выживающего в замкнутой среде, к сообществу со сложно организованной структурой и обозначенными целями привел к созданию того пространства принятия решений, в котором мы ищем ответы на сомнения Хьюго Кабре и терзания разочарованного защитника окружающей среды: что могу сделать я – такой маленький и ничтожный?
Чтобы ответить на этот вопрос, нам придется познакомиться с некоторыми понятиями теории игр – раздела математики, изучающего стратегии взаимодействия двух субъектов, которым нужно решить, в каком направлении им действовать. Так нам будет проще понять механизмы принятия решений, определяющих наши поступки.
Теория игр
Задачи, решаемые с помощью теории игр, гипотетичны и нереалистичны, так как в классическом варианте этих задач есть только два человека, взаимодействующих в матрице доступных решений, которые мы позже рассмотрим более подробно. Однако социальная дилемма, описанная во многих примерах, отражает реальные проблемы фрирайдера[67] (или, если хотите, оппортуниста), с которыми приходится сталкиваться многим людям во всем мире, и в частности тем, кто в случае моральных сомнений отчаянно ищет в себе силы поступить так, как следует ответственному гражданину.
Чтобы стало понятнее – это те сомнения, с которыми, пожалуй, рано или поздно встречаются все люди: можно мне проскочить в обход очереди? А что, если прокатиться на метро без билета? А можно я войду в рабочую группу, не внесу никакого вклада в проект, но все равно получу вознаграждение наравне со всеми?
Или вот, например, глобальное потепление. Выгоду от смягчения последствий изменения климата получат все жители планеты, но многие получат ее, даже если не будут напрямую участвовать в сокращении выбросов углекислого газа.
Не станем торопиться и начнем с локальных примеров, поскольку то, что близко к повседневной жизни, проще понять и проанализировать.
В некоторых регионах Юго-Восточной Азии земледельцы до сих пор пользуются общими ирригационными системами для выращивания урожая. Оборудование для таких систем требует постоянного обслуживания и, соответственно, непрерывных инвестиций. Поэтому каждый фермер принимает решение, сколько денег он готов вложить в общее дело и стоит ли ему вообще это делать. Речь идет о типичной концепции личного вклада во всеобщее благо, совсем как при покупке билета в метро, поскольку ирригация нужна всем. Если один земледелец не соглашается добровольно внести свою долю, всем остальным приходится тратить больше, чтобы система продолжала функционировать исправно.
А теперь приведем пример стратегии взаимодействия. Представим, что есть четыре фермера и каждый из них решает, стоит ли лично ему выделять средства на поддержку эксплуатации ирригационной системы. Допустим, размер взноса для каждого из них составляет €10. Это совершенно случайная цифра, и нам она нужна только для понимания того, как люди принимают решения. Если фермеры вкладываются в общий проект, то каждый получает от использования ирригационной системы дополнительную прибыль, скажем по €8 за каждого вложившегося.
Вклад в поддержку эксплуатации ирригационной системы, как я уже сказал, – это типичный пример вклада в общественное благо, то есть в ту услугу, которая одинаково доступна для всех, вне зависимости от личного вклада. На профессиональном жаргоне экономистов это называется отсутствием конкуренции при потреблении.
Сосредоточимся теперь на планах одного из фермеров, назвав его, скажем, Шелдоном[68].
Допустим, участников трое. Если двое других, Леонард и Говард, как и Шелдон, потратятся на ирригационную систему, то Шелдон получит дополнительную прибыль €8 за каждого участника проекта, то есть его чистая прибыль составит €14. Если же Шелдон не внесет свой вклад в общий проект, то расходов он не понесет, и при этом его прибыль составит €16 (по €8 за Леонарда и Говарда).
Общая прибыль от вклада Леонарда и Говарда = 16 (8 + 8).
Прибыль от собственного вклада + 8.
Размер индивидуального вклада в общественное благо – €10.
Итого: €14.
Принимая решение, Шелдон располагает информацией, представленной на рисунке ниже. На нем видно, что решение Шелдона будет зависеть от того, какую прибыль он в результате получит, и от того, сколько других фермеров примут участие в финансировании общественного проекта. Сразу видно, что светлые полосы заметно выше, чем темные: если Шелдон будет участвовать в расходах на общее благо, он получит меньше, чем если предпочтет остаться экономическим безбилетником.
Вот в этом и состоит социальная дилемма планетарного масштаба, связанная с глобальным потеплением. Что бы ни делали Леонард, Говард и Радж, Шелдон все равно получит больше денег, не тратясь на общее благо, чем если бы он решил вести себя ответственно.
Что бы ни решили делать правительства других стран для смягчения последствий изменения климата, отдельному индивиду (или отдельно взятой стране) всегда будет выгоднее не участвовать в общих расходах, а остаться в стороне и действовать так, как будто ничего особенного не происходит. Вот почему многие страны до последней минуты тянут с принятием на себя конкретных обязательств по сокращению выбросов углекислого газа: если другие сделают это первыми, я (как отдельная страна) смогу извлечь из этого выгоду, продолжая загрязнять атмосферу, получая больший доход и неся при этом меньшие затраты.
В понятиях теории игр не вносить свой вклад (или уклоняться от участия) – доминирующая стратегия принятия решений.
В литературе часто описывают задачу под названием дилемма заключенного[69].
Цианид и Счастье[70] – два грабителя, задержанные полицией, у которой, однако, нет доказательств совершенного ими разбоя, зато вполне достаточно улик, чтобы обвинить обоих в незаконном хранении оружия и посадить в тюрьму на один год. Полицейские решили допросить подозреваемых в разных комнатах и предложить им один и тот же сценарий: если один из них сознается, а другой нет, то признавший вину будет освобожден, а другой сядет в тюрьму на 20 лет за вооруженное ограбление; если никто не сознается, то обоих посадят на один год за незаконное хранение оружия; если оба сознаются, то полиция докажет, что они совершили грабеж, и каждого осудят на 10 лет.
В таблице выше представлены возможные исходы для каждого участника в зависимости от той или иной стратегии взаимодействия с партнером. Цифры в скобках означают ожидаемый результат для каждого преступника: первая цифра – тюремный срок для Цианида; вторая – для Счастья.
Почему эта задачка называется дилеммой заключенного?
Потому что с
