Невидимый слон: Как не попадать в ментальные ловушки - Лучано Канова
Обобщать результаты лабораторных исследований всегда непросто, и тем не менее давайте попробуем, опираясь на здравый смысл, поразмышлять о том, насколько сложно жить в мире с практически неограниченными возможностями выбора, как в плане потребления, так и в плане принятия решений в самых разных ситуациях. Ведь именно таков наш мир, в котором мы должны принимать определенные решения, приспосабливаясь к вызовам окружающей среды.
Возможно, если мы очертим границы вероятных вариантов для будущего, то сможем успокоиться, сделать лучший выбор и (почему нет) станем от этого счастливее.
Противоречия, в которых мы увязли, хорошо описаны в статье Ральфа Л. Кини с шокирующим названием «Персональные решения – главная причина смерти»[31], опубликованной в 2008 г. Не спорю, название провокационное, но сама статья заслуживает краткого упоминания в конце этой главы. Обращаясь к началу XX и XXI вв., ученый ищет среди причин смерти, официально зафиксированных в актах национальных статистических управлений, те, которые прямо или косвенно могли быть следствиями неправильных личных решений.
На первый взгляд, результат проведенного исследования вызывает тревогу. Сегодня значительный процент смертей (около 45 % от общего числа) так или иначе вызван неверными решениями, будь то автомобильные аварии по вине водителя, сердечно-сосудистые или онкологические заболевания, к которым привел нездоровый образ жизни, последствия выбросов загрязняющих веществ, которые опять же связаны с неправильным выбором методов производства. Согласно оценке Кини, в 1900 г. это значение не превышало 5 % от общего количества смертей.
Что же изменилось с тех пор?
Изменилось то, что мир стал более глобальным и взаимосвязанным и в нем с каждым днем появляется все больше вариантов самых разных решений, а значит, и процесс выбора оптимального решения стал более многомерным и сложным. Поэтому, глядя на недельный календарь 90-летней жизни, мы можем прочувствовать, как современный мир подавляет нас и влияет на наше восприятие реальности.
Однако это вовсе не значит, что мы должны уподобиться луддитам[32], отрицавшим прогресс, или отказаться от благ современной жизни. Это лишь значит, что нам надо заново осмыслить контекст, в котором мы принимаем решения, чтобы сами решения стали более простыми, а будущее – менее пугающим, поскольку для нас оно обретет четкие и понятные контуры.
Глава 3. Когнитивные ловушки и ментальные ярлыки
Почему мы совершаем ошибки при восприятии реальности
Принято считать, что существует нечто вроде самокоррекции, когда отклонение в одном направлении компенсируется отклонением в противоположном направлении, и так восстанавливается равновесие. В действительности же отклонения не «корректируются», а просто размываются.
Это высказывание принадлежит израильскому психологу Амосу Тверски, одному из основоположников когнитивной психологии. Как и другие исследователи человеческого поведения, он занимался той темой, которую я вынес в название главы: когнитивными ловушками. Этот термин успел войти в моду и стать объектом познавательного интереса для весьма широкой публики. С одной стороны, это неплохо, поскольку привлекает внимание общества к достаточно сложным для восприятия проблемам, но с другой – всеобщее увлечение этой темой порой приводит к грубым упрощениям, утрате контекста и искажению научных понятий.
Чтобы придать вес собственным утверждениям, мы часто пользуемся шаблонными фразами, основанными на предубеждениях, забывая при этом, что у нас есть не менее эффективные и более доступные для понимания слова. В этой главе мы поговорим о ментальных ярлыках, с помощью которых мы принимаем решения, и о когнитивных ловушках, в которые часто попадаем.
Лауреат Нобелевской премии по экономике 2002 г. Даниэль Канеман в своей статье, опубликованной в Harvard Business Review[33], использовал прекрасную метафору, которая затем перекочевала в книгу «Шум: Несовершенство человеческих суждений», написанную им в соавторстве с Кассом Санстейном и Оливье Сибони[34].
Лучше всего эту метафору иллюстрирует рисунок, на котором изображены четыре мишени (А, Б, В, Г) с крестиками в тех местах, куда попали стрелы. Представьте, что четыре дружеские компании соревновались в стрельбе из лука, а изображенные мишени – результат их соревнования:
Очевидно, что друзья из группы А лучше всего владеют луком, поскольку все стрелы попали в цель. Друзья из группы Б оказались самыми неточными стрелками: их стрелы беспорядочно разбросаны по мишени достаточно далеко от цели и в попаданиях не прослеживается никакой тенденции.
Труднее разобраться с участниками из группы В, и еще сложнее – из группы Г. В первом случае можно утверждать, что речь идет о стрелках, хорошо владеющих луком, но по какой-то причине не способных поразить цель. Что же касается группы Г, то все стрелы оказались справа и ниже цели и, кроме того, у них самое большое расстояние между попаданиями.
О чем говорят места попадания стрел и каким образом эта метафора может помочь нам понять ошибки и неточности решений, принимаемых людьми?
Совершенно очевидно, что участники из групп В и Г совершили ошибки при стрельбе, при этом у них есть одна отличительная особенность – они повторяются из раза в раз. Кроме того, в случае с группой Г ошибки носят системный характер: картина попаданий «шумная» и все они далеко друг от друга.
Так же и с нами: когда мы делаем выбор, стрелы наших мыслей падают слишком далеко от правильного решения. Но есть и хорошая новость: поскольку такие ошибки совершаются систематически, значит, они предсказуемы, а то, что поддается прогнозированию, можно использовать к своей выгоде.
Главная проблема в том, что убрать «шум» из нашей жизни невозможно, поэтому, выслушивая мнения судей и прокуроров в отношении одного и того же дела и изучая мотивы совершенного преступления, мы сталкиваемся с совершенно разными, порой противоположными суждениями. То же самое происходит и при постановке медицинского диагноза в особенно сложных случаях.
Даже самые компетентные специалисты, оказавшись в ситуации с повышенным уровнем неопределенности, склонны делать ошибки и поэтому часто расходятся во мнениях.
Понятно, что, говоря о глобальном потеплении и уже описав в предыдущих главах уровень сложности проблемы с ее бесконечными нюансами, которые делают моделирование климатических моделей делом запутанным и часто неточным, стоит отметить, что и систематические ошибки, и шумы также свойственны этому явлению.
Различие между bias (когнитивной ловушкой) и noise (шумом) станет более понятным, если мы уберем с нашего рисунка мишени и оставим только сами попадания. Вот, смотрите:
Даже если мы забудем про стрелы и мишени, очевидно, что попадания друзей из групп А и Б сосредоточены ближе друг к другу, в то время как попадания групп В и Г характеризуются большим разбросом.
Если людям так свойственно ошибаться, что может сделать специалист, изучающий поведение, чтобы
