Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1 - Балинт Мадлович

разрушают унаследованные ими государственные институты, а, скорее, изменяют их назначение. Их оружие – это законы, конституционные поправки и институциональные реформы. ‹…› И они оставляют в игре достаточное количество несогласных, чтобы казаться политически толерантными. Вместо политики выжженной земли, которая уничтожает всех критиков режима, в таких системах можно найти пару-тройку небольших оппозиционных газет, несколько слабых политических партий, некоторые дружественные правительству НПО и, возможно, даже двух-трех видных оппозиционеров ‹…›. В них нет чрезвычайного положения или массовых нарушений традиционных прав. Для случайного посетителя, который пристально не присматривается к происходящему, страна в тисках [нового автократа] выглядит совершенно нормально. ‹…› Новые автократы стремятся заполучить неограниченную власть, однако они поняли, что для этого не обязательно уничтожать своих противников. Скорее наоборот. Для сохранения легитимного публичного образа целесообразно проявлять определенную демократическую открытость, поскольку так у них появляется возможность утверждать, что они не являются авторитарными правителями образца двадцатого века. Поэтому они допускают ослабленную оппозицию и другие демократические признаки жизни, такие как небольшие критически настроенные СМИ или несколько оппозиционных НПО, чтобы продемонстрировать, что они не полностью задушили политическую среду своей автократией[651].

4.3.1. Дискуссия: сми и сферы коммуникации

4.3.1.1. Четыре права СМИ

Итак, давайте начнем с первой фазы публичного обсуждения, а именно дискуссии. В либеральных демократиях суть этой фазы заключается в том, что у каждого гражданина есть возможность выражать свои политические взгляды и обмениваться мнениями с другими гражданами. Однако это право подразумевает и наличие других прав. Как гласит статья 19 Всеобщей декларации прав человека: «каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ»[652]. Таким образом, если дискуссия носит открытый характер и люди могут свободно выражать свои взгляды, это также означает, что они могут их свободно публиковать, транслировать и делать легкодоступными для поиска. Кроме того, поскольку для конкуренции различных взглядов необходимо их взаимодействие (что является сутью публичного обсуждения), каждый должен иметь право «искать, получать и распространять информацию и идеи».

Более структурированное изложение этих идей предложил Миклош Харасти, определив четыре права СМИ на основе статьи 19[653]:

• право знать, которое позволяет получать информацию о политике (в первую очередь ту, которая представляет общественный интерес и касается работы государства);

• право говорить, которое позволяет передавать информацию или чьи-либо мнения;

• право выбирать, которое предполагает доступ к большому количеству разноплановых СМИ;

• право взаимодействовать онлайн, которое позволяет свободно общаться и обмениваться информацией через интернет с людьми как внутри страны, так и за рубежом[654].

4.3.1.2. Открытая, закрытая и контролируемая сферы коммуникации

Четыре права СМИ помогают определить три сферы коммуникации идеального типа, каждая из которых ассоциируется преимущественно с одним из трех режимов полярного типа (Таблица 4.4). Мы определяем сферу коммуникации, сужая это определение до обсуждения политических вопросов, следующим образом:

♦ Сфера коммуникации – это совокупность публичных и частных институтов, которые используются для коммуникации, то есть для передачи взглядов и информации политического характера от одного или нескольких человек другим людям.

В либеральных демократиях сфера коммуникации, как правило, открытая, то есть по большому счету все четыре права СМИ уважаются и поддерживаются. Это является прямым следствием идеологии конституционализма и публичного обсуждения[655]. Во-первых, доступ к знанию и получению информации о политических процессах допускается и даже намеренно упрощается. Другими словами, либеральные демократии идеального типа стремятся к прозрачности при принятии государственных решений. Так, представляющая общественный интерес информация, а именно точное содержание государственных решений, нормы кодификации и данные о расходовании налоговых средств на различные бюрократические и другие цели (за исключением довольно узкого набора данных, который засекречен в целях национальной безопасности), обычно находится в открытом и бесплатном доступе для всех граждан. В целом, как пишет Харасти, в либерально-демократических режимах «граждане считаются естественными „владельцами“ информации, с которой работает государство»[656].

Таблица 4.4: Открытая, закрытая и контролируемая сферы коммуникации

Во-вторых, в открытой сфере коммуникации в условиях свободы слова соблюдается право говорить. Следовательно, все граждане в равной степени свободно могут иметь и выражать политические взгляды, а мнение каждого человека воспринимается как потенциально легитимное предложение, как следует использовать политическую власть. Однако чтобы поддерживать такое положение дел и предоставлять каждому одинаковые возможности реального участия в публичном обсуждении, государство берет на себя роль модератора, ограничивающего мнения определенного рода и налагающего на них взыскания. Строго говоря, это относится только к враждебным высказываниям, которые открыто унижают человеческое достоинство других граждан и/или стремятся заменить мирную дискуссию насилием, то есть к таким, которые явно противоречат свободному духу публичного обсуждения[657]. Если речь не идет о враждебных высказываниях, государство остается политически нейтральным. Мнения, критикующие правительство или институциональный порядок, не призывающие при этом к насилию или открытой вражде, можно выражать и обсуждать как легитимные.

В-третьих, право выбирать в открытой сфере коммуникации подразумевает наличие (1) непредвзятых государственных СМИ, распространяющих действительно важные (и иногда сложные) политические новости полно и непредвзято[658], и (2) свободных частных СМИ, обеспечивающих наличие разнообразных источников информации, независимых от государства. Иными словами, тогда как государственные СМИ должны обладать механизмами обеспечения внутреннего плюрализма, роль частных каналов заключается в обеспечении плюрализма внешнего, в масштабах всей страны[659]. Естественно, частные СМИ могут производить и коммерческий контент, однако, с точки зрения публичного обсуждения и сферы коммуникации, нас интересуют только СМИ, освещающие политические вопросы. В либеральных демократиях, как пишут Дэниел Халлин и Паоло Манчини, эти каналы могут быть (a) партийными, то есть независимыми от государства, но зависимыми от определенных политических партий, или (b) полностью независимыми от политических акторов и просто высказывать свое мнение по актуальным политическим вопросам, отражая разногласия внутри политической системы (политический параллелизм)[660]. При этом гражданин в любом случае является свободным потребителем СМИ, чье право выбирать обеспечено доступностью широкого спектра источников информации и политического контента.

Это приводит нас к четвертому и последнему праву – праву взаимодействовать онлайн. В открытой сфере коммуникации есть свободный доступ в интернет, и эта свобода понимается примерно таким же образом, как свобода СМИ, описанная выше. То есть интернет должен предоставлять «разнообразную и конкурентную цифровую публичную среду», в которой граждане могут создавать и потреблять политический контент, делиться информацией, объединяться и взаимодействовать друг с другом, невзирая на государственные границы