Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1 - Балинт Мадлович
Таблица 4.3: Легально-рациональная и субстантивно-рациональная легитимность
4.3. Институты публичного обсуждения в трех режимах полярного типа
В Главе 1 мы приводили определения демократии, автократии и диктатуры, предложенные Корнаи, которые включают в себя наиболее важные, характерные для этих режимов идеального типа институты и процессы [♦ 1.6]. В этой части мы представляем более подробное описание политических институтов, структурируя его в соответствии с пятью шагами публичного обсуждения, описанными выше. Мы определяем пять институтов: дискуссия, объединение, избрание, законотворчество и правоприменение – а также сравниваем, как они работают в либеральных демократиях, патрональных автократиях и коммунистических диктатурах.
В неискаженном виде публичное обсуждение присутствует только в либеральных демократиях. Однако есть две причины, по которым целесообразно говорить о публичном обсуждении и в контексте двух других полярных типов режимов. Во-первых, именно этот процесс включает в себя самое большое разнообразие институтов, которые отвечают за взаимодействие между публичной и частной сферами, поэтому он является наиболее полной имеющейся у нас концептуальной структурой для обзора и оценки политических институтов. Во-вторых, хотя коммунистические диктатуры играют важную роль в рамках нашего анализа, большинство посткоммунистических режимов расположены в левой части предложенной нами треугольной схемы, между либеральной демократией и патрональной автократией. Эти режимы являются формально демократическими, поэтому в обоих типах присутствуют институты публичного обсуждения в сферах, связанных с законами и нормативными актами. Таким образом, именно сравнительных анализ этих институтов поможет понять, какие между ними существуют различия в либеральных и патрональных режимах.
Во-первых, начнем с общего замечания о том, что каждый режим полярного типа имеет свой особый подход к институтам публичного обсуждения. Эти подходы, придающие институтам внутри режима определенный характер, можно обобщить следующим образом:
• в либеральных демократиях правящая политическая элита демонстрирует всеобщее уважение и защиту институтов публичного обсуждения;
• в коммунистических диктатурах номенклатура демонстрирует доктринерскую репрессивность и контроль по отношению к институтам публичного обсуждения;
• в патрональных автократиях приемная политическая семья демонстрирует прагматическое использование и нейтрализацию институтов публичного обсуждения.
На практике «всеобщее уважение и защита» означает, что существуют эффективные механизмы контроля, которые поддерживают и защищают эти институты, обеспечивая возможность беспрепятственного публичного обсуждения. «Доктринерская репрессивность и контроль», в свою очередь, означают, что партия-государство правит тоталитарными методами, вынуждая всех акторов во всех сферах социального действия соответствовать линии партии и наказывая тех, кто не желает подчиняться ее воле. Наконец, «прагматическое использование и нейтрализация» означают, что патрональная автократия (1) подавляет только то, что представляет угрозу стабильности ее властной монополии, и (2) использует существующие институты или акторов, если те способны упрочить эту монополию. Здесь отсутствует доктринерство в том смысле, что правящая политическая элита иногда не обращает внимания даже на те процессы, которые напрямую противоречат функционированию режима. Все предоставлены сами себе, то есть могут пользоваться правами и участвовать в деятельности, связанной с демократическим публичным обсуждением (свобода слова, участие в выборах и т. п.) до тех пор, пока это не начинает представлять угрозу автократическому правлению. Кроме того, эти процессы становятся частью здорового функционирования политической системы, создавая демократический фасад, который препятствует резкому отторжению режима и позволяет избежать открытых репрессий, имеющих, как правило, довольно высокую цену как в плане потенциальной народной поддержки, так и в плане экономического развития (см. Текстовую вставку 4.1)[648]. Тем не менее у мафиозного государства есть все возможности для прямой атаки на любую внутреннюю угрозу, и чем эта угроза больше, тем более жесткие меры использует против нее приемная политическая семья. Эти меры могут включать физическое насилие, однако (1) в гораздо меньших масштабах, чем при любой диктатуре, которая, как отмечает Корнаи, использует массовый террор [♦ 1.6], и (2) только в отношении тех индивидов, которые не могут быть нейтрализованы или встроены в иерархию однопирамидальной патрональной сети. К ним, как правило, относятся преданные своему делу журналисты и политические активисты, которые сталкиваются с насилием в различных его проявлениях – от избиения в темном переулке до пыток или убийства[649].
Последнее замечание, которое необходимо сделать перед тем, как мы начнем рассматривать институты, состоит в том, что патрональные автократии проявляют такой же прагматизм к своей идеологии. Действительно, как в демократии, так и диктатуре подходы к публичному обсуждению, а следовательно, и сами институты обуславливаются идеологическими основаниями этих режимов. Другими словами, конституционализм и марксизм-ленинизм предполагают наличие именно тех политических институтов, которые преобладают в соответствующих политических системах. Однако в популизме такой логической связи не наблюдается. Популизм подразумевает только неограниченную власть автократа, а не то, как он использует свою власть. В соответствии с субстантивно-рациональной легитимностью он может игнорировать законы, когда посчитает это целесообразным, однако это не объясняет, почему он игнорирует одни законы и при этом следует другим, как и не объясняет механизмы прагматического подхода к нейтрализации. Естественно, поскольку оппозиционные партии в отличие от популиста считаются нелегитимными, то их нейтрализация, а также попытка популиста удержать власть любой ценой всегда считаются оправданными. Но тогда остается неясным, почему это должно происходить тайно, с сохранением демократического фасада и многопартийных выборов (и если гражданская легитимация популиста происходит через выборы, то не понятно, почему он меняет электоральные правила и нейтрализует избирательный процесс [♦ 4.3.3] вместо того, чтобы просто просиять, оставив в тени всех своих соперников, как это сделал бы веберианский плебисцитарный лидер)[650]. На самом деле, нейтрализованный демократический фасад в де-факто автократических политических системах создается из уже упомянутых прагматических соображений, поскольку его главной функцией является сокрытие факта монополизации власти в глазах как международной, так и домашней аудитории.
Текстовая вставка 4.1: Прагматизм новых автократов
Новые автократы ‹…› избегают повторения хорошо известных всем сценариев, которые вызвали бы незамедлительную и непреодолимую общественную реакцию. Они выбирают более мягкие, но в итоге не менее разрушительные методы. Они маскируются под демократов и правят на основании своих электоральных мандатов. Они не
