Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1 - Балинт Мадлович
Причина, по которой мы отвергаем второй подход, заключается в том, что в нашем представлении у приемной политической семьи и упомянутых выше типов больше различий, чем сходств. Чтобы это доказать, мы подробно остановимся на том, почему приемная политическая семья это (1) не класс, (2) не феодальное сословие и (3) не номенклатура. Мы утверждаем, что главная причина, по которой некоторые исследователи считают вышеупомянутые категории за отправные точки при определении приемной политической семьи, состоит в том, что все они, как правило, делят некий общий признак с последней. Однако при рассмотрении других аспектов, включая те, что являются определяющими для функционирования и характера приемных политических семей, сходства найти нельзя.
3.6.1.1. Почему приемная политическая семья – это не класс
Чтобы рассмотреть понятие «класс», можно обратиться к марксистской традиции либо к веберианскому определению класса из его знаменитого исследования «Класс, статус и партия» (см. Текстовую вставку 3.5)[505]. В обеих традициях самой главной характерной особенностью класса является то, что это фундаментально экономический феномен[506], поэтому и общность интересов внутри групп, и различия в интересах между группами определяются разделением труда и капиталистическим способом производства[507]. Именно этот аргумент подталкивает многих исследователей к тому, чтобы интерпретировать класс как исходное понятие для определения приемной политической семьи, члены которой также связаны исключительно на экономической основе. Однако патрональная сеть в посткоммунистической однопирамидальной системе не может быть описана как класс, потому что приемная политическая семья обладает следующими специфическими свойствами:
• Она не является экономическим в своей основе феноменом. Хейл отмечает, что под патрональной политикой подразумевается «политика в таких обществах, где индивиды воплощают свои политические и экономические устремления через персонализированный обмен реальными благами, а также наказания, осуществляемые через цепочки действительных знакомств, а не при помощи таких категорий, как экономический класс»[508]. Таким образом, патронализм является продуктом культуры и политических амбиций [♦ 1.5.1], тогда как главный двигатель экономического и социального неравенства в пользу патрональной элиты – это дискреционное государственное вмешательство [♦ 5.4]. В отличие от патронализма класс появился в результате капиталистической деятельности или безличных рыночных сил (следовательно, является фундаментально экономическим феноменом). Конечно, как утверждают некоторые классовые теоретики, государство может стать для капиталистического класса инструментом укрепления элитарной позиции[509]. В то время как такой классовый анализ может работать для либеральных демократий [♦ 5.3.1], в патрональных автократиях вовсе не класс капиталистов или предприниматели, подчиняющиеся законам рынка, используют государство. Все происходит как раз наоборот: именно политическое предприятие превращается в бизнес, а верховный патрон распоряжается государством, использует его ресурсы для вознаграждения и наказания, а также для подчинения себе олигархов [♦ 3.4.1.3–4, 5.3.2.3]. Таким образом, приемная политическая семья возникает не как результат социального неравенства, расслоения и фрагментации, а наоборот, является их причиной. Материальное неравенство является результатом деятельности политико-экономических групп, то есть приемной политической семьи и ее бенефициаров, направленной против остальных членов общества [♦ 6.2.2.2].
• Она на политической (патрональной) основе подчиняет себе и экономических акторов с похожим классовым статусом. Верховный патрон часто атакует богатых капиталистов, то есть людей с похожим классовым статусом в том смысле, что у них столько же производственной собственности, сколько и у приемной политической семьи [♦ 5.5.3]. Отсюда вытекает, что расхождения между элитными группами возникают не по экономическому, а по политическому принципу, поскольку жертвами приемной политической семьи становятся те, кто отказываются попадать в патрональную зависимость, включаться в ближний круг или проявлять лояльность [♦ 5.5.4]. При этом олигархов и подставных лиц нельзя назвать «капиталистами», поскольку они не могут использовать свой капитал без позволения верховного патрона [♦ 5.5.3.4][510]. Динамика отношений между политическими и экономическими акторами определяется не условиями рынка или разделением труда, а личными факторами, вытекающими из патронализма.
• Ее сплоченность основана не на классовом сознании или идентичности, а на персональной лояльности. Как пишут Пакульски и Уотерс, в классовой теории «принадлежность [классу] также имеет причинно-следственную связь с сознанием, идентичностью и деятельностью за пределами сферы экономического производства. Она влияет на политические взгляды, стиль жизни ‹…›, брачные стратегии, включенность в трудовые династии ‹…› и так далее»[511]. В свою очередь, приемной политической семье свойственен культурный уклад патриархальных семей, прежде всего в плане патриархального господства верховного патрона. Поэтому при условии, что все члены семьи отвечают критерию личной лояльности (а также способны понимать и выполнять неформальные приказы)[512], они могут быть сколь угодно разными с точки зрения культуры и образа жизни, если последние не связаны с их (неформальным) статусом внутри приемной политической семьи.
• Ей свойственны вертикальные иерархические, а не горизонтальные связи между членами. Из марксистского и веберианского классового анализа следует, что неравенство возможностей возникает между классами, а не внутри них. Таким образом, класс идеального типа состоит из людей, которые связаны только горизонтально и не включены в цепочки подчинения (а вертикальные отношения возникают, только когда эти люди вступают в формальную организацию, например партию)[513]. Между тем, как мы отмечали в Главе 2, приемная политическая семья – это патрональная сеть, состоящая из (неформальных) иерархических цепочек.
• Она формирует общество, в котором созданные по классовому принципу горизонтальные организации для коллективных переговоров ликвидируются. В классовом обществе интересы каждого гомогенного класса составляют одно целое, и в рамках цивилизованных межклассовых отношений их представителем является какая-либо общественная организация (например, профсоюз). Приемная политическая семья не учреждает подобные институты, даже неформальные, поскольку интересы ее членов не считаются одинаково значимыми. Институты, предназначенные для коллективных переговоров других социальных групп, ликвидируются, а вместо классового общества формируется так называемое клиентарное общество [♦ 6.2], в условиях которого анализ социального статуса с точки зрения подчинения и зависимости имеет больше смысла, чем с точки зрения производственной собственности.
• Кооптирует и подчиняет себе социальные группы, а не борется с ними. У Маркса классы по умолчанию всегда имеют противоположные интересы и борются друг с другом, тогда как Вебер утверждает, что борьба интересов может возникать, а может и не возникать в зависимости от идеологии[514]. Тем не менее к патрональным автократиям понятие «классовая борьба» можно применить лишь с очень большой натяжкой, поскольку для построения однопирамидальной патрональной сети необходимо вовлечение и подчинение других социальных
