Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - Балинт Мадьяр

нейтрализует процесс публичного обсуждения и таким образом закрывает политический рынок, вход на который в конечном счете зависит от дискреционного решения верховного патрона [♦ 4.3]. Для ограничения последнего автономных олигархов лишают их статуса и вынуждают примкнуть к однопирамидальной сети [♦ 3.4.1.3], в то время как дискреционное регулирование и налогообложение, с одной стороны [♦ 5.4], и хищничество – с другой [♦ 5.5.3], приводят к развитию реляционной экономики. Иначе говоря, оба этих процесса представляют собой патронализацию: политическую патронализацию, в ходе которой формальные институты и связанные с ними акторы становятся частью мафиозного государства, и экономическую патронализацию, которая направлена на нейтрализацию и подчинение крупных экономических акторов. Акторы, не подвергающиеся патронализации, у которых все еще есть некоторые ресурсы, также не могут свободно их использовать, поскольку для мафиозного государства характерна широкая амплитуда произвола, что означает, что приемная политическая семья может осуществлять вмешательство, когда посчитает нужным [♦ 2.4.6]. В этом отношении патрональные автократии противоположны коммунистическим диктатурам, где порядок ограниченного доступа и контроль над экономикой обеспечиваются полной национализацией (бюрократической патронализацией) средств производства. В условиях патрональной автократии достаточно одной лишь возможности произвольного захвата и контроля, тогда как повседневные задачи по решению текущих вопросов оставлены на усмотрение формальных владельцев (и менеджеров).

Установление порядка ограниченного доступа патрональной автократии способствует патронализации третьей сферы социального действия – общественной патронализации. Этот термин не обязательно означает ликвидацию практики взаимного обмена в общинной сфере [♦ 3.2], скорее мы подразумеваем под ним патронализацию общества в целом и обычных людей в более широком смысле. Некоторые случаи общественной патронализации предусматривают принудительное включение акторов в однопирамидальную структуру, особенно среди высших и низших слоев общества. Однако наиболее типичной является опосредованная форма патронализации, которую можно назвать «холодной патронализацией»[527]. В предыдущей главе мы дали определение холодной национализации как национализации среды, в результате которой у актора, желающего заниматься бизнесом, не остается других вариантов, кроме как стать частью государства [♦ 5.5.3.3]. Точно так же холодная патронализация означает, что патронализируется социальная среда человека. Создавая, по сути, порядок ограниченного доступа, приемная политическая семья ликвидирует альтернативные, независимые центры важных экономических и политических ресурсов, и чем выше слой социальной иерархии, тем более широкий размах это приобретает. Таким образом, с чем большим количеством людей связан определенный институт или актор, либо чем более прибыльным является ресурс, тем больше вероятность, что приемная политическая семья захватит его [♦ 5.5.4.1]. Следовательно, у тех, кто хочет воспользоваться этими возможностями, нет другого выбора, помимо приемной политической семьи, которая постоянно приумножает (вероятно, независимые от нее формально, но связанные с ней неформально) точки доступа. Именно так во многих различных сегментах общества выстраивается описанная выше схема «победитель получает все»: у людей нет возможности выбирать из ряда вариантов наиболее пригодный или популярный. У них есть только одна опция – приемная политическая семья, которую они вынуждены выбирать, если хотят получить доступ к ресурсам. Свободный спрос ограничен отсутствием свободного предложения, а общественные сети, в которые добровольно объединяются акторы, заменяются монопольными структурами[528].

Общественная патронализация напрямую влияет на восходящую социальную мобильность, под которой мы понимаем возможность перейти из более низкой в социальной иерархии группы в более высокую, поскольку патронализация приводит не только к обесцениванию силы слабых связей, но и к тому, что доступ – особенно к наиболее ценным ресурсам – начинает зависеть от патрональных связей и разрешения патрона. Чем выше по иерархической лестнице забирается человек, тем больше патрональных барьеров он встречает на своем пути: тем больше ему требуется разрешений (от все более и более влиятельных патронов) и тем более сильные связи ему необходимо устанавливать с приемной политической семьей. Возможность преодоления этих патрональных барьеров вовсе не очевидна, иначе это не было бы порядком ограниченного доступа. Точнее, эти барьеры зависят не от объективных, нормативных и универсальных критериев, как в условиях либеральной демократии и рыночной экономики, а от дискреционного решения патрона. Таким образом, суть ограниченного доступа заключается в том, что этот доступ предоставляется не всем и имеет вид дискреционного подарка. Патрон может отдавать предпочтение одним и отказывать в нем другим. По мере движения вверх по социальной иерархии доступ к ресурсам становится все более ограниченным, а право на него имеют только избранные (принятые в семью), тогда как множеству людей, не входящих в семью, в нем отказано. Кроме того, получение определенного статуса в рядах приемной политической семьи означает, что человек также (1) утрачивает автономию и попадает под контроль своего патрона, а в итоге – верховного патрона и (2) теряет возможность свободного выхода. В порядках открытого доступа каждый волен выйти из отношений, потому что у него есть множество опций, а отказавшись от одной из них (например, от предложения какого-либо человека или организации), он не лишится всех остальных. Другими словами, тот, с кем он разрывает отношения, не имеет никакого контроля над другими опциями, особенно дискреционного контроля, который позволил бы лишить доступа к ресурсам конкретного неугодного человека. Однако в порядках ограниченного доступа выход не является свободным, потому что правящая элита – это единственный доступный вариант. В патрональных автократиях приемная политическая семья, формально или неформально, но дискреционным образом контролирует широкий набор альтернатив. Естественно, некоторые из альтернатив могут быть вне его контроля, но в рамках режима он контролирует, как правило, большинство из них (1) на том же социальном уровне, что и желающий выйти из отношений человек, и (2) на более высоких социальных уровнях. Если кто-либо пытается совершить выход, особенно когда его действия сопровождаются нелояльностью [♦ 3.6.2.4], то он рискует потерять социальный статус, так как приемная политическая семья может отказать ему в доступе. Это означает, что патрон может при помощи экзистенциальных угроз заставить своих клиентов подчиняться, то есть не проявлять автономию и не делать выбор на основании личных предпочтений [♦ 2.2].

Метафора, которая наилучшим образом отражает суть патронализации, – это удушающий прием, особенно потому, что, когда нападающий обхватывает шею противника, первый не всегда убивает последнего, но не дает ему двигаться и контролирует количество поступаемого воздуха. В патрональной среде это аналогично устранению возможности автономного действия. Если кто-либо не совершает действий, то есть действует так, чтобы это соответствовало или не препятствовало реализации целей приемной политической семьи, он может вообще никогда не стать добычей и свободно жить, не подвергаясь дискреционным наказаниям. Но на самом деле рука всегда держит его за шею, ведь такова ситуация зависимости, в которой (верховный) патрон может отобрать либо (a) то, что человек приобрел самостоятельно, либо (b) некоторые ресурсы или положение, которые дискреционно предоставила ему приемная политическая семья и таким