Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - Балинт Мадьяр
Принятие в семью на основании личных связей с верховным патроном резко отличается от зачисления в номенклатуру, которое не зависит от таких связей с членами политбюро. Неслучайно ряды номенклатуры пополнялись через индивидуальный набор, а не «семейные подряды»: от члена номенклатуры ожидалась бюрократическая лояльность партии, а не семейная лояльность его личным сетям сильных связей. Надо признать, что непотизм был тоже распространен в том смысле, что дружеские и семейные связи с членом номенклатуры давали определенные неформальные, а также формальные привилегии. Но генеральный секретарь партии не мог назначить членов своей семьи или друзей, то есть людей, занимающих высокие позиции в его личной сети, в руководство государственных институтов в обход официального табеля чинов и должностей членов номенклатуры. В патрональных автократиях такие назначения являются обычным делом, поскольку значение имеет неформальная патрональная сеть, а не формальные институциональные требования[525]. Иными словами, коммунистическим диктатурам, как и либеральным демократиям, свойственно отделение общинной сети правителя от экономических и политических сетей (номенклатуры), тогда как патрональные автократии представляет собой интеграцию общинной сети правителя в экономические и политические сети (приемной политической семьи).
Таблица 6.3: Рост сетей в условиях отсутствия ограничений (при открытом доступе / в рыночной экономике) и под принуждением (при ограниченном доступе / в командной или реляционной экономике). На основе работы: Barabási A.-L. Linked.
В Таблице 6.3 показана разница между формированием либеральных и патрональных сетей, с точки зрения Барабаши. Как мы отмечали выше, в порядках открытого доступа, которые допускают свободное формирование связей, развитие сетей определяется популярностью узлов, с одной стороны, и пригодностью для рынка – с другой. В отличие от этого, в порядках ограниченного доступа бюрократических и неформальных патрональных режимов присоединение сети обусловлено не количеством связей, а масштабом присваиваемых ресурсов. Так обстоят дела уже в патрональных демократиях, где акторы могут выбирать из ряда конкурирующих патрональных сетей. В такой среде каждую сеть можно рассматривать как отдельный узел в сети общегосударственного уровня, которая объединяет значительную часть ресурсов государства. Ключевое различие между патрональными демократиями и автократиями состоит в том, что в патрональных демократиях формируется, по сути, безмасштабная мультипирамидальная модель. Изменение сетей происходит за счет их динамического равновесия и меняющегося доступа к политическим ресурсам [♦ 4.4.2.1]. Фактически ситуация, когда сеть оппозиции периодически заменяет собой сеть правящей политической элиты, аналогична такой ситуации на свободном рынке, когда новый, но более способный узел приобретает новые связи вместо старого узла. Разница между ними в том, что в либеральных демократиях центральное положение в сети зависит от пригодности для рынка, а в патрональных демократиях – от пригодности для власти. Приемная политическая семья, которая побеждает на выборах, становится наиболее пригодной на определенный избирательный срок, но поскольку у других сетей тоже есть ресурсы и шансы на победу на следующих выборах, они имеют практически такое же значение в сети общегосударственного уровня, как и сеть правящей политической семьи. Они, по выражению Барабаши, «делят одну и ту же сцену».
В однопирамидальных системах наблюдается радикально иная ситуация, поскольку там вместо добровольного выбора нового центра по признаку пригодности для рынка (как в либеральных демократиях) или пригодности для власти (как в патрональных демократиях) происходит принудительное подчинение конкурирующих центров. Используя свою подавляющую пригодность для власти, то есть эффективную монополию на власть, правящая политическая элита нарушает автономию (существующих или потенциальных) центров власти и стремится встроить их в иерархическую сеть подчинения. В коммунистических диктатурах правящая политическая элита тоталитарна, а другие сегменты элиты либо инкорпорированы, либо запрещены [♦ 3.7.1.2]. В патрональных автократиях правящая политическая элита носит неограниченный, монопольный патрональный характер и патронализирует альтернативные элитные группы [♦ 3.7.1.3]. С точки зрения Барабаши, оба типа приводят к формированию безмасштабной свободной модели, где победитель получает все и где только правящая элита действительно пригодна для власти и обладает значительным объемом присваиваемых ресурсов.
6.2.2. Клиентарное общество: неравенство и социальная мобильность в патрональных автократиях
6.2.2.1. «Удушающий прием»: холодная патронализация и дорога к клиентарному обществу
В посткоммунистическом регионе порядок ограниченного доступа патрональных автократий сменяет либо (a) другой порядок ограниченного доступа, а именно коммунистическую диктатуру, либо (b) порядок открытого доступа, как правило патрональную демократию. Путь (a) был распространен в исламском историческом регионе, Азербайджане и советской Средней Азии, тогда как путь (b) более присущ православному и западно-христианскому историческим регионам [♦ 1.3.1]. Когда патрональная автократия возникала как преемница коммунистической диктатуры, это требовало изменений главным образом на уровне элит (правящей элиты), а не на уровне неэлит (людей). Институциональная среда трансформировалась в формально демократическую, но людям так и не был предоставлен открытый доступ. Политическое руководство сменилось с номенклатуры на приемную политическую семью, которая избавилась от старой коммунистической партии и обосновалась в демократической среде как основанный на номенклатуре клан [♦ 3.6.2.1]. Приватизация в экономической сфере, которая могла бы гарантировать появление автономных (патрональных) сетей, была проведена лишь в незначительной степени [♦ 5.5.2]. Таким образом, как политические, так и экономические ресурсы оставались в руках правящей элиты, которая в силу этого могла ограничить к ним доступ, предоставив его только своим членам[526].
В свою очередь, в случае (b), если трансформация происходила из порядка открытого доступа, для ограничения доступа к ресурсам необходимы были изменения как в экономической, так и в политической сфере. Чтобы инициировать такие изменения, приемная политическая семья должна была добиться монополии на власть, фактически устранив разделение ветвей власти [♦ 4.4.3.1]. После этого верховный патрон может распоряжаться бескровными средствами государственного принуждения, то есть использовать политически выборочное правоприменение [♦ 4.3.5] и создавать законы [♦ 4.3.4.2] и нормативные акты [♦ 5.4.2] по индивидуальному заказу. Эти инструменты незаменимы, если требуется ограничить доступ к политическим и экономическим ресурсам. Для ограничения первого приемная политическая семья
