Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - Балинт Мадьяр
7.4.7. Особенности политики: анализ режимов и пространство для маневра
7.4.7.1. К альтернативной аналитической парадигме: от публичной политики к патрональной
Говоря об «источниках ренты подлежащей распределению», мы отходим в сторону от традиционной аналитической парадигмы, применяемой к богатым ресурсами странам региона. Эта парадигма представлена в уже цитированной нами ранее статье Ани Франке и ее соавторов, в которой перечисляются «типичные опасности ресурсного богатства»: «во-первых, ресурсное богатство может привести к неспособности диверсифицировать экономику ‹…›; во-вторых, существует связь между высоким уровнем коррупции и колоссальными запасами нефти и газа, а, как известно, добыча ресурсов способствует незаконному поиску ренты ‹…›; и в-третьих, главная проблема в том, что богатые ресурсами страны могут подпитывать иллюзию устойчивого экономического развития. [Соответственно], можно утверждать, что устойчивым социально-экономическим и демократически ориентированным политическим преобразованиям наносится большой ущерб»[1128]. Прежде всего стоит отметить, что в этом анализе значимые решения описаны как часть публичной политики, а не как часть политики патрональной, хотя рассматриваемые страны – Казахстан и Азербайджан – явно больше похожи на патрональные автократии, чем на либеральные демократии, и требуют соответствующего анализа [♦ 4.3.4.1, 7.3.2.4]. Об этом можно судить по тому, что авторы называют коррупцию «опасностью» и не рассматривают ее как неотъемлемую черту режима, а добычу ресурсов они воспринимают как нечто, что «способствует» незаконному поиску ренты. На самом деле причинно-следственная связь здесь противоположна: не ресурсное богатство создает, как пишут авторы, «искушение для политических лидеров действовать в своих целях и заниматься поиском ренты»[1129], а правящие элиты занимаются прежде всего извлечением ренты как приемная политическая семья, при том что ресурсы просто оказываются той дойной коровой, через которую они могут обогатиться в конкретной стране. Кроме того, успех политики оценивается по сравнению с либеральными демократиями западного типа или по стандартным критериям развития и демократизации («устойчивые социально-экономические и демократически ориентированные политические преобразования»). Если «успех» понимается как достижение поставленных целей, то такая оценка подходит только для публичной политики, тогда как патрональная политика успешна, если она гарантирует концентрацию власти и личное обогащение, например, если благодаря ей природные ресурсы трансформируются в источники подлежащей распределению ренты для патрональной сети. Таким образом, традиционная аналитическая парадигма воспроизводит принципы транзитологии, которая рассматривает страны только в контексте движения по оси демократия – диктатура, а «плохие» политические решения признаются отклонениями от нормы, происходящими из-за «соблазнов», которым поддаются западные по своей природе политические акторы [♦ Введение].
Вместо этого для оценки особенностей политики мы предлагаем альтернативную аналитическую парадигму. Специфические свойства политики составляют третью группу выделяемых нами характеристик, наряду с особенностями режима и страны. В отличие от характерных черт режима, к которым относятся власть и автономия, с одной стороны, и особенностей страны, обусловленных присущими ей культурными / историческими факторами – с другой, среди особенностей политики можно выделить следующие: (1) конкретные программы, выбранные и официально принятые правительством (их можно назвать «первичными особенностями политики»), и (2) результат этих программ, включая как их успешность, так и влияние на государственную политику, которое обычно выражается в статистических показателях и социально-экономических индексах (их можно назвать «вторичными особенностями политики»). На самом деле, когда мы предлагаем альтернативную аналитическую парадигму, мы не признаем несостоятельным то огромное количество существующих исследований, которые выявляют влияние политики на рост ВВП, развитие человеческого потенциала, социальное неравенство, экологическую устойчивость и т. д.[1130] Мы лишь утверждаем, что такими данными следует оперировать в подходящем контексте, то есть в контексте того режима, в котором они измеряются. Иными словами, при анализе данных «развитый Запад» не должен автоматически становится ориентиром, а измерение одних и тех же аспектов в одинаковой структуре с одинаковыми акцентами дает ложную картину. Например, некоторые эксперты, специализирующиеся на России, ставят в центр внимания средний доход на душу населения и делают вывод, что Россия является «нормальной демократией со средним уровнем дохода» западного типа[1131], не принимая во внимание реляционную экономику и клиентарное общество, в котором достойный средний доход не является свидетельством сильной буржуазии [♦ 6.2.2]. Получается, что такой подход подразумевает универсальность экономических, социальных и политических процессов в мире и закрывает глаза на специфический контекст патрональных режимов[1132].
Главный смысл альтернативной аналитической парадигмы состоит в том, чтобы взглянуть на особенности политики через призму режима. В Главе 2 мы определили каждое государство в соответствии с доминирующим принципом его функционирования, который проявляется в деятельности представителей власти, формирующей природу режима [♦ 2.3.1]. В Главе 4 мы подробнее раскрыли этот момент, заявив, что различные доминирующие принципы проявляются в разных типах политики: принцип общественных интересов выражается в публичной политике (которая служит идеологии без монополизации власти), а принцип интересов элит – в патрональной политике (которая служит монополизации власти и личному обогащению) [♦ 4.3.4.1]. Поскольку либеральные демократии руководствуются принципом общественных интересов, а патрональные автократии – принципом интересов элит, и при этом один из этих идеальных типов служит в качестве основы для анализа какого-либо существующего государства, то из этого следует, что при анализе политики этого режима необходимо также принять во внимание принцип, лежащий в его основе. Это значит, что если при анализе режима за основу берется модель либеральной демократии, то проводимую им политику следует рассматривать как публичную; тогда как если для анализа государства больше подходит модель патрональной автократии, то такую политику следует рассматривать как патрональную. Именно это мы имеем в виду под «призмой режима».
В то же время содержание политики не зависит от типа режима, поскольку различные идеологии, с одной стороны, и монополизацию власти и личное обогащение – с другой, можно реализовывать разнообразными средствами. Выбор средств (политической программы) зависит от того, что политическое руководство считает актуальным, включая – помимо общих принципов – существующие условия,
