Новый Мир Новый Мир - Новый Мир ( № 10 2004)
Владимир Варава. Философия Отчего края. — “Подъем”, Воронеж, 2004, № 3 <http://www.pereplet.ru/podiem>.
“„Выход в космос” — духовно-культурное алиби советского периода, сполна выполнившего свою миссию, подтвердившего высочайшую метафизичность России. Это своеобразная космологическая радость русских, порывом в иные дали стяжавших достойный смысл жизни”.
“Не существует абсолютного „нормального” языка. Всякий язык диалектен. Диалект не только категория лингвистики, а языковой просвет Бытия”.
“Философия Отчего края препятствует насаждению всяческих утопических идеологий в России. <…> Философия Отчего края дает воочию увидеть абсурд реформирования, его бессмысленность и вредоносность”.
“Трагедия человека в том, что при всем глубоко искреннем почитании своей родной земли он все же является предателем Отчего края. Истинный патриот тот, кто чувствует свое предательство, свой бытийный разрыв с родною почвой и скорбит от этого”.
“Понять, в чем смысл своего, родного, нельзя рационально”.
Взломщик непредсказуемого. Беседу вела Ольга Тимофеева. — “Московские новости”, 2004, № 26, 16 июля <http://www.mn.ru>.
Говорит профессор кафедры “Прагматика культуры” Высшей школы экономики Александр Долгин: “Автор при сложившейся системе цен не может написать одну великую книгу и обеспечить собственное существование. Он должен выдать серию — и это приводит к тому, что писатель начинает дозировать смысловое наполнение. Читатель быстро это чувствует и регулирует свою собственную оптику — платит поверхностным взглядом, читает по диагонали. А в чем дело, почему менеджеры ставят творцов в такое плохое для них положение? Да очень просто. Сегодня мы получаем доступ не к тому, что произвел гений, — это, как всякое единичное явление, невыгодно,— а к тем продуктам, которые выгодно до нас довести. Возникает мощная посредническая инстанция, решающая, что и при каких условиях она будет доводить до потребителя. Созданный ею механизм производства и распространения дорого стоит. Значит, он должен эксплуатироваться бесперебойно. <…> Тенденции ухудшающего отбора — это и есть мой главный тезис. Ухудшающий отбор в культуре — это когда в массовом порядке генерируется продукция все худшего качества и лучшие участники рынка уходят из этого сегмента. Куда они уходят? Потребители, например, на садовые участки. Творцы — в ту сферу, где их талант по достоинству вознагражден. <…> Технологии сиквела, сериала, узнаваемости — это и есть ответ коммерческой культуры на вызов сделать потребительский эффект предсказуемым. Проблемы не в том, плохи или хороши эти формы, — они уместны. Проблемы в том, что из культурного производства вымываются лучшие образцы: производится то, что просто продавать, что легко анонсировать. Однако любая система деградирует, если отсутствует воспроизводство высших образцов. Представьте себе прыжки в высоту без планки: все разбегаются, как-то прыгают — но так рекорд не поставить. В любой системе нужен рекорд и нужна вертикаль, по которой потребитель мог бы двигаться, совершенствуясь. Перепотребление тиражированных форм приводит к деградации. Ты знал, что хотел, — ты это получил, на твою долю не оставлено той творческой, той различительной работы, которая и есть содержание личной активности, где вырабатывается способность к интерпретации, к оценке и т. д. Народом, утратившим способность самостоятельной оценки, очень легко управлять — это и есть деидеологизация общества посредством массовой культуры”.
И. Г. Воронцов. А. Чехов и И. Сталин. — “Советская Россия”, 2004, № 102, 5 августа <http://www.sovross.ru>.
“Сталин читал Чехова и понимал, что хотел сказать Чехов, а Путин в школе „проходил” (мимо) Чехова. <...> Читал ли Путин Сталина?” Автор статьи — доктор физико-математических наук.
Вирджиния Вулф. Между актов. Роман. Перевод с английского и вступление Е. Суриц. — “Иностранная литература”, 2004, № 6.
“Вскоре после окончания романа, выслушав восторженный отзыв издателя, она [Вирджиния Вулф] оставила мужу записку, слова благодарности и любви, вышла из дому и утопилась. Было это 28 марта 1941 года. И эта тень тоже падает на роман извне, придавая ему новую, странную значительность” (из предисловия переводчика).
Дмитрий Галковский. “Я — из головастиков...” Беседу вел Владимир Бондаренко. — “День литературы”, 2004, № 7, июль.
“Я себя всегда чувствовал лидером, вел себя как лидер и, наверное, был лидером. Но это „моя личная трагедия”. В обществе лидерами становятся только в результате всеобщего признания и наличия большой группы единомышленников. Я никогда не видел вокруг себя своего поколения. Только отдельных людей. Думаю, что поколения моих сверстников не существует. Оно целиком ушло в отвал”.
“Нормы эксплуатации интеллигентов в нашем обществе чудовищны. Преподаватель вуза зарабатывает в десятки раз меньше западных коллег, при этом еще говорится, что он должен быть БЛАГОДАРЕН за это. Как следствие в вузах процветает взяточничество. Какие-то деньги преподаватели зарабатывают, но чувствуют себя воришками на птичьих правах. А что, если бы, например, в Москве взять и подговорить студентов, сделать АКЦИЮ. Серьезно, по-молодежному. Например, перебить все „мерседесы” ломами в радиусе пятисот метров от мэрии. Прокатить на тачке до Москвы-реки пару десятков чиновников. Забросать Путина тухлыми помидорами во время очередной встречи со студентами. Не как фарс провокатора Лимонова, а по делу, серьезно: требуем то-то и то-то. Не сделаете, БУДЕМ МСТИТЬ. За права борются. Гражданское общество формируется с фундамента личных и корпоративных интересов. Человек, который не способен отстоять личные интересы, не отстоит интересы своего сословия. Человек, не поднявшийся до осознания сословных интересов, не поймет и не отстоит интересы общенациональные”.
“Русская монархия в начале 20 века была современной передовой формой правления, обеспечившей нашему обществу процветание. Отказ от монархии привел к абсолютному краху. Однако восстанавливать монархию сейчас, когда поезд ушел и все мировое развитие пошло по другому пути, — безумие. Николай II является для меня образцом умного, компетентного и удачливого главы государства. Он привел Россию к триумфу, а когда его перед триумфом отстранили от власти, все разрушилось. Его личность сильно мистифицирована. Ясно, что никакого Распутина не было, Распутин был одним из придворных юродивых, которых специально содержали в пропагандистских целях для простого народа. Кажется, Николай с ним и виделся один или два раза. Все дневники и письма царской четы — подлог, сфабрикованный большевиками. Думаю, Николай даже не отрекался от престола”.
Сокращенный вариант беседы см.: “Завтра”, 2004, № 29.
См. также: Дмитрий Галковский, “Бесконечный тупик” (фрагменты) — “Новый мир”, 1992, № 9, 11.
См. также: Андрей Василевский, “„Бесконечный тупик” как „природное явление” 80-х годов” — “Лепта”, 1993, № 1.
См. также: Дмитрий Галковский, “Друг Утят” — “Новый мир”, 2002, № 8.
См. также две рецензии — Юрия Кублановского и Андрея Василевского — на антологию советской поэзии “Уткоречь” (Псков, 2002), составленную Дмитрием Галковским, — “Новый мир”, 2002, № 7.
См. также: Дмитрий Галковский, “Пушинка к пушинке” — “Литературная газета”, 2002, № 38, 18—24 сентября.
См. также: Дмитрий Галковский, “Сказки Друга Утят. Истории, специально сочиненные им самим для детей и взрослых” — “НГ Ex libris”, 2002, № 40, 41, 42, 43, 44.
См. также: Дмитрий Галковский, “Обаятельная личность. Вацлав Воровский как памятник-карикатура” — “НГ Ex libris”, 2003, № 34, 25 сентября.
См. также: Дмитрий Галковский, “Святочный рассказ № 5. „О том, как Воровкин Захлебкина убил” (В. Пеленин)” — “НГ Ex libris”, 2004, № 1, 15 января.
См. также: Дмитрий Галковский, “Девятнадцатый век. Святочный рассказ № 13” — “Новый мир”, 2004, № 3.
Михаил Глобачев. Сказочки про идеального врага. “Молодогвардейцы” возвращаются в фантастическую литературу под знаками постмодерна. — “Новое время”, 2004, № 29, 18 июля <http://www.newtimes.ru>.
Ироническое описание некоторых образцов отечественной — антиамериканской, антилиберальной — фантастики. Федор Березин. Кирилл Бенедиктов. Дмитрий Янковский. Михаил Кликин. Владимир Михайлов.
