Смерш. Главный козырь Сталина - Александр Александрович Зданович

занимавший пост начальника УКР «Смерш» 3-го Украинского фронта генерал армии П.И.Ивашутин подготовил несколько статей. Он, к сожалению, вообще не коснулся своей деятельности в качестве военного контрразведчика. Мне удалось переговорить с ним в 1990 г. и задать ряд вопросов, включая и работу в Вене в 1945 г. Поводом для разговора явилось указание руководства военной контрразведки разобраться с вызывающими большие сомнения фактами, изложенными в газете «Московские новости» № 36 от 9 сентября 1990 г. Напомню, что в статье корреспондентов Г.Жаворон-кова и Е.Таубер под названием «Он был повешен…» речь шла об арестах в Вене в конце апреля 1945 г. некоторых антифашистов, включая и упомянутого майора К.Сцоколя. Арестован майор был якобы по «доносу» бывшего военнопленного советского офицера по имени Михаил и главы левой группировки организации «05», отсидевшей несколько лет в нацистском концентрационном лагере, члена австрийской компартии по фамилии Хрдличка. Сцоколя будто бы обвинили в стремлении втереться в доверие к советским военным властям и проводить деятельность по недопущению революционных перемен в Австрии, а также в работе на французскую разведку. Авторы статьи полагали, что военный комендант Вены генерал-лейтенант А.В.Благодатов назначил Сцоколя начальником полиции Вены, не получив предварительно одобрения чекистов. А именно это и означало, по мнению следователей, что майор вермахта обманул советского коменданта. После серии допросов Сцоколя его якобы должны были предать военно- полевому суду и, скорее всего, расстрелять.

К сути вопросов следователей вернёмся позднее, а пока отметим, что в статье содержалось абсолютно нелепое утверждение о намерении сотрудников Смерша ликвидировать австрийских подпольщиков и присвоить советским войскам честь освободителей Вены. Поэтому авторы статьи оправдывают побег Сцоколя из-под стражи и переход на нелегальное положение. Неизвестно, из каких источников Жаворонков и Таубер узнали, что вместе с Сцоколем арестовали австрийскую коммунистку Мрац, которая была заброшена советской военной разведкой в Вену, разоблачена гестапо, перевербована и участвовала в радиоигре с советскими спецслужбами[706]. Журналисты причислили её и некоторых других арестованных сотрудниками Смерша к членам подпольной организации, чтобы показать масштабность зачисток. А для поднятия авторитета Сцоколя они вложили в его уста фразу об ожидавшей подпольщика участи Рауля Воленберга. Ни больше ни меньше.

Напомню, что в конце 1980-х годов газета «Московские новости» являлись мощнейшим средством воздействия на умонастроения населения нашей страны, особенно интеллигенции, включая и историков. Имевшие место репрессии становились главным опорным пунктом критики всего советского периода отечественной истории. Как правильно отмечают исследователи развития исторической науки в период 1985–1991 гг., публицистика оказывала на науку сильнейшее влияние, трансформируя мышление даже исследователей-профессионалов. «Приняв на себя медиативные социальные роли, — писала кандидат исторических наук руководитель образовательных программ Фонда эффективной политики И.Чечель, — «критики» открыли шлюзы для проникновения в историографию «публицистической» ВОЛНЫ»[707].

Во время проверки фактов из статьи журналистов «Московских новостей» выяснилось, что Г.Жаворонков ранее написал ещё одну статью с обвинениями сотрудников Смерша[708]. И название у неё было соответствующее: «Шпион, которому изменила Родина». В ней речь шла о «подвигах» некоего Б.Витмана. Он, будучи в немецком плену с 1942 г., сам себя определил как разведчика Красной армии, связанного с венским антифашистским подпольем (в том числе и с К.Сцоколем), принимавшего активное участие в освобождении Вены. Однако несмотря на такие «заслуги», Витмана арестовали сотрудники Смерша. Цель ареста, по мнению самого Витмана, — устранить важного свидетеля из числа участников движения Сопротивления, что дало бы возможность (вы только вдумайтесь в этот тезис): приписать советским воинам основную роль в эффективном и относительно скоротечном штурме Вены. Теперь становилось понятным, почему эта же идея была заложена и в статье о майоре К.Сцоколе. Из таких утверждений должен вытекать и вывод: сотни, а может быть и тысячи жизней советских солдат и офицеров, спасли венские подпольщики. Героизм и даже самопожертвование бойцов Красной армии в расчёт браться не должны.

Две статьи практически на одну тему явно искажали картину последней фазы Венской стратегической наступательной операции.

Осенью 1990 г. мне не было известно, что ещё четыре года назад Витман передал рукопись своих мемуаров в журнал «Новый мир», редакция которого активно поддерживала написание воспоминаний ранее репрессированными лицами и многие из них публиковала. Как свидетельствует сотрудник редакции Т.Вульфович, взявшийся за работу над воспоминаниями Витмана, даже в коллективе журнала многие серьёзно сомневались в достоверности написанного[709].

Мемуары Витмана появились на прилавках магазинов в виде отдельной книги в 1993 г. Часть ответственности за написанное Т.Вульфович взял на себя, поскольку указал, что это его литературная запись и его же размышления об авторе[710]. Название для книги было позаимствовано у журналиста Г.Жаворонкова — «Шпион, которому изменила Родина». Тираж мемуаров составил 50 тысяч экземпляров. С учётом переизданий эта цифра значительно возросла. Несколько расширенный вариант воспоминаний увидел свет в 1998 г. под названием «Синдром удава»[711]. На этот раз книга вышла в серии «Секретные миссии», хорошо известной историкам спецслужб. Подавляющее большинство книг написаны ветеранами разведки и контрразведки и основаны на реальных событиях. Однако в случае с мемуарами Витмана редакторы серии явно ошиблись либо просто поддались конъюнктуре книжного рынка. Воспоминания не только были приняты к изданию, но ещё и сопровождены аннотацией следующего содержания: «События, участником и свидетелем которых оказался автор, до сих пор замалчивались или подавались в искажённом виде». Безусловно, что здесь имеется в виду тема взаимоотношений советской разведки и антифашистского подполья Вены.

Статьи журналиста Г.Жаворонкова, книги Б.Витмана (в литературной обработке Т.Вульфовича), многочисленные интервью для газет автора мемуаров представляют собой некий, на мой взгляд, элемент системы, направленной на фальсификацию нашей военной истории.

К сожалению, приходится констатировать, что тогда историки не уделили должного внимания подобным фактам и не проявили настойчивости в противодействии искажениям истории. Я отношу к их числу и себя. Собранные мною в 1990–1993 гг. материалы реализовать тогда не удалось. Отчасти это произошло из-за позиции руководства Центра общественных связей КГБ СССР — Министерства безопасности РФ, а отчасти и из-за нежелания опубликовать статью на сей счёт несколькими московскими газетами и журналами. На этой позиции находилась и редакция «Московских новостей», куда я обращался в тот период через того же Г.Жаворонкова. Он, в частности, заявил мне, что все факты им перепроверены, не вызывают никаких сомнений. По уполномочию главного редактора я был уведомлен журналистом, что материал с другой версией событий в газете не выйдет. Опубликовать статью, подготовленную в соавторстве с моим коллегой А.Мукомоловым, позднее согласилась «Юридическая газета». Но это был уже март 1993 г.[712]. Принять положительное