Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы - Damian Cox
Что вообще делает принцип разумным? На этот вопрос у кантианцев есть несколько ответов. В одном из них используется следующий тест: Имеет ли смысл для того, кто действует в соответствии с принципом, желать, чтобы все остальные также действовали в соответствии с ним?Если это имеет смысл, то принцип разумен, и действовать в соответствии с ним морально правильно; если не имеет смысла, то принцип неразумен, и действовать в соответствии с ним аморально. Иуда убивает Делорес, чтобы обеспечить себе прежнюю жизнь. Но если бы все, включая его врагов и саму Делорес, действовали по принципу: "Делай все, что нужно, включая убийство, чтобы получить то, чего ты больше всего хочешь", то безопасность Джуда была бы полностью подорвана. Если бы все в его жизни действовали по этому принципу, то его жизнь, по его собственным словам, непременно пошла бы под откос (например, Действуя по этому принципу, Делорес быстро организовала бы убийство его жены, конкуренты по работе быстро организовали бы его собственное убийство и т.д.). Иуде нет смысла желать, чтобы все следовали его принципу, и при этом использовать этот принцип как средство для получения желаемого. Поэтому он поступает принципиально неразумно. Он действует по принципу, который работает только потому, что он один действует по этому принципу. Иуда относится к себе так, как будто он принципиально отличается от всех остальных: это особый человек, действующий по особым правилам, которые применимы только к нему. Конечно, он не особенный человек. Суть его неразумия в том, что он применяет один принцип к себе, а другой - ко всем остальным, не имея на то ни малейшего основания.
С кантовской точки зрения, у Джуда вообще нет причин отдавать приказ об убийстве Делорес. Причина для совершения поступка возникает в результате применения разумного принципа действия. А принцип действия Джуды принципиально неразумен. Желание и самолюбие Джуды побуждают его отдать приказ об убийстве Делорес. Но в модели морального мышления Канта желание и самолюбие не являются причинами поступков. Они искушают Иуду убить, склоняют его к этому, но не дают ему повода для убийства. У Иуды вообще нет причин убивать Делорес: не существует разумного принципа, по которому он мог бы отдать приказ об ее убийстве. С другой стороны, есть очень четкая причина не убивать ее: разумный принцип, который говорит нам, что никогда нельзя использовать убийство как способ получения желаемого.
Помните, что наш вопрос заключается в следующем: Какие у нас есть основания поступать морально, если мораль и корысть вступают в противоречие? Согласно кантовской трактовке этого вопроса, у нас не может быть причин поступать безнравственно. Когда мы поступаем безнравственно, мы поддаемся искушению и позволяем желанию и самолюбию подменить собой разум. Конечно, все мы в той или иной степени склонны к этому, но если кантовская модель практического рассуждения верна, то наш вопрос решен. Кантианская модель практического мышления весьма спорна, поэтому вряд ли это последнее слово по данному вопросу. Но в философии все интересные идеи противоречивы, и лишь немногие слова являются окончательными.
Вопросы
Предположим, что вы можете - гарантированно и без всяких усилий - просто "выйти сухим из воды". Зачем быть нравственным?
Показывает ли "Преступления и проступки", что без Бога не может быть объективно обоснованной морали? В этой главе мы утверждали, что нет; более того, что это невозможно. Были ли мы правы?
Допустим, мы приравниваем личную полезность к счастью: результаты действий ранжируются нами в соответствии с уровнем нашего счастья от них. Если рассматривать полезность даже в таком узком смысле, максимизировал ли Джуда свою ожидаемую полезность, организовав убийство Делорес?
Мы всячески критикуем реализацию вполне эффективной системы сдерживания. Но рассмотрим систему сдерживания от серьезных вредных действий (например, убийства бывшего любовника). Если мы признаем, что такая система будет менее чем совершенной (и будет слишком экстремальной, если мы попытаемся ее усовершенствовать), остается ли в силе наша критика варианта сдерживания? Существование такой системы не решит нашу философскую проблему. Почему?
В этой главе мы утверждали, что просвещенный эгоизм не дает нам удовлетворительных моральных оснований для действий, поскольку он концентрирует наше внимание и заботу не на тех вещах. Хорошая ли это аргументация? Что вы могли бы на него ответить?
Является ли кантовский аргумент, который мы приводили в этой главе, - что по своей природе моральные причины автоматически имеют приоритет над личными соображениями и желаниями - не более чем словесным трюком? Не является ли это просто определением проблемы? (В главе мы утверждали, что это не так, но были ли мы правы?)
На протяжении всей главы мы противопоставляли две формы практических рассуждений: инструментальные рассуждения (парадигмальным примером которых является максимизация ожидаемой полезности) и принципиальные рассуждения (парадигмальным примером которых является кантовская модель рассуждений). В одном случае практические рассуждения рассматриваются как рассуждения о получении желаемого. Другая - как рассуждение о разумных и защищаемых принципах действия. Какая модель рассуждения лучше? Если они обе имеют свои преимущества, то можно ли их как-то объединить или примирить? Каким образом?
Дальнейшее чтение
Аллингем, Майкл (2002). Теория выбора: A Very Short Introduction. New York: Oxford University Press.
Ауне, Брюс (1979). Kant's Theory of Morals. Princeton: Princeton University Press.
Эвин, Р. Э. (1991). Добродетели и права: The Moral Philosophy of Thomas Hobbes. Boulder: Westview Press.
Готье, Д. (1969). Логика "Левиафана": Морально-политическая теория Томаса Гоббса. Oxford: Clarendon Press.
Герман, Барбара (1993). The Practice of Moral Judgment. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Хилл, Томас Э. (1992). Достоинство и практический разум в теории морали Канта. Итака: Cornell University Press.
Гоббс, Томас (2008 [1651]). Левиафан. Кембридж: Cambridge University Press.
Кант, Иммануил (1999). "Основания метафизики нравов". In Practical Philosophy, ed. and trans. Mary J. Gregor. Cambridge, Cambridge University Press.
Кавка, Г. (1986). Hobbesian Moral and Political Theory. Принстон: Princeton University Press.
О'Нил, Онора (1975). Acting on Principle. New York: Columbia University Press.
Рафаэль, Д. Д. (1977). Hobbes: Morals and Politics.
