Ирина Шишко - Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности
Из неотносимости нормативных правовых актов, «проясняющих» бланкетные нормы УК, к уголовному законодательству вытекают несколько важных выводов.
1. Обращение к региональному законодательству, подзаконным актам Российской Федерации и даже локальным нормативным актам для уяснения бланкетных норм УК не противоречит cm. 71 Конституции РФ в части закрепления уголовного законодательства в ведении Российской Федерации, поскольку ни региональное законодательство, ни подзаконные акты РФ, ни локальные нормативные акты не являются частью уголовного законодательства.
2. Вопрос о том, к нормативным правовым актам какого «статуса» (или какой формы) нужно обращаться при толковании бланкетных признаков составов преступлений, зависит исключительно от того, в чьем ведении находится правовое регулирование тех общественных отношений, которые охраняет соответствующая норма Особенной части. Если оно находится в ведении РФ, то обращаться, конечно, допустимо только к федеральным нормативным правовым актам. В тех случаях, когда такое регулирование находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, или только в ведении последних, оснований игнорировать региональные нормативные правовые акты нет, как нет оснований игнорировать акты исполнительной власти или локальные нормативные акты (корпоративные акты) органов управления организацией, если решение определенных вопросов отнесено к компетенции последних.
Изложенное не позволяет согласиться с предложением «закрепить в УК РФ положение, согласно которому в бланкетных нормах допустимы ссылки только на законы, но не на другие нормативные правовые акты»[223].
Обратим внимание, в подобных предложениях по существу проявляется взгляд на регулятивное законодательство как подчиненное исключительно интересам уголовного права! Однако известно, что форма нормативного правового акта зависит от того, в чьем ведении находится правовое регулирование общественных отношений, что, в свою очередь, определяется характером регулируемых общественных отношений. Так, отношения по организации Российской Федерации в качестве целостного государства (в частности, обеспечения единого правового пространства, установления общего на всей территории режима законности и т. и.) требуют исключительной централизованности, и поэтому их регулирование относится к ведению Российской Федерации. Ввиду необходимости обеспечения единого экономического пространства только на федеральном уровне осуществляется гражданско-правовое регулирование[224]. Если отношения важны исключительно для субъектов РФ или имеют значительные особенности на местах, то регулирование осуществляется на уровне субъекта Российской Федерации или относится к совместному ведению. В случае, когда характер общественных отношений требует оперативности в их регулировании, такое регулирование осуществляется органами исполнительной власти. По мнению же многих криминалистов, форма нормативных правовых актов должна определяться не тем, какие общественные отношения они регулируют, а тем, в толковании норм какого «ранга» они «участвуют».
Вернемся к дискуссии о предмете преступления, предусмотренного ст. 199 УК. Из ст. 71 Конституции Российской Федерации видно, что в ведении РФ находятся федеральные налоги и сборы, а установление общих принципов налогообложения и сборов в РФ отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции). Согласно ст. 1, 3, 6, 12 и 13 Налогового кодекса РФ, региональные и местные налоги устанавливаются не только этим Кодексом, но и соответственно законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Следовательно, есть все основания включить в предмет названного преступления региональные и местные налоги.
Конституционность установления налогов, наряду с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления подтверждал и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 1997 г. В нем указано: «Признать положение абзаца первого пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” с учетом вытекающего из части первой статьи 1 данного Закона права органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать и отменять налоги и сборы, а также льготы налогоплательщикам в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов соответствующим Конституции Российской Федерации»[225].
Напомним, что и высшая судебная инстанция считает региональные и местные налоги предметом преступления, предусмотренного ст. 199 УК. Так, в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» разъясняется, что «суд может указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, и, в зависимости от вида[226] неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию».
В то же время принятые до вступления в силу Федерального закона от 25 сентября 1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» в некоторых субъектах РФ постановления о введении лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (эту деятельность чаще всего считали требующей контроля), были незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень лицензируемых видов деятельности при отсутствии федерального закона определялся постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанное постановление заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов не относило к лицензируемым видам деятельности и не предоставляло субъектам РФ полномочий на введение непредусмотренных к лицензированию видов деятельности[227]. Следовательно, обращаться к нормативным правовым актам субъектов РФ о лицензировании указанного вида деятельности до 4 октября 1998 г. было недопустимо, а привлечение к ответственности по ст. 171 УК за осуществление без лицензии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов было незаконным.
Высказывания за обращение при толковании признаков составов экономических преступлений только к федеральному законодательству стали своеобразной «дискриминацией» этих преступлений. Ведь не ставился же вопрос об отсутствии единого основания уголовной ответственности за незаконную охоту, хотя, как известно, правила охоты с учетом местных особенностей устанавливают субъекты РФ. Наконец, и сам Уголовный кодекс содержит «указатель» на региональное законодательство, подробно раскрывающее признак состава преступления. Так, для уяснения признака «лица, занимающего государственную должность субъекта РФ», п. 3 примечания к ч. 2 ст. 285 УК прямо адресует правоприменителей к региональным нормативным актам, хотя несовпадение в них при отнесении к этой категории тех или иных должностных лиц уже предполагается.
В литературе мы встретили указание на две цели формулирования бланкетных норм в Уголовном кодексе – обеспечить краткость изложения и стабильность уголовного закона[228]. А. И. Бойцов, кроме того, указал, что бланкетность направлена либо на учет местных условий применения уголовного закона, либо на универсальные способы защиты общечеловеческих ценностей[229]. В связи с изложенным уместно напомнить, что Н. Д. Сергеевский объяснял получение сильного развития бланкетных диспозиций в Германском уложении по отношению к преступным деяниям низшей категории тем, что «соответствующие им определительные нормы весьма различны между собою в законодательствах отдельных германских государств, а такое различие не допускает описательной диспозиции в общем для всех государств Уголовном уложении»[230].
С учетом обоснованной возможности использования при толковании бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных образований и локальных, необходимо, полагаем, уточнить одну из целей использования бланкетных диспозиций, указанных А. И. Бойцовым. Такой целью является отражение влияющих на квалификацию преступлений особенностей в федеральном, региональном, муниципальном и осуществляемом отдельными хозяйствующими субъектами регулировании экономических отношений.
§ 3. Действие в пространстве и во времени регулятивных норм, связанных с «экономическими» нормами УК
В предыдущем параграфе мы обосновали, что нормативные правовые акты (законодательство в широком смысле), к которым правоприменитель обращается для уяснения бланкетных диспозиций норм Уголовного кодекса, не являются уголовно-правовыми. Поэтому, сделали мы первый вывод, форма этих нормативных правовых актов (федеральный закон, указ Президента, постановление Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти, законы субъектов РФ и т. д.), зависит исключительно от того, в чьем ведении находится правовое регулирование тех общественных отношений, которые охраняются соответствующей нормой Особенной части. Но в зависимости от того, в ведении Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования находится указанное регулирование, различно и действие соответствующих актов в пространстве. На действие в пространстве влияет и компетенция органа, принявшего соответствующий нормативный правовой акт: при общей компетенции он распространяется на всю территорию РФ, ее субъекта или муниципального образования, при отраслевой – пределы действия в пространстве, как правило, сужаются. И уж совсем невелико пространство, в котором действуют локальные (корпоративные) нормативные правовые акты.
