Дина Азми - Система права и ее строение: методологические подходы и решения
Надо сказать, что если обозначение свойств отношений действительно не влечет за собой изменения их природы, то заявление о том, что эти отношения должны составлять предмет отрасли права, остается совершенно неясным. Оно не находит какого-либо обоснования ни в работе М.А. Аржанова, ни в каких-либо других известных источниках.
Далее М.А. Аржанов отмечал, что любое правовое формирование (субстанцию) можно трактовать в качестве метода, т. к. оно всегда предназначено для воздействия на социальные отношения. «Внутри отдельных отраслей права нетрудно выделить юридические институты, которые также можно рассматривать как метод решения тех или иных задач… Метод и предмет регулирования – это разные стороны явления, которые не могут друг другу противопоставляться, или друг друга заменить, ибо они находятся в различных плоскостях нашего рассмотрения… Необходимо, наконец, иметь в виду, что всякая отрасль права может, вообще говоря, рассматриваться как метод, как способ осуществления тех или иных общественных задач, поскольку точно таким же образом может рассматриваться и право в целом. Но во всех этих случаях мы говорим о «методе» имея в виду конкретное содержание тех или иных норм права, т. е., опять-таки, в конечном счете, регулирование конкретных общественных отношений»[118].
С данной трактовкой можно согласиться. Но только с общесоциальных или мировоззренческих позиций. М.А. Аржанов говорил о методе, выходя за рамки собственно юридической сферы, в контексте всей социальной жизни. Он наделял данное понятие не специальным, а мировоззренческим, или, во всяком случае, общенаучным содержанием. Такое понимание метода можно применять к познанию всех социальных явлений. Например, ничто не мешает нам в таком контексте утверждать, что политическая система является методом познания публично-управленческих отношений. Это не означает, однако, что общесоциальная значимость методологии свидетельствует об отсутствии специфики в способах и приемах политической борьбы, прогнозирования, агитации (и т. п.). Жизнь тоже можно понимать как метод воплощения, в зависимости от философии интерпретатора, воли Божьей, бытия материи или сознания (и пр.). Но в отношении специально-научного познания такое восприятие непригодно. Представители формального критерия рассматривали приемы и способы правового регулирования только по отношению к составляющим системы права и исключительно в качестве основания их определения.
Чтобы выявить систему правового воздействия на общественные отношения, необходимо рассмотреть различные ее аспекты, в число которых входит и метод правового регулирования. Ограничиваться лишь одним, пусть даже очень важным аспектом, а тем более обособлять друг от друга различные аспекты единого целого, сопоставлять критерии, прибегая в отношении каждого из них к разному уровню обобщения в рамках одного и того же объекта исследования, – не верно.
Некорректность обращения к методу правовой регламентации в общесоциальном аспекте отмечал и сам М.А. Аржанов. «Под методом следует понимать либо особенность норм…, либо особенность способа правовой защиты данной нормы… Такое понимание метода правового регулирования можно считать более точным и правильным»[119]. Таким образом, согласно позиции ученого, метод правового регулирования, может рассматриваться в двух аспектах – в качестве особенности самих норм права, и в качестве способа юридической защиты субъектов правоотношения. Такая интерпретация вызывает ряд возражений.
Во-первых, особенности норм права сами по себе не составляют приемов и способов правового воздействия на общественные отношения. В интересующем нас контексте точнее говорить о том, что юридические предписания направлены на реализацию права. При этом имеются ввиду не особенности непосредственного текстового выражения или смыслового содержания правовых норм (не качество их юридико-технического исполнения и не социальная адекватность и востребованность), а выраженная в них нормотворцем установка на их восприятие и претворение в жизнь.
Во-вторых, способ юридической защиты является всего лишь составной частью метода правового регулирования. Способ юридической защиты не охватывает метода правового регулирования как целого, не тождественен ему. Например, способ юридической защиты никак не характеризует возможность сторон определять предмет, срок действия, иные условия соглашения.
Интересны воззрения на систему гражданского права М.М. Агаркова. Ученый был сторонником материального критерия формирования отрасли права. При этом он предложил разделять гражданско-правовые нормы на две группы: гражданское право гражданина и гражданское право государственных и общественных органов. По сути, речь здесь идет о праве физических и юридических лиц.
Обращение к классификации субъектов права при рассмотрении вопроса о системе права представляется обоснованным. Нельзя рассуждать о составе, строении, подразделении и иных свойствах явления и феномена воздействующего на общественные отношения, без учета самих участвующих в этих отношениях лиц. Крометого, субъекты права выступают и в качестве создателей нормативных правовых предписаний, и в качестве их адресатов.
Также надо отметить, что материалистическая природа лица лежит в основе традиционно используемой в российской юриспруденции классификации субъектов права на индивидуальных (физические лица) и коллективных (юридические лица и приравненные к ним субъекты). Такая классификация представляется неточной. Достаточно сказать, что юридическое лицо может состоять и из одного участника – физического лица. В качестве организации юридическое лицо подпадет под группу коллективных субъектов, хотя объединения (коллектива, группы), – по числу учредителей, – вданном случае нет.
Наиболее корректной нам представляется генезисное подразделение субъектов права на первичных и вторичных. Оно характерно для международного права. При этом к первичным здесь относятся суверенные субъекты (государство и государствоподобные образования, в том числе народы и нации, борющиеся за свою независимость), а к вторичным – производные субъекты (т. е. субъекты, созданные суверенными участниками). Подвидовое многообразие производных субъектов дискуссионно. В качестве бесспорного примера можно указать на международные организации.
Прибегая к наиболее общему уровню правового обобщения, можно заметить, что, за исключением самого физического лица, все иные субъекты права являются плодом его творения, результатом его деятельности. Это относится и к государству, и к общественным объединениям, и к юридическим лицам. Существование этих формирований априори невозможно без бытия представителя человеческого рода. Получается, что все иные субъекты права являются производными по отношению к такому участнику юридической жизни, как физическое лицо. Человек же, как представитель рода, является первичным (своего рода безусловным, суверенным) субъектом права. Отсюда и вытекает предлагаемое деление субъектов права на первичных (суверенных, основных) и вторичных (производных). Оно зависит от природы участников правовой жизни и степени (уровня обязательности) их исконной принадлежности и к сфере действия права.
Мнение М.М. Агаркова о разграничении отношений собственности по составу субъектов правовых отношений подверглось в советской литературе некоторой критике. Реагируя на эту критику, ученый метко заметил, что она основана на механическом подходе к рассмотрению вопроса. «Если, например, учебник анатомии в одной главе говорит о костях, а в другой – о мышцах, значит ли это, что анатомия „отрывает" мышцы от костей? Включение трудового права в гражданское не означает… ни сужения, ни обеднения трудового права. Трудовые отношения основаны на социалистической собственности. Это определяет связь и место трудового права в системе гражданского права» [120].
То, является ли правовая общность (правовое формирование) отраслью права не свидетельствует ни за, ни против ее значимости и (или) востребованности, не говорит ни о необходимости ее специального изучения и исследования, ни об отсутствии таковой. Точно так же, например, непризнание главы диссертации целостным, завершенным исследованием не означает ее хорошего, ни ненадлежащего качества, ни свидетельствует ни об ее нужности, ни о ее ненужности. Заметим, что стремление к постоянному выделению новых отраслей права набирает все большие обороты. Иногда это приводит к излишнему обособлению правовых массивов, к усложнению поисков и искусственности обособляющих факторов, к чрезмерной узости специализации юристов (затрудняющей процесс их адаптации к изменчивой нормативной юридической среде).
В.С. Тадевосян выражал в ходе дискуссии позицию о том, что основания для разделения гражданского, колхозного и трудового права отсутствуют. Обосновывая свои воззрения, ученый ссылался на временной критерий. «Отношения собственности, в которые люди вступают друг с другом в процессе производства, распределения и обмена, всегда были предметом регулирования гражданского права»[121].
