Ричард Дэвидсон - Пламя Яхве. Сексуальность в Библии

1237

Делались попытки снизить радикальность Десятой заповеди: мол, имеются в виду не мысли и желания, а всего лишь конкретные действия. Bernard S.Jackson, “Liability for Mere Intention in Early Jewish Law,” HUCA 42 (1971): 197–225, детально рассматривает эти теории и показывает, что они сбрасывают со счета ясный и обычный ветхозаветный смысл глагола ḥāmad («желать»). Вывод Джексона: «Нет веских оснований сомневаться в традиционном истолковании Десятой заповеди» (с. 205). Brevard S.Childs, The Book of Exodus: A Critical, Theological Commentary (Philadelphia: Westminster, 1974), 425–428, отмечает, что этот вывод усиливается во второзаконнической версии Десятой заповеди: вместо второго ḥāmad (в отрывке из Книги Исход) Втор 5:21 дает āwâ, что недвусмысленно указывает на субъективное желание, а не на конкретное действие. Тем самым акцент, уже присутствующий в первоначальной заповеди, усиливается. Более того, Steven A.Kaufman, “The Structure of the Deuteronomic Law,” Maarav 1–2 (1978–1979): 143–144, в своем анализе Втор 12–25 (где четко отражена последовательность Декалога) демонстрирует, что установление под рубрикой Десятой заповеди (Втор 25:5–16) говорит в пользу данного вывода; ḥāmad «означает желать чего-либо столь сильно, что хочется это взять; однако так никогда не обозначается сам акт взятия – вопреки толкователям, которые выдвигали подобную версию (а их было подавляющее большинство со времен таннаев)… Я не сомневаюсь, что автор или авторы Декалога действительно хотели «запретить»… даже образ мысли, который способен привести к любому из гражданских преступлений, входящих в предыдущие категории – убийство, прелюбодеяние, кража, лжесвидетельство. Всякий, у кого появляются такие мысли, должен знать, что Всевышний запрещает их, а потому их следует избегать». См. также David L.Baker, “Last But Not Least: The Tenth Commandment,” HBT 27 (2005): 3–24; Umberto Cassuto, A Commentary on the Book of Exodus (trans. Israel Abrahams; Jerusalem: Magnes, 1967), 248–249; J.Philip Hyatt, Commentary on Exodus (NCB; London: Oliphants, 1971), 216; William L.Moran, “The Conclusion of the Decalogue,” CBQ 95 (1967): 543–554; David Talley, “dmx,” NIDOTTE 2:1 67–69.

1238

В качестве примера того, как Второзаконие в разделе, посвященном разработке Десятой заповеди, пытается решить проблему дурных мыслей, Kaufman, “The Structure of the Deuteronomic Law,” 144, отмечает, что Втор 25:13–15 запрещает не использовать неверные весы (это уже кража!), но их иметь: если они у человека есть, у него есть искушение ими воспользоваться. Данная разработка десятой заповеди дает эффективную стратегию по борьбе с вожделением, применимую и к сексу: избегайте даже ситуаций, которые могут способствовать соблазну. Как мы увидим далее, эта тема развивается в Книге Притчей.

1239

См. особенно Lipka, «“Such a Thing Is Not Done in Israel,”» 158. Липка анализирует (сс. 54–225) все ветхозаветные отрывки, касающиеся прелюбодеяния, и показывает, что оно нарушает религиозные границы. Если Декалог и Лев 18, 20 делают упор на нарушение границ религиозных, отрывки во Второзаконии и Числах, говорящие о прелюбодеянии (см. далее), подходят к прелюбодеянию как к нарушению границ религиозных и общинных.

1240

Anthony Phillips, Ancient Israel’s Criminal Law: A New Approach to the Decalogue (Oxford: Basil Blackwell, 1970), 110, пытается доказать, что первоначально казнили лишь прелюбодея, а женщина, «не являвшаяся субъектом израильского уголовного права», получала прощение или развод, но после второзаконнической реформы («когда женщины стали равными членами общины») прелюбодеек стали судить и казнить. Однако эта гипотеза основана на ошибочном мнении, что Декалог применим лишь к мужчинам-израильтянам (см. главу 6), и на документарной гипотезе, которая датирует Второзаконие временами реформы Иосии. Она не ориентирована на изучение окончательной формы ветхозаветного текста. Опровержение лингвистических доводов Филлипса см. в: Goodfriend, “Adultery,” 1:84.

1241

См. Goodfriend, “Adultery,” 1:84.

1242

Moshe Greenberg, “More Reflections on Biblical Criminal Law,” in Studies in Bible, 1986 (ed. Sara Japhet; ScrHier 31; Jerusalem: Magnes, 1986), 3.

1243

Законы Эшнунны § 31 (COS 2.130:334; ANET 162), Кодекс Хаммурапи § 129 (COS 2.131:346; ANET 171), среднеассирийские законы A § 14–16, 23 (COS 2.132:355–356; ANET 181). Однако, судя по всему, преднамеренное прелюбодеяние, когда мужчина знал о брачном статусе партнерши (т. е. что она замужем или обручена), всегда каралось смертью в ближневосточных кодексах: Законы Ур-Намму § 6 (COS 2.153:409; ANET 524), Кодекс Хаммурапи § 133б (COS 2.131:344; ANET 171), среднеассирийские законы A § 13 (COS 2.132:354; ANET 181). Относительно различия преднамеренного и непреднамеренного прелюбодеяния в месопотамских законах см. Roy Gane, “Biblical and Ancient Near Eastern Penalties for Sexual Misconduct” (PhD preliminary examination in biblical law, University of California, Berkeley, November 1988; в Gane, “Syllabus for the Andrews University Theological Seminary course Covenant-Law-Sabbath,” 139–145). Хеттские законы также давали возможность мужу или царю пощадить прелюбодея и прелюбодейку, но разрешали мужу убить их, если он того пожелает: §§ 197–198 (COS 2.19:118; ANET 196).

1244

См. Moshe Greenberg, “Some Postulates of Biblical Criminal Law,” in Yehezkel Kaufmann Jubilee Volume (ed. M.Haran; Jerusalem: Magnes, 1960), 12: «Вопрос о том, чтобы муж смягчил или отменил наказание, даже не ставится». См. иную точку зрения в: Samuel E.Loewenstamm, “The Laws of Adultery and Murder in Biblical and Mesopotamian Law,” in Comparative Studies in Biblical and Ancient Oriental Literatures (Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1980), 146–153; Henry McKeating, “Sanctions against Adultery in Ancient Israelite Society, with Some Reflections on Methodology in the Study of Old Testament Ethics,” JSOT 11 (1979): 62–65. Есть и другие ученые, считающие, что Закон содержит идеализированный подход, а на практике муж имел возможность простить (как и в других странах древнего Ближнего Востока). В качестве библейского обоснования можно сослаться на отсутствие описаний смертной казни за прелюбодеяние и отдельные гипотетические намеки (см. ниже). В конце главы мы попытаемся показать следующее: хотя заповеди Пятикнижия, касающиеся прелюбодеяния и прочего незаконного секса, безоговорочно предполагают смертную казнь (в очах Божьих такие грехи абсолютны!), в Пятикнижии (а также Пророках и Писаниях) содержатся намеки на возможность смягчения наказания за большую часть преступлений сексуального рода.

1245

См. среднеассирийские законы A §§ 13–14 (COS 2.132:354; ANET 181).

1246

Gane, “Biblical and Ancient Near Eastern Penalties,” 144–145.

1247

Greenberg, “Some Postulates,” 12: «Прелюбодеяние есть грех не только против мужа, но и против Бога. Оно абсолютно недопустимо». Аналогично: Louis M.Epstein, Sex Laws and Customs in Judaism (New York: Bloch, 1948), 199; James B.Hurley, Man and Woman in Biblical Perspective (Grand Rapids: Zondervan, 1981), 41–42; Shalom M.Paul, Studies in the Book of the Covenant in the Light of Cuneiform and Biblical Law (Leiden: E.J.Brill, 1970), 98; Anthony Phillips, “Another Look at Adultery,” JSOT 20 (1981): 3–25. Эта точка зрения оспорена особенно в: McKeating, “Sanctions against Adultery.” Однако Маккитинг опирается на гипотетическую реконструкцию текста Пятикнижия в соответствии с документарной гипотезой, где девтерономический источник (D) и кодекс святости (H) возникли не ранее VII–VI веков до н. э. Мы же изучаем богословие окончательной канонической формы текста, а не гипотетических реконструированных источников. Я также не согласен с: Patrick G.D.Riley, Civilizing Sex: On Chastity and the Common Good (Edinburgh: T&T Clark, 2000), passim, который объявляет весь Декалог «чисто гражданским правом», лишенным нравственного характера (с. 56).

1248

Goodfriend, “Adultery,” 1:84.

1249

Phillips, “Another Look at Adultery,” 3.

1250

Ibid., 19.

1251

Milgrom, “The Betrothed Slave-Girl,” 49.

1252

Добавим, что беременность как следствие прелюбодеяния наносила удар по патрилинейной системе, на которой строилось не только семейное наследие, но и все устройство общества. Такие проступки разрушали израильское общество в целом.

1253

Christopher J.H.Wright, “The Israelite Household and the Decalogue: The Social Background and Significance of Some Commandments,” TynBul 30 (1979): 123; ср. 102–124 относительно всех его доводов. Обзор других возможных объяснений уставов о прелюбодеянии см. в: David T.Stewart, “Ancient Sexual Laws: Text and Intertext of the Biblical Holiness Code and Hittite Laws» (PhD diss., University of California, Berkeley, 2000), 216–218.

1254

См. Herbert Chanan Brichto, “The Case of the Sōṭā and a Reconsideration of Biblical Law,” HUCA 46 (1975): 59, прим. 1, который высказывает мысль, что mê hammārîm означает не «горькая вода», а «вода знания/откровения» (если считать, что hammārîm происходит от глагола yārâ (в гифиле), «учить»). Tikva Frymer-Kensky, “The Strange Case of the Suspected Sotah (Numbers V 11–31),” VT 34 (1984): 26, рассматривает разные переводы фразы mê hammārîm и также приходит к выводу, что это «самая привлекательная гипотеза». Тогда имеется в виду функция воды: «открыть» вину или невиновность. А если справедливо традиционное толкование и hammārîm означает «горькость», то R.K.Harrison, Numbers (Wycliffe Exegetical Commentary; Chicago: Moody, 1990), 110, видимо, справедливо объясняет: «Вода, испиваемая женщиной, “горька” в плане ужасных потенциальных последствий, которые в случае виновности не заставят себя ждать».