Павел Оль - Правопонимание: от плюрализма к двуединству
191
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 111.
192
Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М., 1998. С. 80–81.
193
Мартышин О. В. Н. Макиавелли // История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004. С. 109.
194
Les six livres de la republique de J. Bodin. Angevin. A. Lyon, par Jeoques du Puis, MDLXXX. Цит. по: Антология мировой философии. В 4 т. Т. 2. 1970. С. 146.
195
См., также: Оль П. А. 1) Генезис и эволюция правопонимания: от Античности до Нового времени // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 1 (17). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003; 2) Правопонимание Средневековья и Ренессанса: дуализм божественного и человеческого права // История государства и права. 2004. № 3. «Юрист».
196
В своем исследовании мы ограничиваемся анализом европейской правовой мысли, хотя, безусловно, такой дуализм проявляется и в восточной правовой традиции.
Например, по совершенно точному наблюдению В. В. Оксамытного, «восточному праву свойствен дуализм: наряду с официально действующим правом (зачастую реципирующим внешние формы западного права – юридическую терминологию, правовые институты и учреждения, источники права, внешние законодательные атрибуты и процессуальные ритуалы) широко и нередко приоритетно применяются собственные правовые формы регулирования поведения людей, определяемые образом жизни конкретного населения, традициями или религиозными воззрениями» (Оксамытный В. В. Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2004. С. 421).
197
Примечательно то, что понимание естественного права в правовых воззрениях различных эпох весьма неустойчиво, чего в принципе нельзя сказать об относительно стабильном понимании феномена «позитивное право». Так, Н. Н. Алексеев выделяет четыре основных типа понимания естественного права, распадающихся в свою очередь на самостоятельные отдельные направления.
«1. Наиболее элементарное истолкование понятия о природе, – пишет ученый, – мы находим в тех естественно-правовых учениях, которые основу естественного права усматривают в различных чисто естественных отношениях и связях, наблюдаемых в общественной жизни не только людей, но и животных…
Естественное право… сводится к элементарному правоощущению, появляющемуся везде, где юрист ссылается не на установленный правопорядок, а на потребности оборота, на интерес, на природу вещей, на целесообразность, разум, верность, доверие и справедливость; основой своей оно имеет первоначальный естественный инстинкт, например, инстинкт семейный, таящийся в самой природе и не установленный каким-либо договором или соглашением…
2. Согласно другому, более глубокому толкованию, понятие природы понимается в буквальном смысле этого слова. В таком случае учение о естественном праве приобретает чисто натуралистический уклон и отождествляется с социальной физикой. Естественное право в объективном смысле этого слова превращается в сумму естественных законов в смысле точного естествознания; естественное субъективное право становится проявлением естественных сил…
В этих толкованиях впервые находит свое философское обоснование идея «вечности» и «всеобщности» естественно-правовых законов как подлинных законов природы…
3. Третье толкование сближает естественное право с правом божественным, установленным верховным существом как высший закон. Признак естественности равносилен здесь утверждению особого метафизического существа права. Исторически названное толкование с полной ясностью было высказано стоиками, влияние которых нашло отклик и у римских юристов. Позднее оно было воспринято отцами церкви и обосновано в схоластических учениях о естественном праве…
4. Наконец, четвертое, и последнее истолкование естественного права выводит нас, в сущности говоря, из естественных правовых теорий в тесном смысле этого слова. Мы говорим о так называемой этической теории естественного права, особенно ставшей популярной со времен Канта» (подробно см.: Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 30–40).
198
Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 30.
