Павел Оль - Правопонимание: от плюрализма к двуединству
88
Здесь, забегая несколько вперед, следует отметить, что правовая норма представляет собой лишь формальную, первичную составляющую феномена «право». Необходимо также иметь в виду, что существует еще и содержательный компонент – конкретное социальное отношение, которое, будучи формализовано правовой нормой, становится правовым отношением.
89
Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1987. Т. 3. С. 354.
90
Фогараши Б. Логика. М., 1959. С. 157.
91
Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. № 6. С. 11.
92
О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 59.
93
Сальников В. П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов, 1989. С. 45.
94
Там же. С. 59.
95
Там же. С. 58.
96
О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 61.
97
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 727.
98
См.: Там же.
99
Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. № 6. С. 11.
100
Весьма точно, на наш взгляд, логическое соотношение объемов содержания категорий «понятие права» и «определение права» обозначил В. А. Четвернин: «Каждое понятие права раскрывается через его определение. В определении понятия права перечисляются признаки, которые автор определения считает главными для права. Это перечисление главных признаков позволяет понять, что́ автор определения считает сущностью права и чем право отличается от других социальных явлений.
Отсюда вытекает, что не только разные понятия, обозначаемые как «право», но и одно и то же понятие может быть раскрыто через разные определения. Поэтому можно сказать, что, несмотря на множество определений какого-либо понятия права, существует лишь одно определяемое понятие права. Это значит, что, например, юридическому понятию права можно давать разные определения, но определяемое понятие права останется одним и тем же – юридическим. Однако при этом нельзя забывать, что разные определения могут относиться и к разным понятиям» (Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 35–36).
101
Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 513.
102
Попа́ К. Теория определения. М., 1976. С. 176.
103
Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 133.
104
Малахов В. П. Правосознание: природа, содержание, логика. Монография. М., 2001. С. 36.
105
Диалектика и частные науки / Под ред. Н. М. Дмитренко, В. Ф. Сержантова, Г. А. Подкорытова, В. А. Смирнова, Б. В. Ахлибининского. Ленинград – Брянск, 1972. С. 285.
106
Подробно см., например: Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964; Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968 и др.
107
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 93.
108
Бабаев В. К. Понятие права // Теория государства и права: Учебник / Под ред. B. К. Бабаева. М., 1999. С. 19.
109
Диалектика и частные науки / Под ред. Н. М. Дмитренко, В. Ф. Сержантова, Г. А. Подкорытова, В. А. Смирнова, Б. В. Ахлибининского. Ленинград – Брянск. 1972. C. 285.
110
Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2001. С. 26.
111
Там же.
112
В современной социологии права высказывается мнение о необходимости изучать правовую реальность методами, которые принципиально отличаются от методов, господствующих в естествознании. Так, например, Л. И. Честнов, обращаясь к социологической терминологии, именует их «качественными» методами юридического исследования. К этим методам, в частности, предлагается относить такие, как методы генетической и структурной деконструкции, включенного наблюдения, монографический метод описания единичного случая (объекта) по возможности в максимальном количестве его взаимосвязей, биографический метод, методы семантического анализа и т. д. (См.: Честнов И. Л. «Качественные» методы юридического исследования // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1. С. 20).
113
Здесь и далее мы исходим из неоднозначной интерпретации терминов «типология» и «типизация». Под типологией следует понимать методологический подход к исследованию тех или иных явлений. Такое понимание определяется самой этимологией термина – типо – (от «образец») + логия (от «учение»). В свою очередь под типизацией следует понимать собственно сам метод, используемый в рамках типологии.
114
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685; Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 366.
115
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.
116
См., например: Четвернин В. А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 11; Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 39–51; Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32–35, и др.
117
Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 365.
118
Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 595.
119
Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.
120
Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 132.
121
Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Контарев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002. С. 32.
122
Иногда употребляется также термин «типизация», содержание которого раскрывается как «классификация по типам» (См., например: Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. Т. 4. С. 366.).
Под классификацией в современной науке понимается система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания (в нашем случае в правоведении). Классификация, как правило, используется для установления связей между соответствующими понятиями или классами объектов, для ориентировки в их многообразии, а также позволяет определить место объекта в системе (Философский энциклопедический словарь. М, 1983. С.257). В свою очередь классификация типов правопонимания фиксирует закономерные связи между последними с целью определения места конкретного типа в типологической системе, которое указывает на его особенности, характерные черты.
123
Барушкова Р. И. Классификационные системы научно-технической информации. М., 1981. С. 4.
124
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 156.
125
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.
126
Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 48–50.
127
Там же. С. 50.
128
Там же.
129
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.
130
Баранов П. П., Шпак В. Ю., Несмеянов Е. Е., Лукьянов А. И., Контарев А. А. Философия права: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2002. С. 32.
131
Н. Н. Алексеев выделял такие традиционные типы правопонимания, как юридическую догматику, юридический социологизм и теорию естественного права. Себя же ученый относил к сторонникам феноменологии права (См.: Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 20–45).
132
См., например: Лившиц Р. 3. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 18–19; Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12. С. 3–11; Честное Л. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 65–72; Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37; Назаренко Г. В. Теория права и государства. М., 2001. С. 11–12, и др.
