Павел Оль - Правопонимание: от плюрализма к двуединству
162
Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 99.
163
Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 403.
164
Альбов А. П. Масленников Д. В., Сальников М. В., Ревнова М. Б. Становление философии права в эпоху Античности и Средневековья (софисты, Сократ, Платон, Аристотель, эпикурейцы, Цицерон, римские юристы, Фома Аквинский) // История философии права. СПб., 1998. С. 14.
165
Подробно об этом см.: Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970; Виц Б. Б. Демокрит. М., 1979. С. 118–124; Кессиди Ф. X. Гераклит. М., 1982. С. 173–175; Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М., 1979 и др.
166
Подробнее об этом см.: Бернацкий Г. Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли. Автореф. дис… докт. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. С. 17.
167
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 61.
168
Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 7.
169
«Уже в период правления царя Сервия Туллия формируется понятие «закон», отличное от норм социальной регуляции, которые сами римские юристы называли "обычаями предков" и "царскими комментариями" к сакральному праву. Закон в этот период преимущественно понимался как "божественная воля", а само право формируется преимущественно в сакральной форме. Поэтому и само право разрабатывалось специальными государственными жрецами: авгурами, понтификами и фециалами…
Классическое понятие «закон» (lex), как оно отражено в «Институциях» Гая (I.3), складывается в конце VI – первой половине V в. до н. э. в результате сословно-классовой борьбы патрициев и плебеев, которая достигла в это время особого накала. Писаный закон как "приказ народа" противопоставляется патрицианским "обычаям предков" и становится, с одной стороны, главным оружием плебса за равноправие, с другой – явным выражением социального договора стабильности» (Кофанов Л. Л. Возникновение и развитие римского права в VIII–V вв. до н. э. Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2001. С. 16).
170
Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 115.
171
Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 99.
172
На самом деле феномен естественного права весьма неоднозначно интерпретировался римскими юристами, на что неоднократно обращалось внимание в юридической науке. Вот, например, что по этому поводу пишет Г. Ф. Шершеневич: «От греческой философии приняли юристы римское представление о jus naturale. В сохранившемся воззрении знаменитого юриста Ульпиана проглядывает полная неуясненность этого понятия. С одной стороны, jus naturale является правом, вытекающим с необходимостью из насущных потребностей всего живого мира. Поэтому такое право определяет поведение и жизнь так, как и животных, это то право quod natuta omnia animalia docuit. Законы природы смешиваются с нормами права. С другой стороны, по взгляду Ульпиана, jus naturale имеет применение только к человеческим отношениям, так как подобные поступки, как воровство, расторжение брака, не могут быть совершены животными.
Что же является источником этого естественного права? Римские юристы ссылаются на вечный разум стоиков, которому придают naturalis ratio. Таким образом, естественное право отличается от общенародного, потому что первое основывается на естественной необходимости, а второе – общепризнанности… Однако при ближайшем рассмотрении этих различий последние значительно теряют в своей резкости. В самом деле, какая причина тому, что все народы принимают известный институт? Не потому ли именно, что он отвечает необходимости, что он естествен? Юрист Гай, не колеблясь, отвечает, что в основе jus gentium лежит naturalis ratio. В таком случае jus gentium сливается cjus naturale. Если естественное право вытекает необходимо из требований природы, то оно не может быть чуждо и римскому jus civile.
Когда нельзя сослаться ни на естественную необходимость, ни на общепризнанность нормы, остается еще одно средство – прибегнуть к чувству справедливости (aequitas). Конечно, это мерило с течением времени, с изменением умственного и нравственного мировоззрения подвергалось само изменению. Хотя римские юристы в оправдание своих решений не раз ссылались на aequitas, но они не дали нам определения этого понятия. По-видимому, под этим именем они понимали то, что бессознательно подсказывало, как следует поступать, чтобы точным применением положительного права не встать в противоречие с чувством справедливости. Из неоднократно встречающегося выражения naturalis aequitas можно думать, что в представлении римских юристов aequitas не отличалось резко от естественного права» (Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 116–117).
173
В. А. Бачинин характеризует витальность человека как «совокупность врожденных свойств и способностей, обеспечивающих его жизнь в природе. Взятый в витальном измерении, человек выступает как живое, телесное существо, как организм, находящийся во власти естественных законов, подчиненный воздействиям механизмов биологической детерминации. Как индивидуум, т. е. как неделимая часть природы, человек не обладает свободой в ее социально-этическом понимании, а полностью зависит от требований естественной необходимости.
В содержание витальности входят такие естественные свойства человеческого организма, как телесность, генетика, инстинкты, чувственность, безусловные рефлексы, сексуальность, половозрастные особенности, смертность, биоритмы, двухполушарный мозг, подсознание, врожденные особенности психики. Все это, взятое в целом, составляет естественную, бессознательную основу человеческого существования, связанную с землей, природой, космической жизнью. Взятый в витальном измерении, человек выступает как часть естественного мира» (Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков, 1999. С. 250).
174
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 61–62.
175
Михайловский И. В. Очерки философии права. Т.1. Томск, 1914. Цит. по: Русская философия права. Антология. СПб., 1999. С. 283.
176
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 61.
177
Сус Я. Средневековая философия // История философии в кратком изложении. М., 1991. С. 200–201.
178
Там же. С. 218–219.
179
Бернацкий Г. Г. Развитие представлений о природе естественного права в истории правовой мысли. Автореф. дис…. докт. юрид. наук. СПб., 2001. С. 11.
180
Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 43.
181
См., например: Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь: Абеляр П. История моих бедствий / Пер. с лат. М., 1992. С. 25.
182
Мартышин О. В. Августин Блаженный // История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004. С. 80.
183
Схоластика представляла собой «догматическое, формализованное учение, основанное на авторитете официально признанной интерпретации священных писаний. Подход схоластов – рационалистический, формально-логический. Совершенствуя мастерство и изобретательность логических умозаключений, религиозные философы подтверждали догматы веры. Схоластика – это попытка рационального доказательства иррациональных истин. Тогда появилось выражение: «Философия есть служанка богословия». (Мартышин О. В. Фома Аквинский // История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. О. В. Мартышина. М., 2004. С. 80–81).
184
Thomas Fquinas. Summe der Theologie Zusammengefa Bt. Eingel. und erlaut. von Joseph Beknhart. Bd. 1–2. Bd. 2. Leipzig. 1934. S. 432–437. Цит. по: История философии права. СПб., 1998. С. 75.
185
Там же.
186
Там же. С. 76.
187
Там же. С. 77.
188
Ллойд Д. Идея права. М., 2002. С. 92.
189
Мамут Л. С. Политические и правовые учения в западной Европе в период начавшегося разложения феодализма // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983. С. 136.
190
Сус Я. Философия Ренессанса // История философии в кратком изложении. М., 1991. С. 290.
191
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 111.
192
