Сергей Волков - Почему РФ - не Россия
соображений высших, чем сиюминутная экономическая выгода, благосостояние
отдельных слоев населения или даже всего его вместе взятого. Но такое
обеспечение требует от населения жертв, иногда весьма продолжительных по
времени. Поэтому решения, принимаемые во имя высших целей — существования
государства в веках и обеспечение безопасности потомков, неизбежно непопулярны в
населении. Такие решения может принимать и проводить в жизнь только сильная,
неделимая и независимая власть, власть, пребывание которой во главе страны носит
не временный характер, а устремлено теоретически в бесконечность (и власть
монархическая, естественно, в наибольшей степени отвечала этому образу).
В том случае, когда верховная власть при принятии решений вынуждена оглядываться
на оппозицию, или даже постоянно находится под угрозой смещения последней, тем
более если носит принципиально временный характер, ограниченная сроком в 4–5
лет, она, как правило, не в состоянии действовать решительно, а обычно и не
ставит далеко идущих целей. (Поэтому, кстати, всякая система стремиться
максимально «демократизировать» соперничающую, обеспечив себе самой максимальную
централизацию и жесткость принятия решений независимо от того, под какой
оболочкой это происходит.) Подчиненность единой воле и отсутствие необходимости
принимать во внимание при принятии политических решений борьбу партий и какие бы
то ни было политические влияния и обеспечили России возможность занять на
мировой арене то место, которое она занимала в XVIII — начале XX вв. Именно
соединение современного европейского аппарата управления (и вообще всей
совокупности военных, технологических и культурных достижений европейской
цивилизации) с традиционным самодержавием и дало столь выдающийся эффект.
По мере того, как задачи геополитического выживания на протяжении XVIII — первой
половины XIX вв. были выполнены и на передний план вышла задача модернизации,
жесткость политической конструкции начала закономерно уменьшаться. При этом,
опираясь на мощную историческую традицию, российским императорам удавалось
гораздо дольше сдерживать разрушительные для традиционного порядка тенденции,
обозначившиеся в европейских странах и приведшие к гибели к XIX веку в ряде
стран, а в начале XX века и во всей Европе традиционных режимов или «старого
порядка». Собственно говоря, только гибель императорской России и положила
окончательный конец этому порядку как явлению мировой истории. Тенденции эти (не
будем сейчас говорить о субъективных причинах их возникновения) социально везде
в Европе были связаны со стремлением набравших экономическую силу и образованных
социальных групп занять и политически более значимое место в обществе, т.е.
претензиях торгово-промышленного и «интеллигентского» элемента на равенство с
традиционной элитой «старого порядка» — служило-дворянским и духовным
сословиями.
Идея «равенства» европейского образца XVIII века возникла только поэтому и не
предполагала ничего иного, кроме равенства этих элементов («третьего сословия»)
с двумя первыми. Менее всего «буржуазные» элементы могли иметь в виду свое,
скажем, имущественное равенство с основной массой населения. Даже понимая
опасность идеи и для своих интересов (а она в иных интерпретациях им потом
доставила немало неприятностей), никакой иной для разрушения монополии
дворянства и духовенства выдвинуть было невозможно. В результате со сменой
господствующего элемента формальное неравенство сменилось неформальным. Однако
технологический и научный прогресс есть процесс объективный и вызываемый им рост
численности обслуживающих его образованных, а, следовательно, и нуждающихся в
свободе самовыражения слоев и групп закономерен. Поэтому возникновение и рост
печати и журналистики представляются явлением абсолютно неизбежным, равно как
неизбежна и оппозиционность значительной их части властям (т.к. такая
оппозиционность есть психологически оправданная и понятная форма реализации
собственной индивидуальности). Это неизбежные издержки использования
государством плодов технического прогресса. Так что возникновение в 60-х годах
XIX в. в России антигосударственной журналистско-литературной среды не было,
конечно, какой-то аномалией, которой можно было не допустить.
Вопрос в этом случае стоит лишь о соотношении между «свободой» и «порядком».
Задача государства сводится к тому, чтобы, дав «выпустить пар», остаться верным
своему долгу сохранения государственной целостности. Когда возможность выражения
оппозиционных мнений перерастает в «перевоспитание» в соответствующем духе
самого государства или в лишение его воли к сопротивлению и отстаиванию
принципов своего существования — тогда и только тогда оно гибнет. В России это
случилось достаточно поздно именно потому, что сочетание между «свободой» и
«порядком» было более оптимальным, чем в других странах, почему с точки зрения
внутреннего развития Россия была дальше от революции, чем любая другая страна, и
если бы не война, в ходе которой и противники, и союзники равно были
заинтересованы в крушении традиционного режима в России, она бы не произошла ещё
очень долго.
В России существовала именно та степень «свободы», которая соответствовала её
внутренним условиям. Демократические начала существовали там, где они только и
были оправданы: на уровне местного самоуправления — земства. Что же касается
«большой политики», то, как отмечали ещё современники, для того, чтобы
компетентно судить о ней, необходимы как достаточно высокий уровень знаний, так
и образ жизни, позволяющий заниматься ею профессионально, чего масса населения
никогда и ни при каких обстоятельствах иметь не может. Таким образом, населению
здесь предоставлялась возможность влиять на те стороны жизни, о которых оно
имело адекватные представления, но не допускалась возможность использование
невежества массы в целях влияния на государственную политику противниками
государства из числа политически активных элементов. С другой стороны, этим
элементам была предоставлена практически полная свобода слова, злоупотребление
которой, однако, не влияло на решимость властей проводить свой курс. Народ их не
читал, а чиновники не слушали, и нигилисты фактически дискутировали с себе
подобными. Не нарушала этих принципиальных установок и Конституция 17 октября
1905 г., поскольку представительные учреждения, нося совещательный характер и
являясь механизмом «обратной связи», не угрожали стабильности государства (до
тех пор, пока верховная власть сама оставалась на высоте своего положения).
Одним из важнейших факторов, способствовавших политической стабильности было
церковно-государственное единство как выражение принципиальной неделимости
власти. Настоящая власть всегда неделима. Поэтому понятие «разделение властей»
лишено всякого реального смысла. Оно имеет его только в переходные периоды,
когда вопрос о власти ещё не решен — тогда за каждой из ветвей может стоять одна
из борющихся за власть сил. В обществе с «устоявшимся» режимом оно всегда
формальность. Между тем, реальный исторический опыт свидетельствует, что
«духовная» власть, т.е. власть церкви как иерархии священнослужителей (в том
случае, если она не была формально объединена со светской) никогда не была
лишена «земной» составляющей и всегда имела свое политическое выражение,
совершенно определенным образом влияя на политическое поведение паствы.
Католическая церковь демонстрирует в этом отношении лишь наиболее яркий пример.
Хотя православная традиция предполагает безусловный примат светской власти во
всех сферах земной жизни, и на Руси гармония между властями не раз нарушалась
непомерными претензиями церковных иерархов на «земную» власть.
Касаясь крайне негативной (практически всеобщей) оценки «синодального» периода,
не следует забывать, что оценки, которые делаются сегодня, делаются в ситуации,
когда российской государственности не существует, а церковная иерархия
продолжала и продолжает существовать на её обломках, вынужденная
приспосабливаться к реалиям бытия. Одно только это обстоятельство более чем
объясняет их природу. Ненависть к реально-исторической России её разрушителей и
их наследников неразрывно связана и с неприязнью к существовавшим в ней формам
