Москва и Орда - Антон Анатольевич Горский

694

Там же. № 19. С. 55; 1 № 33. С. 85.

695

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 347–348.

696

Там же. Т. 15, вып. 1. Об. 150–151.

697

НIЛ. С. 385; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С 372; Т. 5. С. 245.

698

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 444; Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 281, примеч. 145. В Рогожской и Симеоновской летописях это известие (в сокращенном виде) поставлено в конце статьи 6901 г. (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 164; Т. 18. С. 143); в Московском своде и Ермолинской летописи, как и в Троицкой, под 6902 г. (Там же. Т. 25. С. 221; Т. 23. С. 133).

699

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 456; Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 281, примеч. 146; ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 25. С. 232.

700

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 456; ПСРЛ. Т. 15, С. 232.

701

По смерти Василия Городец вошел во владения московских князей (см.: ДДГ. С. 43–44, 47, № 16, 17; о датах грамот см.: Фетищев С. А. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV — начала XV в. С. 66–69).

702

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 456; ср.: ПСРЛ. Т. 18, С. 156. В Новгородской IV и Софийской I летописях данное сообщение стоит под 1405 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 398; Т. 5. С. 253). Здесь перед нами еще один пример хронологической неточности «нижегородских» известий их протографа: «служба» Семена не могла начаться за восемь лет до 1405 г. (то есть в 1397 г.), так как второй по счету из ханов, которым он служил — Темир-Аксак (то есть Тимур), — контролировал территорию Орды в 1395 — начале 1396 г.

703

См.: Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. С. 161–178; Егоров В. Л. Указ. соч. 221–223. Поход Тимура затронул и русские пределы: его войско дошло до Ельца (где правили князья козельской ветви черниговского дома), Василий Дмитриевич выступил с войском к Оке, в Москве ожидали нападения, но среднеазиатский завоеватель повернул обратно в степь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165). Для предположения, что Тимур имел намерение разорить русские земли, иногда постулируемого в литературе, вряд ли есть основания: его целью был разгром Орды, углубляться в лесные области Руси и с политической, и с чисто военной точки зрения было бессмысленно (ср.: Князький И. О. Русь и степь. С. 108–109).

704

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 179. Как и к Мамаю, к Едигею применяются уничижительные эпитеты: «лукавый», «враждолюбительный», «кровожелательный», «зломысленный», «окаянный» (Там же. Стб. 179, 182, 185; Т. 18. С. 156–158).

705

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165; Т. 18. С. 143; Т. 4, ч. 1, вып. 2. Стб. 385–386.

706

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 450.

707

См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 696–701, 709–710.

708

ДДГ. № 15. С. 41.

709

В Троицкой летописи поход Семена на Нижний и ответные действия московских князей были датированы, согласно ясному указанию H. М. Карамзина, 6907 г. (Карамзин H. М. Указ. соч. Т. 5. С. 75 и 286, примеч. 175). В Рогожском летописце и Симеоновской летописи данного известия нет. Новгородская IV и Софийская I летописи датируют его 6903 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 380; Т. 5. С. 247–248), следовательно, такая датировка восходит к протографу этих летописей. Но в них, как видно из изложенного выше, даты «нижегородских» событий часто неточны. Кроме того, осенью 1395 г. на территории Орды находилось войско Тимура (только что, в августе, подступавшее к русским пределам): отправлять в такой ситуации, когда в Москве еще не могли миновать опасения перед возможным вторжением, крупные силы в длительный поход на Среднюю Волгу было бы крайне опрометчивым шагом; осенью же 1399 г. основные ордынские силы во главе с Тимур-Кутлуком и Едигеем после победы над Витовтом на Ворскле углубились на территорию Великого княжества Литовского (дошли до Луцка), и момент для удара по средневолжским владениям Орды был благоприятный. Наконец, царевич Ентяк в 1403 г. выступал послом в Москву от воцарившегося в 1400 г. хана Шадибека (Приселков М. Д., Указ. соч. С. 456; ПСРЛ. Т. 25. С. 232), при котором, как и при царствовавшем в 1399 г. Тимур-Кутлуке, фактическим правителем был Едигей. Вероятнее всего, Ентяк управлял средневолжскими землями Орды как ставленник Едигея; но в 1395 г. Едигей еще не был правителем Орды (Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 176–178). Таким образом, 1399 г. — датировка Троицкой, наиболее ранней летописи, представляется предпочтительней.

710

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 454–455; ПСРЛ. Т. 18. С 150.

711

ДДГ. № 19. С. 53.

712

Приселков М. Д. Указ. соч. С. 456, 459.

713

См.: ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 180–182.

714

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 179–184; Т. 18. С. 155–158; Т. 15. Стб. 482–484; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 468–469.

715

Возможно, это был сын Тохтамыша Джелал-ад-дин (Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 185).

716

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 184–186; Т. 18. С. 158–159; Приселков М. Д. Указ. соч. С. 469.

717

ПСРЛ. Т. 42. С. 172–173; Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 406–407.

718

Не известно, по какому списку был напечатан текст послания Едигея в СГГД, но даже если это был внелетописный список, он дальше отстоит от первоначального, чем текст в Новгородской IV и Новгородской Карамзинской летописях, так как обнаруживает сходство с текстами послания в Новгородской летописи Дубровского и Архивской летописи, восходящих к своду 1539 г. (Ср.: СГГД. Т. 2. № 15. С. 16–17; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 488; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 439 об. — 440 об.).

719

Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 730.