Блог «Серп и молот» 2024 - Петр Григорьевич Балаев
Должны же были кричать! Во весь голос! Глотки срывать! Ведь всё это сочинялось под диктовку людей из Гуверовского института открыто, никто ничего даже не скрывал. И Комиссия Кривошеева, которая насчитала в 41-м всю Красную Армию убитой и плененной — создана под эгидой откровенного шпиона, Александра Яковлева. И Большой террор — под его же чутким руководством заимствован в Гуверовском институте. Вместе с названием. И «Мемориал» создан под чутким руководством А. Яковлева. И его Международный Фонд Демократии прямо из Гуверовского института финансировался.
Да сам Роберт Конквест, сочинитель Большого террора, лично приехал в Москву, когда деятели из «Мемориала» «искали» в архивах приказы Ежова и шифротелеграммы на лимиты. И даже фотографировался с членами экспертной Комиссии ПВС РСФСР на память и это фото тоже никто не скрывал, его с гордостью публиковали в «Мемориале». Всё делалось в открытую! Нагло! Потому что ничего не боялись, потому что «красные не вернутся»…
https://1957anti.ru/publications/item/2413-chernovye-otryvki-k-broshyure-o-programme-nash-glavnyj-protivnik-vmesto-predisloviya
Критика, переиздания, события
Критика книги «Клевета на Красную Армию».
14 марта, 2024 https://p-balaev.livejournal.com/2024/03/14/
https://dzen.ru/a/ZfG8Rp37ASvMZngc?share_to=link
БАЛАЕВ И РЕЗУН — ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ
Вчера119 прочитали
Изображение из открытых источников
Историческое мифотворчество многогранно и многолико. Кто-то сочиняет исторические байки в пропагандистских целях, а кто-то ради денег или сомнительной славы. Я уже как-то оценивал здесь «творчество» Петра Балаева, который якобы защищает Сталина, но делает это с совершенно абсурдных позиций, да еще и с массой неточностей. (См. Георгий Маленков как жертва «балаевщины»).
Однако господин Балаев очень плодовитый автор, пишущий не только на тему «репрессий». Относительно недавно вышла его новая книга, написанная совместно еще с двумя авторами. Она называется «Клевета на Красную армию. (Историография 1941 года)».
Но прежде чем ее разобрать, отвечу на некоторые упреки. Мол, Балаев же пытается защищать Советский Союз и Сталина. Ну да, делает это через одно место, путается в фактах, придумывает на ходу, но ведь старается же человек! Зачем на него «наезжать»?
Видите ли, есть такой метод борьбы с оппонентами, как доведения любых, даже самых правильных идей или взглядов, до абсурда. Чтобы потом эти взгляды можно было высмеять.
Так вот, на мой взгляд, ветеринар по образованию и полковник таможенной службы Петр Балаев занимается именно этим. Сознательно или нет, но он доводит «защиту» Сталина до абсурда. До дурацкого анекдота. Так что все его «творчество» становится объективно выгодным именно антисталинистам. Которым не составит большого труда раскритиковать эти примитивные и невежественные построения.
Вот и суть его новой книжки в том, что у нас в 1941 году почти все было хорошо. Цитата:
«Самое же главное, финская война показала, что СССР уже имеет армию, которой, несмотря на все её недостатки роста, в мире нет равной. Только СССР удалось создать по-настоящему современную армию.»
А вот у немцев по Балаеву было прочти все плохо, и вообще они были болваны и бездари. Как же они дошли до Москвы до Сталинграда?
И вот тут Балаев начинает путаться в показаниях. С одной стороны, по его мнению был такой «хитрый план». «Это — военная доктрина СССР, написанная ещё Фрунзе в далёком 1924 году». Именно так! Еще цитата из Балаева:
«Сейчас для всех, интересующихся военной историей, особенно Великой Отечественной войны, будет сюрприз. Вы этого не найдете ни у одного военного историка — всё, что происходило на фронтах Великой Отечественной войны было предсказано еще в 1921 году и Красная Армия готовилась к войне и с 1941 года действовала по плану, представленному в общих чертах М. В. Фрунзе в статье „Военная доктрина и Красная армия“. Удивились? Начинаем читать у Михаила Васильевича то, что „проглядели“ историки: „Анализируя вероятную обстановку наших грядущих военных столкновений, мы заранее можем предвидеть, что в техническом отношении мы, несомненно, будем ниже наших противников. Обстоятельство это имеет для нас чрезвычайно серьезное значение, и мы, помимо напряжения всех сил и средств для достижения технического совершенства, должны искать пути, могущие, хотя до известной степени, уравновесить эту, невыгодную для нас, сторону“.»
Михаил Васильевич Фрунзе в 1924 году планировал оборонять Сталинград? А тогда зачем были построены танковые заводы в Харькове и Сталинграде?
Но Балаев не унимается:
«Возьмите карту 1941 года и посмотрите на нее внимательно. От Бреста до самой Москвы — ни одного предприятия оборонного значения. Потеря этой территории — неприятность, конечно, но совсем не фатальная. А приобретение ее противником никаких преимуществ стратегического плана ему не дает, больше того, только отвлекает массу войск на захват и удержание.»
Петр Григорьевич, а вы сами-то на карту смотрели, а заодно и в справочники? Явно нет! Иначе бы узнали про существование Смоленского авиационного завода. Перед 1941 годом на нем велась подготовка производства к крупносерийному выпуску новейших для того времени самолетов Ил-2. Название «Брянский арсенал» вам явно тоже не знакомо… Не говоря уже о таких «мелочах», как Гомсельмаш, на котором освоили выпуск мин и минометов, или витебская фабрика, производившая очки для летчиков (массовые в то время истребители все еще имели открытые кабины). И это только один из многочисленных примеров полного невежества авторов «Клеветы на Красную армию»!
Однако кроме невежества у них еще и проблемы с логикой. С одной стороны есть утверждение, что был «план Фрунзе», созданный с учетом нашего относительно низкого технического уровня и сил. С другой — Балаев не моргнув глазом, заявляет, что в РККА вообще все было лучше, чем у немцев! Тем самым он опровергает сам себя!
Несколько цитат:
«Вермахт проиграл вчистую не только в типах орудий, принятых на вооружение, но и в самой структуре артиллерии, как вида сухопутных войск. В 1942 году немцы начали пытаться сделать то, с чем наша армия вступила в войну, но у них ничего не получилось, было уже поздно.»
«С артиллерией такая же картина, как с танковыми войсками. Как наши танковые корпуса и армии не были абсолютно похожими на тот цыганский табор, который из себя представляли танковые соединения вермахта, так и с артиллерией была такая же ситуация. С полным основанием мы имеем право утверждать, что артиллерия у Германии, как род войск, не состоялась.»
«Но мы забыли, что у немцев танки с танками не воевали, а пушки с пушками. Точнее, не планировали они так
