Блог «Серп и молот» 2024 - Петр Григорьевич Балаев
Тогда это для меня было загадкой, я не мог объяснить эту позицию — не замечать провокационную и подлую по своей сути стариковщину. Более того, когда вышли две мои первые книги, переиздание второй из которых вы сейчас держите в руках, меня снова удивила позиция наших лево-коммуниздов (именно коммуниздов, у моих товарищей это уже устоявшийся термин для обозначения сути нынешних российских коммунистических партий) — игнорирование. Даже не только игнорирование.
Вроде бы, я постарался дать левым в руки оружие для борьбы со зловреднейшим для левых же направления в историографии, за которым, судя по тому, как пиарился Стариков со своими идеями, стояла пропагандистская машина государства, но это оружие оказалось невостребованным. Более того, именно со стороны левых в мой адрес начало набирать обороты, с первых же книг, что автор — хам, стиль написания — недопустимая лексика и т. п… Видите ли, я оскорбляю разными словами уважаемого Николая Викторовича, который всего-то навсего Ленина и большевиков назвал английскими шпионами, а Великую Октябрьскую социалистическую революцию — итогом деятельности британских спецслужб, Колчак же с Деникиным у него — русские патриоты.
Тогда для меня, еще начинающего историка-публициста, эта позиция была непонятной. Теперь мы с товарищами уже знаем, что наше левое движение, с его составной псевдокоммунистической частью, это — всего лишь социал-демократия, замаскированная под новым названием. Социал-демократия в начале ХХ века раскололась на два непримиримых лагеря, на собственно социал-демократов и коммунистов, не принявших их предательской, оппортунистической позиции. Поэтому Н. В. Стариков и наши левые — одного поля ягодки. Да Стариков у нас тоже левым считался. Поэтому такая стыдливо-молчаливая реакция на него. Ворон ворону…
То, что написано в этих двух моих первых книгах, там не только о Старикове, конечно, я на фоне критики его идей попробовал показать, какие исторические процессы лежали в основе нашей революции, — неприемлемо для российских левых. Эти же господа вам говорят, что либералы свергли царя, что Сталин расправился с ленинской гвардией… Подлецы. Да, снова у меня — лексика?! Впрочем, вы всё прочтёте, если эта книга у вас в руках. Многое вам насчет моей мнимой грубости станет ясно.
(без темы)
17 июля, 2024 https://p-balaev.livejournal.com/2024/07/17/
отзыв на Миф о Большом терроре. Второе издание
Оценка 1 из 5
oskslava (ПРОВЕРЕННЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ) — 17.07.2024
Это первая книга автора, которую я сдуру приобрёл. Сразу хочу расставить точки над Ё: за выдвинутую автором идеальную идею отказа от признания Большого Террора(БТ) голосую обеими руками, а за её обоснование автора надо пороть на конюшне, долго и упорно порть, чтобы хоть что-нибудь в голове отложилось.
Так писать нельзя. Да он и сам это признаёт. Вот его слова из этой книги «Поэтому я давно пишу и говорю, моя цель — не разоблачить миф о Большом терроре, там разоблачать нечего. Я на примере историографии Большого террора показываю вам истинное лицо тех, кто называет себя левыми и коммунистами…» 460 страниц книги, как признаётся сам автор, не о разоблачениях, не о фактах, не о фальшивках, а только лишь о моральном облике левых и коммунистов. Так надо уметь писать.
Сначала я повторюсь: я полностью поддерживаю фантастическую, идеалистическую идею отказа от признания БТ 37–38. Но, читая, с позволения сказать, этот опус не могу отделаться от ощущения, что автор выполняет какую-то задачу прикрытия, поставленную ему «Мемориалом». Он охаял и втоптал в дерьмо всех, кто хоть что-нибудь писал про Сталина, террор, Берию и вообще про то время. И левых, и правых, и либералов, и сталинистов, и антисталинистов, и антисоветчиков… всех без исключения. Даже тех, кто получил советское образование, но поверил в факт БТ, т. е. вообще почти всех граждан страны. И какие прелестные им всем характеристик и дал! О-о-о-о. Просто душа «поёт», когда читаешь: совкодрочеры, отпетушили, придурок с погремушкой, полу сбрендившие идиоты, вставляет, дебилы, лохи… и многие другие. А список сволочей и гнид очень большой: Жуков, Яковлев, Кремлёв, Прудникова, Пыжиков, Спицын, Мартиросян, Колпакиди, Стариков, Мухин, Илюхин, Кургинян, Сёмин, Земсков, Яковлев и Зюганов со товарищи… это всего лишь малюсенький перечень тех, кто провинился перед Балаевым в этом вопросе.
Своё, правда, образование он считает весьма хорошим, коли он один заметил все фальшивки Яковлева из архивов. Только мне кажется, что его образование весьма и весьма специфично. Как он пишет умный поймёт, а дураку всё равно ничего не объяснишь. Цитирую. «…Простите, но ведь не поколение ЕГЭ поверило в историю про то, как в Китае по приказу Мао уничтожили всех воробьёв, потом расплодилась саранча и съела урожай риса, что привело к смерти от голода миллионов китайцев. В результате КНР была вынуждена ЭКСПОРТИРОВАТЬ воробьёв ИЗ Канады и СССР(шрифтом выделено мной). Ведь это мы поверили в ЭКСПОРТ (выделено мной) воробьёв В Китай. Представляете? И даже не задавались вопросом, какой тимуровский отряд ЭКСПОРТНЫХ(выделено мной) воробьёв отлавливал…» Как это расценивать? И как относиться ко всем другим его аргументам? Ладно бы один раз ошибся, но ведь ТРИ раза об одном и том же и в одном и том же ключе пишет!!!
Там, в книге, много чего интересного и полезного. Автор подробно рассматривает фальшивки с самых разных сторон: и с позиций секретного делопроизводства, и с позиций грамотности и правильности орфографии. Только я насчитал и выписал 48 таких же ляпов самого автора. Так, на вскидку, не увлекаясь этим делом, а просто замечая при чтении и фиксируя. Вопрос: автор, а ты имеешь право предъявлять такие претензии другим, когда сам по уши в этом же замечен? Хотя тут я могу быть и не прав: для доказательства мошенничества можно и ткнуть жулика-врага народа в его дерьмо. Но … факт есть факт.
Я привёл всего один пример из книги. Думаю, что этого будет достаточно.
Я могу понять его личную ненависть к либералам и их прислужникам, сам так о них говорю и думаю, но… зачем же всё это вываливать на читателя? При этом заявляя, что автор читателя уважает и ценит.
Балаев обижается, что он нерукопожат среди историков. Ну так это же и неудивительно, это вполне логично и закономерно.
Если бы книга была написана с целью обосновать факт фальшивок, вброшенных комиссией Яковлева и раскруткой молоха БТ, а в её конце была дана оценка всех прежних данных от всех других историков и были
