Никита Непряхин - Гни свою линию. Приемы эффективной коммуникации
Лучше не спорить, если:
1. Нет предмета спора.
2. Нет противоречий во мнениях. Основные пункты разногласий должны быть понятны оппоненту и пропоненту. Часто бывает, что люди спорят-спорят, а в результате выясняется, что их взгляды на обсуждаемые вопросы схожи.
3. У сторон нет определенного базиса знаний на тему спора. В чем смысл спора, если спорящие не имеют ни малейшего представления о предмете дебатов?
4. У сторон нет общего морально-нравственного базиса, основы, фундамента, включающего в себя определенные принципы, убеждения. Такой спор ни к чему не приведет.
5. Стороны не уважают друг друга. Спор – это искусство. Если вы вступаете с человеком в спор, значит, вы уважаете его.
6. Если знаете, что оппонент никогда не признает своей ошибки.
Тактика убеждения
Прием 1
Инициатива в споре. Начиная дебаты, вы захватываете инициативу в споре, ведь лучшая защита – это нападение. Вы должны параллельно с предъявлением оппоненту своей линии аргументации сразу же включать в свою речь возможные контраргументы с его стороны и разбивать их.
«Уровень жизни в стране стал заметно выше, многие факты подтверждают это: повышение заработной платы и минимального размера оплаты труда (аргумент), бесспорно, что уровень дохода на душу населения растет. Учителя и врачи стали получить достойные зарплаты (поддержка). У четверти населения страны зарплата поднялась в несколько раз (пример). Прежде личный автомобиль был роскошью, сегодня практически в каждой семье есть машина. Многие проводят отпуск за рубежом, и с каждым годом все больше российских туристов желает побывать в дальних странах, а посольства не успевают оформлять документы. Вам кажется, что только олигархи могут позволить себе такую роскошь (приводится вероятный контраргумент со стороны оппонента)? Обратимся к статистике – у нас действительно появляется средний класс (свой контраргумент). Когда-то только олигархи отдыхали на знаменитых курортах, а сейчас наверняка многие из ваших знакомых побывали в этих райских уголках (пример). Образование и медицина становятся все качественнее и доступнее (второй аргумент). Хотите сказать про взятки (второй возможный контраргумент)? Да, это есть, не спорю. Но случается все реже. Растет достойная смена молодых специалистов, любящих свое дело и отдающих ему все силы (свой контраргумент)». Далее приводятся остальные аргументы, поддержки и примеры, а также предвосхищаются контраргументы оппонента, которые тут же разбиваются.
Прием 2
Бремя доказывания. Согласитесь, что доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательства. Поэтому попытайтесь возложить бремя доказывания заданного тезиса на вашего оппонента.
«Вы говорите, что жить стало лучше. Смешно даже. Я не нахожу ни одного аргумента в пользу вашей позиции. Приведите хоть один пример!» Оппонент начинает приводить свои аргументы – ваша задача отбивать их контраргументами.
Прием 3
Эффект неожиданности. В жарком споре приберегите самый убедительный аргумент на потом. У оппонента сложится впечатление, что он одерживает победу. Вы же в конце спора напоследок приведете сильный аргумент. Это будет серьезным ударом для противника и, вероятно, поможет изменить результат полемики в вашу пользу.
Например, для тезиса «в России стало жить лучше» самым сильным аргументом будет, безусловно, статистика – это естественные доказательства. «Я думаю, точку в этом споре поставит официальная статистика: и государственная, и крупнейших независимых компаний, и даже зарубежных специалистов. Цифры не врут, а показывают действительную ситуацию: доля бедных слоев населения с 40 % в 2003 г. сократилась до 32 % в этом, и такая положительная тенденция сохраняется. Число людей, живущих за чертой бедности, сократилось с 11 до 8 %. Все специалисты констатируют равномерное общее улучшение жизни российских семей, всех категорий граждан. Что вы на это скажете?»
Прием 4
Поспешное обобщение. Этот прием вряд ли можно назвать корректным, скорее это уловка в споре. Если оппонент не спорит хотя бы с примером, можно приписать ему согласие и со всем аргументом. Такая же ситуация и с поддержкой. Вот почему наглядные и очевидные примеры так важны в линии аргументации.
Ваш аргумент: «Доход на душу населения заметно возрос по сравнению с предыдущими годами, значит, уровень жизни в России улучшился». Пример – «многие россияне посетили заграничные курорты». Если ваш оппонент не соглашается с аргументом, то можно спросить его: «А вы ездили за границу?» Возможный ответ: «Да, в прошлом году в Турцию». – «А раньше могли себе это позволить?» – «Ну… раньше другое время было, как-то не до этого…» – «То есть раньше себе этого позволить не могли. Выходит, уровень дохода вырос, если вы съездили, друзья ваши съездили и еще миллионы россиян». Вашему оппоненту нечего возразить. Таким образом, человек, согласившийся с одним из доводов, соглашается и со всем аргументом в целом.
Тактика отрицания
Прием 1
Принизить или уничтожить значение аргументов оппонента. Аргумент: «Пожизненное содержание серийных убийц в тюрьме обходится налогоплательщикам, т. е. нам, в колоссальные суммы, поэтому за особо тяжкие преступления в исключительных случаях должна быть применена смертная казнь». Контраргумент: «Пожизненное содержание все равно обойдется налогоплательщикам гораздо в меньшую сумму, так как вы не учитываете стоимость рассмотрения бесконечных апелляций, а также стоимость дорогостоящей процедуры самого приговорения к смертной казни».
Прием 2
Привести «больший» контраргумент на «меньший» аргумент. Аргумент: «Смертная казнь необходима, чтобы восторжествовала справедливость: убийцы, лишавшие жизни других людей, должны быть наказаны лишением жизни». Контраргумент: «Вы сейчас говорите о средневековом принципе мести – принципе талиона; согласитесь, что смертная казнь – это всего лишь месть, и неуместно к страшному слову „месть“ прибавлять „справедливая“».
Прием 3
Продемонстрировать неубедительность аргументов. Этот прием применим, если аргументы не доказывают тезис. Например: «коррупции в России нет, это лишь вымыслы, потому как официально зарегистрированных жалоб в государственные органы мизерное количество, не больше, чем в самых развитых европейских странах». Может быть, жалоб действительно мало, однако реальная ситуация кардинально противоположна, это известно каждому. Тезис данным аргументом не доказан.
