Никита Непряхин - Гни свою линию. Приемы эффективной коммуникации

Прием 4

Найти логическую ошибку в аргументации оппонента. Выявление несостоятельности демонстрации. За линией аргументации оппонента всегда нужно очень внимательно следить. Не нарушена ли логическая связь аргументов? Не противоречат ли они друг другу? Например, если собеседник говорит, что он ярый сторонник демократии, но при этом для него выборы – пустой звук и нефункционирующий институт, тут явное логическое несоответствие аргументов, ведь выборы – один из главнейших институтов демократии. Или: оппонент сначала заявляет, что он поддерживает легализацию эвтаназии как проявление гуманности к неизлечимо больным, а после доказывает, что прогресс медицины стремителен и в скором будущем неизлечимых болезней не будет.

Прием 5

Бить по примерам и поддержкам. Аргумент: «Смертная казнь, как ни странно звучит, гуманна. Около 80 % преступников, отбывающих наказание, предпочли бы смертную казнь». Контраргумент: «80 %? Интересно, откуда такие данные? Назовите, пожалуйста, источники. Это государственные социологические исследования? Сомневаюсь. При желании я приведу противоположные данные. Разве вам это не кажется абсурдным: желать смерти, когда, опять же по статистике, к которой вы апеллируете, более половины выходят на свободу благодаря амнистии?»

Прием 6

Показать несостоятельность механизма реализации. Когда ваш оппонент в ходе рассуждения предлагает что-либо сделать, изменить, упразднить, усовершенствовать и т. д., можно разбивать не только аргументы, но и предлагаемые механизмы реализации. Это может быть утопичность идеи, сложность выполнения, прогнозирование неудачи задуманного и др.

«Вы говорите, что смертную казнь нужно ввести за тяжкие преступления, в том числе и за кражу. Ваши доводы, может быть, и имеют долю разумного смысла, но представляете ли вы, насколько это нереально воплотить? Это потребует изменения законодательства, прохождения тысячи государственных процедур, исследования множества фактов, анализа статистики. А референдум? Думаете, принятие такого решения возможно без референдума? Это вызовет резонанс во всем обществе! А финансирование на проведение такой длительной, сложной и дорогостоящей процедуры? А международные договоры? Нам их все расторгнуть? Вы же сами понимаете, что это абсолютно нереально!»

Прием 7

«Бумеранг». Обращение доводов оппонента против него самого. Аргумент: «Смертная казнь аморальна по причине того, что церковь категорически против этого смертного греха». Контраргумент: «Подождите с умозаключениями. А известно ли вам, что в Священном Писании сказано: „Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти“ (Чис. 35:16). История подтверждает, что зачастую сама Церковь была палачом при исполнении смертного приговора. И кроме того, многие современные священнослужители, будучи людьми в здравом уме, говорят о том, что смертная казнь, к сожалению, единственный способ остановить криминальный беспредел в нашей стране».

Прием 8

«Статус-кво». Демонстрация несостоятельности суждений оппонента и его неосведомленность. Аргумент: «…именно поэтому я считаю, что смертную казнь нужно отменить». Контраргумент: «Конечно, только есть одно НО. Смертная казнь и так отменена. Вы, наверное, не располагаете информацией, однако в нашей стране уже давно действует мораторий на применение смертной казни, который будет снят только тогда, когда во всех субъектах Федерации появятся суды присяжных заседателей. Как же вы можете рассуждать на эту тему, если не знаете основного?»

Прием 9

Найти слабую сторону. Концентрация на самом слабом аргументе вашего оппонента. Аргумент: «Пожизненное содержание серийных убийц в тюрьме обходится налогоплательщикам, т. е. нам, в колоссальные суммы, поэтому за особо тяжкие преступления в исключительных случаях мерой наказания должна быть смертная казнь». Контраргумент: «Мы говорим о таком важном понятии, как жизнь, а точнее, о сохранении жизни людей, иногда совершенно неповинных, ведь ошибки часто случаются в нашей коррумпированной судебной системе. А вы вспоминаете о деньгах налогоплательщиков! Нельзя на одной чаше весов располагать жизнь человека, а на другой – желание сэкономить копейку-другую. Это несопоставимые вещи».

Прием 10

Довести аргументы противника до абсурда. Аргумент: «Легализация проституции необходима хотя бы для того, чтобы служить гарантом безопасности тех женщин, которые занимаются проституцией. Это даст им возможность создать профсоюзы, чтобы защищать свои права». Контраргумент: «Профсоюзы проституток? Ха-ха! Это замечательная идея! Давайте каждой проститутке выдадим трудовую книжку, где в графе „профессия“ будет значиться: проститутка. По итогам месяца премии выдавать, присуждать звания „заслуженной проститутки РФ“. А как вам „проститутка на пенсии“?»

Закон 11

Не пропускайте ни одного аргумента вашего оппонента. Постарайтесь отреагировать на всю линию аргументации. Софизмы и логические парадоксы

Рассмотрим несколько примеров софизмов. Софизмами принято называть намеренное, тщательно замаскированное нарушение законов логики. Вот примеры софизмов: «Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах», «Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога» (один из самых древних софизмов), «Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего», «Одно зерно – не куча. Если n зерен не куча, то n + 1 зерно – тоже не куча. Следовательно, любое число зерен – не куча».

Паралогизм – ложное умозаключение, непреднамеренная логическая ошибка. Непреднамеренность паралогизма отличает его от софизма.

Многие софизмы кажутся убедительными и приводят оппонента в замешательство. Но это лишь хорошо замаскированная ошибка или попытка выдать ложь за истину за счет метафоричности речи, умышленной ошибки в логике, смешения значения слов, подмены тезиса, принятия ложных посылок за истинные, несоблюдения допустимых способов рассуждения и т. д. Во времена великих софистов науки логики как таковой не было. Такие философы, как Платон, Аристотель, Продик, Евклид, своими логическими парадоксами ставили вопрос о необходимости построения законов логики в суждениях. И именно с софизмов началось изучение доказательств, опровержения, построения линии аргументации.