Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1 - Балинт Мадлович

188

Kornai J. The System Paradigm Revisited. P. 28.

189

Kornai J. The System Paradigm Revisited. P. 35.

190

Точное определение двух подтипов режимов каждого из трех идеальных типов требует четкого определения и ограничения их компонентов, которые можно найти в Главах 2–6. На этом этапе мы можем дать лишь общее описание типов режимов. Более точная картина будет представлена в Главе 7 [♦ 7.2.1].

191

Сравнительный анализ Польши и Венгрии см.: Magyar B. Parallel System Narratives. P. 611–655.

192

Мы в долгу перед Яношем Борисом, который придумал этот термин. В классической литературе диктатуры классифицируются как «тоталитарные» и «авторитарные» (см. Таблицу 1 [♦ Введение]), однако для наших целей больше подходит деление на «коммунистическую» и «с использованием рынка».

193

Heilmann S. 3.8. Between Fragmented Authoritarianism and a Re-Concentration of Power // China’ s Political System. Lanham: Rowman & Littlefield, 2016. P. 191. Ср.: Linz J. Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder, CO: Lynne Rienner Pub, 2000.

194

Анализ неформальных сетей Китая см.: Zhu J. Corruption Networks in China: An Institutional Analysis // Routledge Handbook of Corruption in Asia. Oxford: Routledge, 2017. P. 27–41.

195

Skaaning S.-E. Political Regimes and Their Changes.

196

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644–707; Fishman R. Rethinking State and Regime: Southern Europe’ s Transition to Democracy // World Politics. 1990. Vol. 42. № 3. P. 422–440.

197

Это вполне популярная либертарианская позиция. См.: Rothbard M. The Ethics of Liberty. New York: NYU Press, 1998.

198

Nozick R. Anarchy, State and Utopia. New York: Basic Books, 1999. P. 84–87.

199

Хайек Ф. А. Конституция свободы. М.: Новое изд-во, 2018. Гл. 1.

200

Вебер М. Хозяйство и общество. Т. 1. С. 109.

201

Хайек Ф. А. Конституция свободы. Гл. 9.

202

Ср.: Там же. С. 254–255.

203

Ср.: Call C. Beyond the «Failed State»: Toward Conceptual Alternatives // European Journal of International Relations. 2011. Vol. 17. № 2. P. 303–326.

204

Пример метаанализа см.: Guliyev F. Personal Rule, Neopatrimonialism, and Regime Typologies. P. 575–601.

205

Keller S. Elites // International Encyclopedia of the Social Sciences. London: Macmillan, 1968. P. 26–29.

206

Keller S. Elites. P. 26.

207

Higley J., Pakulski J. Elite Theory versus Marxism: The Twentieth Century’ s Verdict // Historical Social Research. 2012. Vol. 37. № 1 (139). P. 230.

208

Pareto V. The Governing Elite in Present-Day Democracy // Classes and Elites in Democracy and Democratization. New York: Garland, 1997. P. 47–52.

209

Eisenstadt S. N., Roniger L. Patron – Client Relations as a Model of Structuring Social Exchange // Comparative Studies in Society and History. 1980. Vol. 22. № 1. P. 42–77.

210

North D. C. Institutions // Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. № 1. P. 97–112; Greif A. Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2006.

211

Lowndes V., Roberts M. Why Institutions Matter: The New Institutionalism in Political Science. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013.

212

Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. С. 205. Хотя это утверждение в значительной степени верно, особенно для режимов идеального типа, мы представим более сложный взгляд на сотрудничество политических и экономических элит в Главе 5 [♦ 5.3].

213

Hale H. Patronal Politics. P. 19–22.

214

Ibid. P. 21. Мы используем прилагательное «мультипирамидальный» в разных контекстах, но всегда с одним и тем же значением: ни одна социальная группа не доминирует над всеми остальными.

215

Ibid P. 64.

216

Voslensky M. Nomenklatura.

217

Eisenstadt S. N., Roniger L. Patron – Client Relations as a Model of Structuring Social Exchange. P. 50.

218

Lakner Z. Links in the Chain: Patron-Client Relations in the Mafia State // Twenty-Five Sides of a Post-Communist Mafia State. Budapest; New York: CEU Press, 2017. P. 149–180.

219

Ledeneva A. Can Russia Modernise? P. 30.

220

См., соответственно: Moore G. The Structure of a National Elite Network // American Sociological Review. 1979. Vol. 44. № 5. P. 673–692; Heemskerk E., Fennema M. Network Dynamics of the Dutch Business Elite // International Sociology. 2009. Vol. 24. № 6. P. 807–832.

221

Reh C. Is Informal Politics Undemocratic? Trilogues, Early Agreements and the Selection Model of Representation // Journal of European Public Policy. 2014. Vol. 21. № 6. P. 822–841.

222

Понятие «институциональная сдержанность», введенное Стивеном Левицким и Дэниелом Зиблаттом в книге «Как умирают демократии» (2018), означает, что политики и, соответственно, институты, которыми они руководят, делают осознанный выбор не использовать против политических оппонентов свои законные полномочия «на полную», чтобы сохранить работоспособность политической системы. Другими словами, они сдерживают себя от злоупотребления буквой закона в ущерб его духу, несмотря на то, что такие их действия могли бы причинить значительный урон их политическим противникам, оставаясь при этом