Коллектив авторов - Уголовный процесс. Учебник
Решение суда о признании доказательства недопустимым и исключении его из судебного разбирательства излагается в постановлении о назначении судебного заседания. Одновременно суд указывает в постановлении, какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в доказывании. Нарушение этого правила может повлечь отмену приговора. Следует заметить, что, хотя в ст. 235 УПК РФ прямо об этом не говорится, исключение доказательств может привести суд в предварительном слушании и к другим решениям, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела.
Суд вправе рассмотреть вопрос о допустимости доказательства и в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании ч. 7 ст. 235 УПК РФ повторно. Решение об этом не требует вынесения специального постановления, оно может быть изложено в протоколе судебного заседания. Оценку доказательства как недопустимого суд вправе сделать по окончании исследования всех доказательств в совещательной комнате, куда он удаляется для постановления приговора. В этом случае оценка судом доказательств излагается в приговоре.
Возможности обжалования судебного решения о признании доказательства недопустимым или об отказе в этом закон не предусматривает. Недовольная решением сторона вправе повторно поставить данный вопрос на рассмотрение суда или указать на это обстоятельство в жалобе на судебный приговор.
5.12. Классификация доказательств
Понятие доказательства является сложным и многоплановым. Доказательства различаются по форме, содержанию, источникам, способу получения, связи с доказываемыми обстоятельствами. В связи с этим возникает необходимость их классификации, т. е. группировки по существенным общим признакам, позволяющим выявить объективные различия между отдельными группами доказательств.
В теории уголовного процесса доказательства принято классифицировать по нескольким основаниям (признакам), поэтому каждое доказательство одновременно относится к нескольким классификационным группам. В зависимости от основания классификации доказательства делят на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные, личные и вещественные.
Деление доказательств на группы не имеет цели обосновать преимущества одних доказательств перед другими. Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению исключает наличие заранее установленной силы доказательств. В то же время каждая группа доказательств обладает какими-то только ей присущими свойствами. Эти свойства обусловливают общие для всех входящих в группу доказательств особенности собирания, проверки и оценки доказательств. Поэтому отнесение доказательства к определенной классификационной группе позволяет лучше понять его природу, правильно оценить и использовать это доказательство. Классификация позволяет систематизировать вырабатываемые наукой и практикой знания о доказательствах, что, в свою очередь, обеспечивает удобство их изучения.
Доказательства прямые и косвенные различаются по отношению их содержания к главному из совокупности подлежащих доказыванию фактов. Прямое доказательство содержит сведения, прямо, непосредственно указывающие на совершение (несовершение) преступления конкретным лицом. Например, свидетель, рассказывая о преступлении, очевидцем которого он являлся, перечисляет или опознает (не опознает) совершивших его лиц. Обвиняемый описывает обстоятельства совершенного им (и другими лицами) преступления. Прямым (оправдательным) доказательством является алиби.
Косвенные доказательства (улики) указывают на обстоятельства, которые сами по себе не имеют юридического значения, носят вспомогательный или промежуточный характер. Например, свидетель видел, как подозреваемый уходил (или убегал) с места совершения преступления, на одежде подозреваемого обнаружены следы преступления, а в его жилище – оружие, из которого стреляли в потерпевшего. Даже наличие отпечатков пальцев рук на месте происшествия или на орудии преступления и других вещественных доказательствах – только косвенное доказательство. Каждое из этих доказательств прямо не указывает на виновность подозреваемого в совершении преступления (подозреваемый мог оказаться на месте преступления случайно, следы на его одежде образовались, когда он пытался помочь потерпевшему, орудие преступления было подброшено, а отпечатки пальцев он оставил до или после совершения преступления), но в своей совокупности они способны привести к такому выводу.
Отличия прямых доказательств от косвенных столь существенны, что они обусловливают различия в способах доказывания. При наличии прямых доказательств задача суда заключается главным образом в проверке их достоверности, а значит, и соблюдения процедуры их получения. Путь косвенного доказывания более сложен. Косвенное доказательство никогда не позволяет сделать однозначный, т. е. категоричный вывод, этот вывод всегда носит характер предположения, вероятности. Так, наличие следов крови на одежде подозреваемого в убийстве еще не означает его виновности в совершении преступления, но правдоподобно объясняет происхождение этих следов. Поэтому косвенные доказательства способны служить надежным средством доказывания лишь в том случае, если они находятся в определенной взаимосвязи между собой, а их совокупность исключают разумные сомнения в доказанности искомых обстоятельств.
В то же время деление доказательств на прямые и косвенные ни в коем случае не свидетельствует о преимуществе одних перед другими. Отсутствие прямых доказательств не означает невозможности доказать виновность лица в совершении преступления на основании одних лишь косвенных доказательств, а их наличие (даже признание обвиняемым вины) не исключает его невиновности.
Предубеждение против косвенных доказательств основано на незнании правил обращения с ними, неумении группировать доказательства и делать логические выводы из комплексов доказательств, желании упростить процесс доказывания путем получения прямого доказательства, лучше всего – признания обвиняемым своей вины. Однако значение прямого доказательства столь же очевидно, сколь очевидны и последствия его недостоверности[24].
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. М., 1996. С. 13.ф
2
Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982. С. 62.
3
Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
4
См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
5
См.: п. 2.3 Постановления КС РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».
6
Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
7
Постановление КС РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, общества с ограниченной ответственностью „Карелия“ и ряда граждан».
8
См.: Постановление КС РФ от 13.11.95 № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан PH. Самигуллиной и А.А. Апанасенко»; Постановление КС РФ от 29.04.98 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия»; Постановление КС РФ от 23.03.99 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью „Моноком“»; Постановление КС РФ от 02.07.98 № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан».
