Протест прокурора - Аркадий Иосифович Ваксберг
Иск был предъявлен, и председатель районного народного суда поручил рассмотреть его В. Н. Молиной. Шестнадцать лет назад народ избрал Валентину Николаевну своим судьей. За это время через ее руки прошло немало дел о трудовых, жилищных, имущественных и иных гражданско-правовых спорах. Приходилось рассматривать иски и о взыскании ущерба, причиненного государству неправомерными действиями работников. Однако дел, подобных этому, у нее не было давно. Тщательно изучив предоставленные материалы и проведя все необходимые действия по предварительной подготовке дела, Молина назначила его к слушанию. Поддерживать исковые требования прокуратуры пришлось Фрадкину.
Однако заседание суда на этот раз не состоялось. Как часто бывает в подобных случаях, ответчик, а им был заместитель директора комбината по снабжению и сбыту Земсков, в суд не явился. Поведение ответчика в какой-то степени объяснимо. Кому хочется стоять перед судом и держать ответ за свои проступки? А здесь еще он твердо уверовал в свою невиновность. Не пришел в суд и представитель комбината. Такое отношение руководителей предприятия к предстоящему судебному разбирательству выглядело более чем странным. Ведь прокурор в своем иске так прямо и написал, что он предъявляется — «в интересах комбината». Таким образом, комбинат выступает в данном деле истцом. Однако руководство предприятия не спешило воспользоваться своим правом и представителя в суд не направило. И хотя подобные досадные срывы заседаний отрицательно влияют на работу суда, так как напрасно вызываются свидетели, другие участники процесса, теряют время в пустом зале прокурор, народные заседатели, Молина проявила присущую ей сдержанность и повторила вызов представителя комбината.
Спустя неделю судебное заседание состоялось. Молина заняла свое обычное место за судейским столом, в центре. Справа и слева от нее сидели народные заседатели. Т. Н. Тихомирова, сотрудник Московского института инженеров транспорта, и Я. В. Кадников, рабочий Останкинского мясокомбината. Несколько в стороне от судей — за небольшим столиком — секретарь судебного заседания Е. М. Антонова еще и еще раз проверяла, все ли готово для того, чтобы быстро и четко составить протокол судебного заседания.
Фрадкин бегло просматривал свои записи. Дело хотя и не представлялось ему трудным, тем не менее готовился он к нему тщательно. Важно было аргументированно доказать позицию прокуратуры, вину Земскова в нераспорядительности, повлекшей причинение ущерба.
Доверенность на ведение данного дела директором комбината была выдана старшему юрисконсульту А. Б. Кобину. Ответчик Земсков со своей стороны пригласил для участия в деле опытного адвоката Г. П. Гусеву.
Молина вела процесс четко и уверенно. Она привычно, как это делала всегда, объявила состав суда, разъяснила права сторон, напомнила о том, что решение суда может быть обжаловано, что стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и давать на него свои замечания. Казалось бы, что эти прописные процессуальные истины хорошо знают и адвокат, и прокурор, и юрисконсульт, отстаивающий интересы комбината, да и сам ответчик, и говорить о них — только терять время. Но Молина привыкла свято соблюдать все процессуальные моменты и не отступала от них ни на одном заседании. Во всяком случае, протестов на нарушение ею гражданско-процессуального законодательства не было.
Судья спросила у сторон, есть ли у них какие ходатайства. Адвокат Гусева встала и сообщила, что она просит приобщить к делу возражения Земскова на иск, характеристику, выданную ему администрацией комбината совместно с общественными организациями, ряд справок. Кроме того, она просила суд просмотреть некоторые документы, в их числе: отказы торгующих организаций, наряды, другую переписку между ведомствами. Ходатайство, конечно, было обоснованное, и суд полностью удовлетворил его. Все, что способствует рождению истины, должно быть тщательно исследовано и проверено.
Когда Фрадкин ознакомился с возражениями Земскова на иск, первое, на что он обратил внимание, это достаточно пространное объяснение всех причине Теперь заместитель директора уже не ограничился лаконичным «не моя вина». Он писал подробно, разбивая свои позиции по пунктам. Но вывод оставался прежним: все, что он мог, выполнил, но предотвратить наступившие последствия был не в силах, так как это зависело от других ведомств, и в первую очередь от торговых организаций. В подтверждение своей позиции он ссылался на соответствующие письма, разнарядки и т. п.
Изложив суть рассматриваемого дела, судья спросила прокурора, поддерживает ли он иск.
Фрадкин встал и твердо ответил:
— Да, иск поддерживаю.
Между тем представитель комбината, старший юрисконсульт Кобин занял на суде очень странную позицию. Можно было подумать, что прокуратура предъявила иск не к заместителю директора, а к нему лично. С такой энергией он стал оспаривать иск. Фрадкин подумал, что юрисконсульт, безусловно, высказывает здесь не свое личное мнение, а точку зрения руководства комбината.
— Мы иск не признаем, — заявил на суде Кобин. — Земсков в ущербе не виновен. Торгующие организации от нашей мебели отказывались. Так почему заместитель директора должен за это отвечать? Мы просим суд в иске отказать.
Однако дальнейшее исследование обстоятельств дела вскоре опровергло это заявление юрисконсульта, решившего всеми силами защищать честь «мундира». На суде было с достаточной полнотой установлено, что комбинат мог избежать материального ущерба. План перевозок грузов железнодорожным транспортом составляется и утверждается заблаговременно, а вагоны заказываются предприятием за 45 дней до начала квартала. Дальнейшее изменение плана не допускается. На суде Земсков пытался убедить, что отказы торгующих организаций от продукции комбината явились для него полной неожиданностью и предвидеть этого он не мог. Но ведь отказы случались и раньше. Кто, как не он, человек, занимающийся вопросами снабжения и сбыта, должен знать, как идет реализация продукции, пользуется ли она спросом по своему качеству, по стоимости и т. п. Если продукцию работники торговли не берут, именно он должен первым бить тревогу. Железная дорога свои обязательства по договору выполнила. Сколько было заказано вагонов, столько и поставлено под погрузку. А Земсков, не владея полностью обстановкой, не зная, как реализуется продукция, заказал вагонов значительно больше, чем комбинат мог использовать. Заказал на всякий случай, про запас. Но ведь вагоны могли потребоваться другому предприятию, которое испытывает затруднения в вывозе своей продукции, а поэтому и использовало бы оно их более рачительно. Вот и получается, как в известной поговорке: «И сам не ем, и другому не даю».
На суде было установлено, что Земсков лихорадочно искал пути к реализации мебели. И здесь он проявил себя неплохо. В конце концов нашлись потребители, но поскольку договора на доставку к ним мебели железнодорожным транспортом не было, использовали попутный автотранспорт.
И получился парадокс: не выполнив
