Наука, стратегия и война (Стратегия и история) - Frans P.B. Osinga
Умственная и организационная гибкость
Советы Бойда по организационной культуре и структуре согласуются с его акцентом на адаптивности. Бойд выступает за гибкую ячеистую организацию - объединенную в сеть благодаря идеологии, опыту, доверию, цели и модели ориентации, - которая процветает в условиях неопределенности и поощряет инновации, творчество и инициативу. Философия командования Бойда необходима для успеха бойдского оперативного искусства. Предостерегая от опасности полагаться на явные механизмы коммуникации и контроля, он выступает за организацию командования с некоторыми явными механизмами контроля и обратными связями, но с особой опорой на неявные, формируемые общими рамками отсчета, общими идеями, общим опытом, доверием и т. д.
Если все четко понимают цель организации и/или намерения командира и настроены на ее достижение, то явное общение, выходящее за рамки цели, излишне. Благодаря общему мировоззрению все знают, что нужно делать и чего можно ожидать от других, будь то подразделения поддержки, вышестоящее командование и т. д. Неявной коммуникации будет достаточно. Результатом будет самоорганизация. На стратегическом и грандиозном стратегическом уровнях утверждается эквивалентная динамика. Лидеры должны разработать привлекательные и вдохновляющие национальные цели и философию, которые объединят и направят нацию, а также привлекут тех, кто не привержен идее.
Командование, по мнению Бойда, является неверным термином, как и контроль. Повторяя принцип работы "Республики наук" Поланьи, Бойд выступает за боковые отношения и постоянную, открытую, двустороннюю коммуникацию между иерархиями. Высшие командные уровни должны сдерживать себя в своем желании знать все, что происходит на нижних уровнях, и вмешиваться. Высшее командование должно формировать "пространство принятия решений" для подчиненных командиров. Они должны доверять и наставлять. Они должны поощрять сотрудничество и консультации между нижними уровнями. Они должны принимать плохие новости и быть открытыми для предложений, инициатив нижних уровней и критики. Таким образом, это скорее вопрос лидерства и оценки происходящего, а также сопоставления его с ожидаемым.
Более того, успех таких открытых систем является самоподдерживающимся. Стратегический и оперативный уровни задают общее направление, обеспечивают разнообразие действий и оперативность, заставляя противника гадать. Это выливается в тактическое преимущество для нижних уровней, поскольку тактические подразделения противника будут введены в заблуждение вышестоящим командованием. Стратегические несоответствия порождают тактические несоответствия, которые, в свою очередь, в следующей петле OODA противника приведут к еще одному стратегическому несоответствию с его стороны.
Согласно Бойду, философия командования и управления, а также его советы для гранд-стратегического уровня, гарантирует, что подразделения на всех уровнях могут поддерживать достаточную степень взаимодействия с окружающей средой, в то время как противник лишен такой способности к взаимодействию. В абстрактном смысле это самокорректирующийся механизм, подобно тому, как наука, технология и инженерия управляются самокорректирующимися механизмами.
Таким образом, в "Рассуждении" содержатся предложения не только по победе в сражениях, но и по поддержанию организационной формы, обучению и изменениям. Бойд рассматривает эволюцию, рост и выживание организаций и видов, подчеркивая существенное сходство процессов и факторов, которые действуют, когда такие сложные адаптивные системы сталкиваются с проблемами, угрожающими их существованию. Он распространяет это на экономику, общество, науку и технику, показывая, что и в этих областях процессы самокоррекции, обнаружение новизны, несоответствий и аномалий, непрерывное творческое взаимодействие разрушения и созидания, диалектика анализа и синтеза поддерживают процесс. Поэтому, возможно, лучше описывать "Дискурс" не как общую теорию войны, а как общую теорию стратегического поведения сложных адаптивных систем в условиях противоборства.
Новая стратегическая теория
На основании первых 100 страниц книги "Patterns of Conflict" можно утверждать, что Бойд просто "переупаковывает" знакомые идеи и аргументы и предлагает предвзятый обзор военной истории. Действительно, в его работе есть некоторые заметные недостатки в обращении с историей (например, ядерная война, теория военно-морской и военно-воздушной мощи). И действительно, его работа в точности повторяет идеи, а иногда и предвзятые взгляды, выдвинутые Сунь-цзы, Джулианом Корбеттом, Бэзилом Лидделлом Хартом, Дж.Ф.К. Фуллером и Т.Э. Лоуренсом. Подобно Фуллеру и Лидделлу Харту, Бойд писал, чтобы убедить людей в том, что военная доктрина и практика того времени была в корне ошибочной, выступая против войны на истощение и отдавая предпочтение параличу с помощью маневра. Вместо того чтобы использовать военную историю в качестве контраста, Бойд использовал этих стратегов для эмпирического подтверждения моделей, которые он наблюдал в воздушных боях и на других аренах, для иллюстрации и для придания своим презентациям необходимого чувства убедительности.
Однако мнение о Бойде как о "великом синтетике" не позволяет признать подлинные новаторские элементы, которые он привнес в этот синтез. Во-первых, Бойд действительно внес важный вклад, заново открыв, переведя и обновив концепции Сунь-Цзы и других стратегов в соответствии с эпохой, в которой он оказался. В какой-то степени можно также считать, что его открытие оперативного искусства было новинкой для своего времени.
Во-вторых, по ряду параметров он выходит за рамки классических теоретиков маневренной школы стратегической мысли. Хотя вначале "Patterns of Conflict" наводит на мысль, что Бойд просто искал подтверждения своей догадки об общей обоснованности идеи быстрой петли OODA, его исследование не было ни столь избирательным, ни предвзятым. И хотя при обсуждении обычных военных действий Бойд отдавал предпочтение маневренному стилю ведения боя (предпочтение вполне объяснимое в свете его окружения), когда он переключает свое внимание на суть стратегии, он рассматривает маневренный стиль ведения войны лишь как одну из трех возможных "категорий конфликта".
Именно когда Бойд оставляет позади свой исторический обзор - моментальные снимки, - он начинает выходить за рамки работ авторов, на которых он опирался. Во-первых, он глубоко проникает в суть различных способов стратегического поведения, показывая, какие ментальные, моральные и физические факторы действуют в каждой модели конфликта. Во-вторых, в этом стремлении докопаться до сути его работа объединяет различные стратегические теории. В частности, после общего обзора военной истории становится заметен синтетический характер его работы. Гений Бойда заключается в том, что он обнаруживает и признает сходство основных факторов и процессов, которые привели к успеху в
